Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А60-17741/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(10)-АК

Дело № А60-17741/2020
28 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

о признании требования ООО «Управление поставок и комплектации» в размере 210 397 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

17 апреля 2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» (далее – ООО «Уралэнергомонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 принято к производству заявление ООО «Уралэнергомонтаж» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.06.2020 производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.05.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (далее – ООО «СК «Мегастрой») о вступлении в дело о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2020 заявление ООО «СК «Мегастрой» принято к производству.

Определением суда от 15.12.2020 заявление ООО «СК «Мегастрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением арбитражного суда от 09.08.2021 ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

10 января 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации» в размере 210 397,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с определением суда, кредитор общество ответственностью «Управление поставок и комплектации» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Управление поставок») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным требования в сумме 7 042 655,66 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором признать требования общества «Управление поставок и комплектации» в размере 7 042 655,66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов».

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в отношении задолженности, возникшей на основании договора перевода долга от 01.06.2019, по которому должник ООО «Белоярский центр генеральных подрядчиков» переводит, а новый должник ООО «Управление поставок и комплектации» принимает долг перед ООО «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» в сумме 7 042 655,66 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2008 по делу № А60-57618/2018, допустимых доказательств о расторжении, прекращении или признании его недействительным не представлено. Отмечает, что вышеназванный договор не утратил своей юридической силы, а то обстоятельство, что ООО «Белоярский центр генеральных подрядчиков» при включении в реестр требований кредиторов - требования ООО «МХИК «Синергия» в заявленной сумме, не представил возражений, не может служить основанием отказа в удовлетворении требования ООО «Управление поставок и комплектации», законность которого сторонами не оспаривается. По мнению апеллянта, должник не лишен возможности воспользоваться правом отмены судебного акта, которым требование ООО «МХИК «Синергия» включено в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что новый должник ООО «Управление поставок и комплектации», приняв на себя долг ООО «Белоярский центр генеральных подрядчиков», приобретает права кредитора по этому обязательству, (статья 391 ГК РФ).

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в признании требования в сумме 7 042 655,66 руб. обоснованным).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

В обоснование заявленного требования в размере 7 042 655,66 руб. ООО «Управление поставок и комплектации» ссылалось на следующие обстоятельства.

01.06.2019 заключен договор перевода долга, по которому должник ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» переводит, а новый должник ООО «Управление поставок и комплектации» принимает долг перед ООО «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» в сумме 7 042 655,66 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-57618/2018.

Полагая наличие у должника задолженности в сумме 7 042 655,66 руб. по указанному договору ООО «Управление поставок и комплектации» обратился в суд с заявление о включение в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел правовых оснований для включения задолженности ООО «Управление поставок и комплектации» в заявленной сумме не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.06.2019 заключен договор перевода долга, по которому должник ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» переводит, а новый должник ООО «Управление поставок и комплектации» принимает долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» в сумме 7 042 655,66 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-57618/2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.06.2019 срок погашения долга новым должником принимаемого перед кредитором долга не позднее 30.08.2019 года. При погашении долга, по взаимному соглашению сторон, кредитор, новый должник вправе использовать любые виды оплаты, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2019 кредитор (ООО «Межрегиональный холдинг Инжиниринговых компаний «Синергия») не возражает против перевода части долга с должника на нового кредитора (ООО «Управление поставок и комплектации»), основание долга должника перед кредитором является договор субподряда №К-69 от 11.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции неоднократно просил представить сторон письменные пояснения и отзывы по заявленным требованиям.

Поскольку кредитором и иными участниками обособленного спора не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательства перед ООО «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия», требования к должнику у ООО «Управление поставок и комплектации» не возникло.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года требование ООО «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» включено в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для признания требования ООО «Управление поставок и комплектации» в размере 7 042 655,66 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-17741/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова