Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А32-46201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-46201/2019

г. Краснодар «26» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021.

Полный текст решения объявлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мир опалубки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея к ООО «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Солнечногорск, Московской области, третье лицо: ООО «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2021 № 14,

от 3-его лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2019

установил:

ООО «Вершина», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вымпелсетьстрой», г. Солнечногорск, Московской области о взыскании 8301352 руб. 26 коп. задолженности за период с 16.10.2017 по 31.07.2020 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперту ФИО3.

В адрес суда поступило заключение эксперта № 00462/5-3/3.1 от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 настоящее дело передано на рассмотрение судье Петруниной Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу № А32-46201/2019 с ООО «Вершина» на ООО «Мир опалубки». ООО «Вершина» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу № А32-46201/2019 в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отменено. Произведена процессуальная замена истца – ООО «Вершина» на ООО «Мир опалубки».

В ходе судебного заседания ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик указал, что с материалами дела не знаком.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании 17.03.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.03.2021 в 09-50 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, являющегося кладовщиком ООО «Мир опалубки».

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства истца.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны и третье лицо не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вершина» (арендодатель) (правопредшественник истца) и ООО «Вымпелсетьстрой» (арендатор) заключили договор аренды № 207 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки согласно акту приема-передачи.

Арендодатель обязуется передать арендатору арендуемое имущество в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязуется принять в установленном порядке арендуемое имущество в срок 5 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. Использовать арендованное имущество по назначению, бережно к нему относиться и поддерживать его в исправном состоянии (пункт 3.3 договора).

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение 2-х дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды. Размер арендной платы согласуется сторонами приложениями к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при увеличении срока аренды в течение срока действия договора. При увеличении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее 5 дней до предполагаемой даты увеличения ставки арендной платы, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. До приема имущества в аренду арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный залоговый платеж в размере его стоимости, указанном в Приложении № 1. После подписания акта сдачи-приемки имущества по окончанию аренды, при отсутствии претензий к техническому состоянию сданного оборудования, арендодатель обязан вернуть арендатору залоговый платеж не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки. При наличии у арендодателя претензий к состоянию сданного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, залоговый платеж может быть зачтен в счет уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора (пункты 4.1 - 4.5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Наступление даты окончания или расторжения договора не освобождает стороны от ответственности за полное исполнение сторонами всех взятых на себя обязательств. В случае если за 10 рабочих дней до даты окончания договора ни одна из сторон не сообщила другой о своем намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на 1 календарный год (пункт 6.1 договора).

На основании актов приема-передачи № 1 от 15.10.2017, № 2 от 15.10.2017, № 3 от 07.12.2017, № 4 от 05.01.2018, № 5 от 11.01.2018, № 6 от 03.02.2018, № 7 от 03.02.2018 и № 8 от 13.03.2018 арендодатель передал арендатору оборудование.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи иска арендованное имущество не возвращено, арендная плата не оплачивается. Ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства, не возвращает имущество.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 03.08.2020, истцом заявлено о взыскании 8301352 руб. 26 коп. задолженности за период с 16.10.2017 по 31.07.2020.

В обоснование своих требований истцом представлены спецификации, часть из которых составлены обществом в одностороннем порядке (отсутствует печать и подпись уполномоченного представителя ответчика), а также платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей в общей сумме 3193114 руб. 72 коп.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что таковые основаны на расторгнутом договоре, задолженность по которому отсутствует.

В обоснование своей позиции ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды № 207 от 16.10.2019, датированное 02.04.2019, и акт возврата оборудования.

ООО «Вершина» заявило о фальсификации указанных доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (350051, <...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить на одном ли печатном устройстве изготовлены страница № 1 (лицевая сторона) и страница № 2 (оборотная сторона) соглашения о расторжении договора аренды № 207 от 16.10.2017 и страница № 1 и страница № 2 акта возврата оборудования по договору аренды № 207 от 16.10.2017?

2. Определить давность (период, время) изготовление печатного документа страницы № 1 (лицевая сторона) и страницы № 2 (оборотная сторона) соглашения о расторжении договора аренды № 207 от 16.10.2017 и страницы № 1 и страницы № 2 акта возврата оборудования по договору аренды № 207 от 16.10.2017, соответствует ли дата документа периоду изготовления данных документов?

3. Определить имеются ли следы искусственного, намеренного состаривания страницы № 1 (лицевая сторона) и страницы № 2 (оборотная сторона) соглашения о расторжении договора аренды № 207 от 16.10.2017 и страницы № 1 и страницы № 2 акта возврата оборудования по договору аренды № 207 от 16.10.2017?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 00462/5-3/3.1 от 27.01.2020 сделаны следующие выводы:

1. Тексты на обеих сторонах листа соглашения о расторжении договора аренды № 207 от 16.10.2017 (страницы № 1 и № 2) были напечатаны не в один прием, в разных условиях, а именно, либо с использованием разных печатающих устройств (картриджей принтеров), либо с использованием одного печатающего устройства, но с разрывом во времени, за который состояние печатающего устройства изменилось. Установить, были ли они напечатаны с использованием одного и того же или разных печатающих устройств в категорической форме, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы. Тексты на первом и на втором листах акта возврата оборудования по договору аренды № 207 от 16.10.2017 (страницы № 1 и № 2) были напечатаны не в один прием, в разных условиях, а именно, либо с использованием разных печатающих устройств (картриджей принтеров), либо с использованием одного печатающего устройства, но с разрывом во времени, за который состояние печатающего устройства изменилось. Установить, были ли они напечатаны с использованием одного и того же или разных печатающих устройств в категорической форме, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы.

2. Установить время (давность) выполнения текстов на обеих сторонах листа соглашения о расторжении договора аренды № 207 от 16.10.2017 и на листах акта возврата оборудования по договору аренды № 207 от 16.10.2017, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы.

3. В соглашении о расторжении договора аренды № 207 от 16.10.2017 и акта возврата оборудования по договору аренды № 207 от 16.10.2017 признаки агрессивного термического воздействия отсутствуют.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта № 00462/5-3/3.1 от 27.02.2020 соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем содержится ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Экспертом ФИО3 также даны пояснения по экспертному заключению в ходе судебного заседания 31.08.2020.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды № 207 от 16.10.2019, датированное 02.04.2019, и акт возврата оборудование являются доказательствами, не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Иных доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением между ООО «Вершина» и ООО «Вымпелсетьстрой» договора купли-продажи оборудования № 21 от 03.04.2019, подлежат отклонению судом ввиду нижеследующего.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи оборудования № 21 от 03.04.2019 продавец (ООО «Вершина») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Вымпелсетьстрой») оборудование, а последний в свою очередь – принять и оплатить оборудование (опалубку и принадлежности) на условиях, предусмотренных договором. Стороны пришли к соглашению о том, что под оборудованием понимается вся совокупность оборудования, вспомогательных механизмов, материалов и устройств, находившихся во временном владении и пользовании покупателя на основании договора аренды № 207 от 16.10.2017. Указанное оборудование передано продавцу 02.04.2019, на момент подписания настоящего договора осмотрено и проверено. Стороны не имеют претензий к качеству оборудования, покупатель осведомлен о том, что оборудование является бывшим в эксплуатации, имеет естественный износ, покупатель не имеет каких-либо претензий, связанных с комплектностью или состоянием товара. Оборудование передается покупателю единовременно на строительной площадке по адресу объекта строительства в течение 30 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи оборудования.

По условиям пунктом 3.4, 3.5 указанного договора купли-продажи приемка оборудования по количеству осуществляется лицом покупателем на складе (объекте) покупателя по количеству и качеству в присутствии представителя уполномоченного лица продавца во время отгрузки оборудования продавца. Сдача-приемка согласованной партии оборудования оформляется подписание полномочными представителями сторон товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, в зависимости от способа поставки.

Акт приема-передачи спорного имущества к вышеупомянутому договору купли-продажи в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Доказательств оплаты стоимости оборудования покупателем (ООО «Вымпелсетьстрой») материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт того, что между ответчиком и третьим лицом состоялась фактическая передача арендованного имущества его покупателю.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в спорный период иного договора, кроме договора аренды.

Доказательств, опровергающих расчет исковых требований, либо доказательств оплаты арендных платежей, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 8301352 руб. 26 коп. задолженности за период с 16.10.2017 по 31.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО4 ввиду нижеследующего.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Суд пришел к выводу, что оценка свидетельских показаний в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчик не отрицал пользование имуществом по спорному договору аренды. При этом в настоящее время законным собственником сданного в аренду имущества является ООО «Вершина», которое и передало истцу право требования с ответчика суммы долга по договору аренды. Значение и необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО4 в рамках взыскания задолженности по договору аренды в нарушение ст. 88 АПК РФ не раскрыто.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что он не знаком с материалами дела, заявленные до перерыва в судебном заседании 17.03.2021, не принимаются судом, поскольку ООО «Вымпелсетьстрой» располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 принимал участие в судебном заседании 16.02.2021 (протокол судебного заседания от указанной даты). Дополнительное отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АКП РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ООО «Вершина» внесло на основании платежных поручений № 593 от 30.01.2020, № 7 от 30.01.2020 денежные средства в сумме 40278 руб.

ООО «Мир опалубки» внесло на депозитный счет суда 58362 руб. на основании платежного поручения № 83 от 20.01.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18906 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (из которых 17262 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 1644 руб. – расходы, связанные с участием государственного судебного эксперта ФИО3 в судебном заседании).

Обоснованность взыскания со стороны расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание корреспондирует сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А32-31734/2019).

Остаток денежных средств, внесенных на депозитный счет подлежит возврату сторонам после предоставления сведений о банковский реквизитах.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40190 руб. подлежат отнесению на ответчика, при этом с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета РФ 24317 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля – отказать.

Взыскать с ООО «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Солнечногорск, Московской области в пользу ООО «Мир опалубки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея 8301352 руб. 26 коп. задолженности за период с 16.10.2017 по 31.07.2020, 18906 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 40190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Солнечногорск, Московской области в доход федерального бюджета РФ 24317 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина