Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А63-21473/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-21473/2023

11.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-21473/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимаешь ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 96 000 руб., неустойки за период с 24.04.2022 по 31.08.2022 в размере 124 800 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.09.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 500 руб.

Определением суда от 13.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2024, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2024 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), в отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд. Апеллянт указал, что с учетом даты получения решения финансового уполномоченного, срок на обжалование истекал 07.11.2023, в то время как исковое заявление направлено в суд по почте 26.10.2023, то есть с соблюдением срока, указанного в части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ. Апеллянт также указал, что доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер и не имеют цели урегулировать спор мирным путем.

В отзыве на жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-21473/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля 4710 1-0000010 государственный регистрационный знак E477HX126 под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GL государственный регистрационный знак B3390B95 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe 2.7 GL государственный регистрационный знак В3390В95 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № XXX0209500609.

04.04.2022 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования (далее – договор), согласно которому ФИО3 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, статей 1 и 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов.

04.04.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Экспертом страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и 22.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 151 500 руб. платежным поручением от 22.04.2022 №506414.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 по делу № У-23-74849/5010-004 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом №123-ФЗ, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 1 статьи 16 Закона №123-ФЗ (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление № 31).

Как следует из материалов дела, предприниматель обращался с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2023 по делу № У-23-74849/5010-004 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 полностью.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 17.08.2023 по делу № У-23-74849/5010-004 вступило в законную силу 31.08.2023.

Согласно части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ).

В пункте 123 постановления № 31 разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, с учетом положений статей 25 и 26 Закона №123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного исчисляется в календарных днях, а десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного исчисляется в рабочих днях.

С учетом срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ (тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения), последний день на обращение потребителя финансовых услуг в суд приходился на 30.09.2023.

Если соглашаться с позицией предпринимателя и исчислять срок в рабочих днях, то последний день на обращение потребителя финансовых услуг в суд приходился на 12.10.2023.

Предприниматель обратился в арбитражный суд путем направления искового заявления по почте 26.10.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, и оно не содержит ходатайство о его восстановлении. На момент вынесения судом первой инстанции определения, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Согласно пункту 125 постановления № 31 при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку иск подан предпринимателем с пропуском установленного законом срока и не содержал ходатайства о его восстановлении, судом первой инстанции исковое заявление предпринимателя правомерно оставлено без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 по делу №А63-11553/2023.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-21473/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-21473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

С.Н. Демченко