Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-72609/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-72609/2024
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-8344/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «По заветам Ильича»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025 по делу № А32-72609/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аверс» к обществу с ограниченной ответственностью «По заветам Ильича»

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «По заветам Ильича» о взыскании основного долга в размере 1 238 200 руб., процентов за период с 25.04.2024 по 26.02.2025 в размере 143 701,55 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 1073-К от 19.04.2024 и подтвержденной материалами дела задолженности, на которую признано правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между сторонами имелась устная договоренность о переносе сроков уплаты денежных средств, вследствие чего у ответчика сложилось отчетливое понимание, что на начало 2025 года просрочка отсутствовала, умолчание истцом о данных обстоятельствах способствовало принятию неверного судебного акта. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца информации об устных договоренностях с ответчиком об увеличении сроков возврата задолженности и конкретных датах.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик отрицал наличие каких-либо устных договоренностей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи № 1073-К от 19.04.2024 на приобретение средств защиты растений (далее - товар), по которым истец обязался поставить, а ответчик внести предоплату в размере 30% от суммы договора (371 460 руб.) принять этот товар и уплатить за него оставшиеся 70% от суммы договора (866 740 руб.) в срок до 02.09.2024.

В соответствии с УПД № 1861 и УПД № 1862 от 19.04.2024 истец передал в собственность ответчика товар на сумму 1 238 200 руб., который не оплачен как на стадии претензионного порядка урегулирования спора (претензия № 340 от 06.11.2024), так и в процессе рассмотрения дела.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из следующего правового регулирования во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статьи 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику товара, предусмотренного договором купли - продажи № 1073-К от 19.04.2024 в редакции спецификации № 1 от 19.04.2024, подтвержден подписанными в двустороннем порядке УПД № 1861 и УПД № 1862 от 19.04.2024 на сумму 1 238 200 руб. (л.д. 31, 32), о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не отрицает факт поставки и наличие задолженности, однако полагает, что между сторонами имелись устные договоренности об отсрочке оплаты, в связи с чем срок оплаты не наступил.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительных соглашений к договору купли - продажи № 1073-К от 19.04.2024 в редакции спецификации № 1 от 19.04.2024 сторонами в части изменения срока оплаты не заключалось. Надлежащих достоверных относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договоренностей, подтверждающих перенос сроков оплаты, не представлено. Истец отрицает наличие таких договоренностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о переносе срока оплаты по спецификации № 1 от 19.04.2024 и УПД  № 1861 и УПД № 1862 от 19.04.2024 на сумму 1 238 200 руб., в отсутствие со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов. Принимая во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно отсутствия договоренностей о переносе срока оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребований таких доказательств у истца в соответствии с ходатайством ответчика.

Поскольку наличие задолженности ответчиком документально не опровергнуто, равно как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 238 200 руб.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. В случаях неправомерного удержания денежных средств продавцом, уклонения от их возврата, просрочки оплаты за товар покупателем, подлежат оплате проценты на сумму сформировавшейся задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию   истца  в   резолютивной   части   решения   указывает  сумму   неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 1 238 200 руб. за период с 25.04.2024 по 26.02.2025, правомерно пришел к выводу о том, что указанный расчет на сумму 143 701,55 руб. является верным и удовлетворил данные требования.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая предъявленные требования о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику на основании определения от 01.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025 по делу № А32-72609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «По заветам Ильича» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий                                                            Е.В. Запорожко


Судьи                                                                                              Н.В. Ковалева


                                                                                                                Б.Т. Чотчаев