Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А60-4811/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16981/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2020 года
Дело № А60-4811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 марта 2020 года

по делу № А60-4811/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 1719" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

об установлении рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17-19" (далее – истец, общество, ООО "Гражданстройпроект 17-19") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании с ответчика компенсации


стоимости занятого захоронениями земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1005, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма (участок 3) площадью 1122 кв.м, подлежащего изъятию в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 623 от 16.07.2018, в размере 701 250 руб., определенном на основании заключения эксперта № 27/06/2019-4 от 29.07.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1005, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма (участок 3) площадью 1122 кв.м, подлежащего изъятию в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 623 от 16.07.2018, определена в размере 701 250 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Гражданстройпроект 17-19" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации в пользу общества "Гражданстройпроект 17-19" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано администрацией в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда изменить, снизить сумму расходов до 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, несоответствие ее степени сложности рассмотренного спора. Ответчик полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует средним ценам на юридические услуги в регионе.

От ООО "Гражданстройпроект 17-19" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор


судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела заявленные обществом требования


удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Гражданстройпроект 1719" (заказчик) и ООО "Компания Сервисного Обслуживания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической услуг № ЮУ-10/18 от 20.04.2018 (далее – договор).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, а именно: изучение и анализ материалов, касающихся спора заказчика с его контрагентом; подготовка искового заявления, отзыва, возражений и иных документов в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции в отношении должника/контрагента заказчика; ведение дел и защита интересов заказчика в суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.

Конкретный перечень услуг, наименование/имя должника/контрагента, стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору определен перечень юридических услуг и их стоимость. Так, формирование позиции, подготовка искового заявления составляет 10 000 руб.; участие в судебном заседании – 15 000 руб.; подготовка дополнений – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора исполнителем подготовлены процессуальные документы, а также осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2019, 11.04.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 18.07.2019, 20.08.2019, 17.09.2019 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2019.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил акт от 20.01.2020, платежное поручение № 4625 от 23.01.2020 на сумму 175 000 руб.

Как следует из акта от 20.01.2020 услуги оказаны исполнителем своевременно, в необходимом объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение


соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежное поручение), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов в размере 175 000 руб. Суд счел указанные расходы разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных обществом судебных издержек в деле не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.


Ссылка администрации на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в двух инстанциях, необходимости назначения экспертизы по делу, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на несложность дела, тем не менее обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Доводы администрации относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 175 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.03.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об


удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 марта 2020 года по делу № А60-4811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов