Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А49-15314/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15314/2016
г. Самара
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021, по делу № А49-15314/2016 (судья Радин С.Ю.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возврате земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного участка от 26.11.2004,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Администрации <...>) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 3) Министерства сельского хозяйства Пензенской области, 4) Прокуратуры Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 по новым обстоятельствам (том 6 л.д. 60-65).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021, по делу № А49-15314/2016 отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49- 15314/2016. Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с доводом ИП ФИО2, что новым обстоятельством является признание недействующим со дня принятия апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 года по делу № ЗЗа-2375/2020 (2а-6/20) пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Пензы спорного нестационарного торгового объекта: торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: <...>. Поскольку при принятии решения от 29.04.2019 по делу №А49-15314/2016 в качестве основания для его принятия указано на отсутствие у ИП ФИО2, заключенного договора на размещение НТО.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит выводам, которые изложены судом в решении от 29.04.2019 по данному делу.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции, отменяя по новым обстоятельствам решение суда от 29.04.2019 по делу №А49-15314/2016, поставил по сомнение императивную норму права о том, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме, указанным решением арбитражный суд обязал ИП ФИО2 не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от имущества.

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного участка от 26.11.2004 указанным решением было отказано.

Решение вступило в законную силу 15.07.2019, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 026967580 от 18.11.2019 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области от 03.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №533079/19/58023-ИП.

До настоящего времени решение от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 ФИО2 не исполнено.

Определением Арбитражного Пензенской области от 26.08.2021 ИП ФИО2 по его заявлению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.04.2019 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021 и его исполнения уполномоченным органом.

Вышеуказанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.09.2021.

ИП ФИО2 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 по новым обстоятельствам (том 6 л.д. 60-65).

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 14.10.2019 Пензенским областным судом было вынесено решение по делу № 3а-182/2019, согласно которому был удовлетворен административный иск ИП ФИО2 и иных лиц о признании 3 недействующим нормативного акта – приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 № 1174 «Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (в редакции изменений от 23.07.2012 № 1510, от 05.11.2015 № 575, от 21.06.2016 № 242) в части подпункта 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области со дня его принятия.

С учетом этого судебного акта апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 33а/2375/2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании недействующим пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м. Признан недействующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия и на дате рассмотрения дела в кассационном порядке не обжаловано.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

Вместе с рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 также было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А49-15314/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворено, пропущенный заявителем срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 311, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам исходя из следующего.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведёнными нормами законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: - отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру; - указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру; - указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на признание недействующим со дня принятия апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 года по делу № 33а-2375/2020 (2а-6/20) пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных 7 торговых объектов (НТО) на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Судом установлено, что в решении от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 в качестве одного из оснований для его принятия указано на отсутствие у ответчика, заключенного договора на размещение НТО.

При этом арбитражный суд также исходил из того, что в утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 1505.2018 № 835 (ред. от 11.01.2019) схеме размещения НТО, НТО по адресу: <...>, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037 на основании договора аренды земельного участка № 6051 от 26.10.2004 отсутствует.

В данном случае исключение спорного нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и невключение его в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утверждённую пунктом 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835, явилось одним из оснований для признания доводов ИП ФИО2 необоснованными и принятия судом решения от 29.04.2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: - признание недействующим нормативного акта после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру; - указанный выше нормативный акт послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру; - указанный выше нормативный акт имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вступившим в законную силу 17.09.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021 признано незаконным, как не соответствующий Федеральному Конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м. Решением от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021 арбитражный суд обязал Администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путём включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торговоостановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Вступившим в законную силу 27.09.2021 решением Арбитражного суда от 27.09.2021 по делу № А49-7108/2018 заявленные требования ИП ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, выраженного в письме № 4-Х-2261 от 09.04.2018 удовлетворены полностью.

Арбитражным судом признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», отказ Администрации города Пензы в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме Администрации города Пензы № 4-Х-2261 от 09.04.2018.

Решением от 14.07.2021 по делу № А49-7108/2018 возложена обязанность на Администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (р-н магазина «Пенза») в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 18.01.2018 №74.

Оценив приведённые выше доводы и доказательства с учётом состоявшейся судебной практики, а также положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, указанным в пункте 2 части 1 и пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что возражения представителей Управления муниципального имущества города Пензы и Администрации города Пензы не опровергают выводов суда относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а свидетельствуют об их несогласии с требованиями заявителя по существу спора, который в данном случае судом не рассматривается.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные возражения будут исследованы и оценены судом при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 – отмене, а дело – назначению к судебному разбирательству.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021, по делу № А49-15314/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021, по делу № А49-15314/2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи А.Э. Ануфриева


Л.Л. Ястремский