Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А51-20820/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-20820/2014
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

апелляционные производства №05АП-419/2017, 05АП-599/2017,

на решение от 19.12.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу №А51-20820/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Тригон»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк»

о взыскании 15 667 774 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО2 на основании решения №1 от 25.03.2016, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее - ООО «Тригон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания») о взыскании 8 063 702 рублей 80 копеек основного долга по договору №1/48 от 25.04.2011, 7 604 071 рубль 74 копейки пени (с учетом выделения определением от 08.09.2014 требований о взыскании 1 693 191 рубля 34 копеек по договору 1/49 от 25.04.11 в отдельное производство и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк» (далее – третье лицо, ООО «Владтехнопарк»).

В связи с заключением ООО «Тригон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита» 01.03.2016 договора №08/16 об уступке права требования, ООО «Тригон» заявлено ходатайство о правопреемстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 произведена замена ООО «Тригон» на его правопреемника - ООО «Правовая защита», иск удовлетворен, с ответчика взыскано 8 063 702 рубля 80 копеек основного долга, 7 604 071рубль 54 копейки пени, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Правовая защита» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Строительная компания» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что выполненные ООО «Тригон» спорные работы на сумму свыше 1 677 982 рубля 92 копейки, кроме работ по вырубке леса, устройству фундаментом и подъездной дороги к площадке УРС48, не приняты ООО «Строительная компания» ввиду допущенных подрядчиком недостатков, которые до настоящего времени не устранены, отсутствия актов скрытых работ, исполнительных схем, журнала общих работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение в части взыскания суммы основного долга и неустойки вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от ООО «Строительная компания» и третьего лица письменные отзывы не поступили.

16.03.2017 от ООО «Правовая защита» в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на оспариваемое решение в части распределения судебных расходов.

Представитель ООО «Правовая защита» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобе поддержал, по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» возразил, по доводам письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с подачей не участвующим в деле лицом - ФИО3 кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Также в суд поступило ходатайство от ФИО3 об отложении рассмотрения дела по аналогичным основаниям.

Помимо указанного, от лица, не участвующего в деле, в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от участника ООО «Строительная компания» ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании 22.05.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 29.05.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя истца.

После перерыва от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99.

Учитывая, что по сведениям автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее - система КАД) на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения, сведения о принятии к рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отсутствуют, судебной коллегией ходатайства ответчика и не участвующих лиц ФИО4 и ФИО3 об отложении судебного заседания отклонены ввиду необоснованности.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы ООО «Правовая защита» на решение от 19.12.2016 по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом, ФИО2, действующей на основании решения единственного участника №1 от 25.03.2016, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Правовая защита» от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2011 между ООО «Тригон» (подрядчик) и ООО «Строительная компания» (заказчик) заключен договор подряда №1/48 на выполнение в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией работ по строительству подъездной автодороги, фундаментов и устройству ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3» УРС 48. Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение №2).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 15 476 921 рубль, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями №366 от 27.04.2011, №687 от 27.06.2011, №688 от 27.06.2011 заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 3 585 000 рублей.

По доводам истца, ООО «Тригон» в рамках спорного договора выполнен комплекс работ на общую сумму 11 648 702 рубля 80 копеек, в подтверждение чего составлены односторонние акты КС-2 №1 от 22.06.2011 №2 от 22.07.2011, №3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012, направленные в адрес ответчика.

С учетом авансированных денежных средств задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ на стороне ответчика составила 8 063 702 рубля 80 копеек.

ООО «Строительная компания» от подписания указанных актов и справок уклонилось, уведомлением от 25.07.2012 заявило ООО «Тригон» о расторжении договора подряда.

Уклонение ООО «Строительная компания» от погашения задолженности в размере 8 063 702 рубля 80 копеек послужило основанием для обращения ООО «Тригон» в суд с настоящим иском.

01.03.2016 между ООО «Тригон» (цедент) и ООО «Правовая защита» (цессионарий) заключен договор №08/16, согласно предмету которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору подряда №1/48 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 25.04.2011, заключенному между цедентом и ООО «Строительная компания» (далее - должник), являющимся заказчиком по данному договору

Право (требования) цедента к должнику составляет 15 667 774 рубля 54 копейки, из которых 8 063 702 рубля 80 копеек – основной долг, 7 604 071 рубль 74 копейки – пеня (п. 1.2).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от 01.03.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, вступившие в законную силу судебные акты по делам №А51-29395/2013, А51-29506/2014, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на сумму 11 648 702 рубля 80 копеек, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска руководствовался следующим.

В рамках дела №А51-29506/2014, ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тригон» о взыскании 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 412 557 рублей 42 копеек убытков, 4 581 247 рублей 44 копеек пени и 382 396 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2015 по делу №А51-29506/2014 с ООО «Тригон» в пользу ООО «Строительная компания» взыскано 2 365 065 рублей 81 копейка пени по договору №1/48 от 25.04.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, решение от 29.01.2015 изменено, с ООО «Тригон» взыскано 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 689 946 рублей 90 копеек пени.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 в части взыскания 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения отменены. Производство по делу в части требования о взыскании 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения прекращено.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 оставлены без изменения.

При рассмотрении вступившего в законную силу дела №А51-29395/2013 суд также исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт выполнения обществом работ по договору №1/48 на сумму 8 063 713 рублей 80 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делам №А51-29395/2013, А51-29506/2014, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по названным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт выполнения ООО «Тригон» работ по договору 1/48 от 25.04.2011 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам по делам №А51-29395/2013, А51-29506/2014, и доказыванию вновь не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора, по окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При этом устанавливается следующий порядок: подрядчик обязан официально известить ответственное лицо заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня. заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и, либо подписать протокол (акт) сдачи-приемки, либо в течение 2-х дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если другая сторона не явилась в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х дней не представила письменного мотивированного отказа от приемки - скрытые работы, отдельные работы, отдельные ответственные конструкции отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона (пункт 4.1.1 договора).

Доказательств оплаты выполненных работ как в части, так и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.4 договора за период с 03.03.2012 по 01.10.2014.

ООО «Строительная компания» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 7 604 071 рубль 54 копейки. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспариваемым решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 101 338 рублей 87 копеек.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что ООО «Тригон» при подаче первоначального иска ценой 16 858 495 рублей 21 копейка, до выделения части требований в отдельное производство, в доход бюджета уплачена госпошлина в размере 68 197 рублей 04 копейки, в уплате оставшейся суммы госпошлины 39 095 рублей 44 копейки предоставлена отсрочка.

При таких обстоятельствах, решение в части распределения судебных расходов нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Правовая защита» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-20820/2014 изменить в части судебных расходов по госпошлине.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-20820/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» 8 063 702 (восемь миллионов шестьдесят три тысячи семьсот два) рубля 80 копеек основного долга, 7 604 071 (семь миллионов шестьсот четыре тысячи семьдесят один) рубль 54 копейки пени, а также 68 197 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 04 копейки расходов по госпошлине, всего 15 735 971 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход федерального бюджета 33 141 (тридцать три тысячи сто сорок один) рубль 96 копеек государственной пошлины по иску».

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая защита» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №1 от 09.012017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова