Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А07-7293/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7820/2025, 18АП-8060/2025

Дело № А07-7293/2024
02 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-7293/2024.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Рост» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – истец, ООО «Рост») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (далее - ответчик 1, ООО «Дельта-Тест»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-Холдинг» (далее - ответчик 2, ООО «УК КЭР-Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» (далее - ответчик 3, ООО «Камэнергоремонт», ООО «КЭР») о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 562 030 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дельта-Тест», ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «Камэнергоремонт» солидарно взыскано                         4 609 778 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 810 руб. государственной пошлины.

ООО «Рост» и ООО «УК КЭР-Холдинг» (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В своей апелляционной жалобе ООО «Рост» указывает на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, а также применение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Моментом неосновательного обогащения, охватываемого умыслом ответчиков, истец просит считать 30.04.2020 – день окончания расчетов внутри группы.

По мнению истца, ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест» будучи аффилированными, взаимозависимыми, злоупотребив правом сильной стороны, с целью вовлечения ООО «РОСТ» на объект «Капитальный ремонт СКР-725 ст. №2 ТЭС-2» с последующим присвоением результатов работ, согласованно совершили недобросовестные действия, выраженные в формальном (мнимом) выполнении работ и заключении цепочки договоров, результатом исполнения которых стало получение от заказчика денежных средств за работу, фактически выполненную ООО «Рост» без оплаты по договору, заключенному с недействующим юридическим лицом. В связи с чем с ответчиков проценты подлежат взысканию за весь период пользования незаконно присвоенными денежными средствами.

Как полагает истец, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела, срок давности начал течь с 28.10.2023 и к моменту подачи иска не истек.

В своей апелляционной жалобе ООО «УК КЭР-Холдинг» указывает, что оно является добросовестным предприятием, работающим в области энергетики и строительства более 20 лет. ООО «УК КЭР-Холдинг», будучи убежденным в своей правоте и отсутствии вины в неполучении конечным субподрядчиком денежных средств от его непосредственного заказчика, придерживалось единой позиции невиновности и использовало все процессуальные инструменты, в том числе вносило на депозит суда обеспечение в 32 000 000 руб. в кассационной инстанции, чтобы не произошло судебной ошибки и сохранилась возможность вернуть взысканные денежные средства с истца, не ведущего хозяйственную деятельность.

Истец и ООО «УК КЭР-Холдинг» не были связаны договорными либо иными отношениями, устанавливающими солидарную ответственность ООО «УК КЭР-Холдинг» по обязательствам конечных подрядчиков. Солидарная ответственность была установлена решением суда, когда определился круг ответчиков и сумма обязательства. ООО «УК КЭР-Холдинг» не могло полагать, что в будущем понесет солидарную ответственность по обязательствам, которые оно уже исполнило.

Также ответчик указывает, что имеется вступившее в силу апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № 33-1307/2025, по аналогичному спору (в качестве истца вместо ООО «Рост» выступает его процессуальный правопреемник по основному долгу по делу № А26-1842/2021 в сумме 10 000 000 руб.), которым применены последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик просит также приобщить к материалам дела копию заявления об оформлении фактически принятых работ от 10.12.2020, и копию протокола осмотра доказательств от 12.11.2020.

Судом первой инстанции по настоящему делу также не учтено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается по самостоятельному иску. Статья 395 ГК РФ не предусматривает солидарной ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК КЭР-Холдинг» отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рост» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «УК КЭР-Холдинг», АО «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат», ООО «Дельта-Тест», ООО «Стройинвест», ООО «Камэнергоремонт» о взыскании (с учетом уточнения) 31 541 275 руб. стоимости фактически выполненных в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 работ на объекте «Техническое перевооружение СРК-725 «Тампелла» сТ. 2» АО «Сегежский Целлюлознобумажный комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-1842/2021 с ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «Камэнергоремонт», ООО «Дельта-Тест» в пользу ООО «Рост» солидарно взыскано 31 541 275 руб. стоимости выполненных работ и 500 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении спора по делу № А26-1842/2021 судом был установлен факт злоупотребления со стороны ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «Камэнергоремонт», ООО «Дельта-Тест». А именно, путем согласованного совершения ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «Камэнергоремонт», ООО «Дельта-Тест» недобросовестных действий, направленных на приращение их имущества (денежных средств), указанные лица неосновательно сберегли эти средства за счет ООО «Рост», фактически выполнившего спорные работы без оплаты, что повлекло возникновение на стороне названных соответчиков обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, возлагающего на них в силу пункта 2 статьи 322 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную обязанность по возврату неосновательного обогащения истцу.

Истец признает факт поступления денежных средств по делу № А26-1842/2021 от службы судебных приставов в адрес ООО «Рост» 30.01.2024.

Полагая, что на стороне ответчиков в период с 30.04.2020 по 30.01.2024 имелось неосновательное обогащение, истец в целях досудебного урегулирования спора в претензии от 31.01.2024 просил ответчиков провести оплату процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с отчетами с сайта Почты России досудебная претензия была направлена в адрес ответчиков 01.02.2024.

В адрес ООО «Дельта-Тест» направлено письмо № 80545692983713, ООО «Камэнергоремонт» направлено письмо № 80545692983690 и вручено 15.02.2024, в адрес ООО «УК КЭР-Холдинг» направлено письмо № 80545692983812 и вручено 12.02.2024.

На претензию ответчики не ответили, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «УК КЭР-Холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 214, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в период капитального ремонта СРК-2-725 (СРК ст. № 2 ТЭС- 2) на территории АО «Сегежский ЦБК» (пункт 2 договора).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 97 271 527 руб. 28 коп.

Одновременно 14.06.2019 между ООО «УК КЭР-Холдинг» (подрядчик) и ООО «КЭР» (субподрядчик), ООО «КЭР» (подрядчик) и ООО «Дельта-Тест» (субподрядчик), 21.06.2019 ООО «Дельта-Тест» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик), 25.06.2019 ООО «Стройинвест» и ООО «Рост» заключены договоры подряда о том же предмете - проведение строительно-монтажных работ в период капитального ремонта СРК-2-725 (СРК ст. № 2 ТЭС-2) на территории АО «Сегежский ЦБК», с разной ценой договоров.

ООО «УК КЭР-Холдинг» сдало выполненные работы АО «Сегежский ЦБК» 21.10.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3, стоимость работ составила 93 177 175 руб. 28 коп., отчетный период с 12.07.2019 по 21.10.2019. Оплата заказчиком подрядчику выполненных работ произведена платежными поручениями от 27.06.2019 № 1091 и от 12.03.2020 № 3532 на общую сумму 89 177 265 руб. 28 коп.

ООО «Стройинвест» на основании письма ООО «Рост» перечислило на расчетный счет ООО «Фулл-Комплект» 500 000 руб. платежным поручением от 26.07.2019 № 23

Таким образом, ООО «Рост» получило в качестве предоплаты от ООО «Стройинвест» 500 000 руб.

10.11.2021 ООО «Стройинвест» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

ООО «Рост» в рамках дела № А26-1842/2021 обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в период с 15.07.2019 по 30.08.2019 на территории АО «Сегежский ЦБК» в размере 32 041 275 руб. (с учетом уменьшения суммы иска по результатам судебной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-1842/2021 требования ООО «Рост» удовлетворены. С ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» в пользу ООО «Рост» солидарно взыскано 31 541 275 руб. стоимости фактически выполненных работ и 500 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении дела № А26-1842/2021 арбитражным судом установлены обстоятельства, указывающие на злоупотребление ответчиками своими правами и своим положением сильной стороны в правоотношениях с ООО «Рост». Судом установлено отсутствие хронологии сдачи результата работ.

Так, ООО «УК КЭР-Холдинг» сдало работы АО «Сегежский ЦБК» 21.10.2019, то есть за 42 дня до того, как приняло работы у своего субподрядчика - ООО «КЭР»; ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест» не представили доказательств сдачи выполненных ими работ.

Учредителем и директором ООО «УК КЭР-Холдинг» и ООО «КЭР» на момент заключения и исполнения договоров подряда, в том числе, произведения расчетов по ним, являлся Махаянов Х.М., общества зарегистрированы по одному адресу.

При составлении акта приемки объекта после ремонта в состав комиссии от подрядчика - ООО «УК КЭР-Холдинг» входил ФИО2 в качестве руководителя проекта, он же на момент подписания и исполнения договора с ООО «КЭР» являлся директором и учредителем ООО «Дельта-Тест».

Указанное явилось основанием для вывода об аффилированности и взаимозависимости ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест». При этом, как указал суд, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК КЭР-Холдинг» является деятельность по управлению холдинг-компаниями, ООО «КЭР» - производство электроэнергии, ООО «Дельта-Тест» - монтаж промышленных машин и оборудования.

Вместе с тем, ООО «Дельта-Тест» заключило с ООО «Стройинвест» договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, тогда как основным видом деятельности последнего являлось - разборка и снос зданий, среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.12.2019 - 1 человек.

ООО «Стройинвест» 10.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Судом также установлено, что заказчиком АО «Сегежский ЦБК» генеральный подрядчик ООО «УК КЭР-Холдинг» не наделялось правом на привлечение субподрядных организацией в отсутствие согласования с последним.

Действиями ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест» создана цепочка подрядчиков с планомерным занижением стоимости работ с замыканием цепочки на недействующее лицо - ООО «Стройинвест», взыскание с которого денежных средств заведомо будет невозможно.

В решении подтверждена фиктивность отношений в цепочке ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест», целью деятельности которых являлось вовлечение ООО «Рост» на объект «Капитальный ремонт СКР-725 ст. № 2 ТЭС-2» с последующим присвоением результатов работ, выполненных истцом и соответственно денежных средств, выплаченных АО «Сегежский ЦБК».

Поскольку ответчики имели заинтересованность в работах, выполненных ООО «Рост», Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-1842/2021 пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, явившегося результатом оплаты АО «Сегежский ЦБК» работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А26-1842/2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Поскольку, выводы содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-1842/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО «Рост» является подтвержденным и не подлежащим дополнительному доказыванию.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору частичной уступки прав требования (цессии) от 30.05.2023 ООО «Рост» уступило ФИО3 права требования к ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в период с 15.07.2019 по 30.08.2019 на объекте «Техническое перевооружение СРК-725 «Тампелла» ст. № 2» АО «Сережский ЦБК» на территории АО «Сережский ЦБК», установленных решением Арбитражного суда Республики Карелия 25.05.2023 по делу № А26-1842/2021 в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2023 произведена замена взыскателя по делу № А26-1842/2021 ООО «Рост» правопреемником ФИО3 в части требования о солидарном взыскании с ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» 10 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 исполнено 30.01.2024.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После уступки части требований, права требования к должникам распределились в следующих пропорциях: ООО «Рост» имеет права требования в размере 21 541 275 руб. стоимости выполненных работ и 500 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; ФИО3 имеет права требования в размере 10 000 000 руб. (стоимость выполненных работ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 541 275 руб. за период с 30.04.2020 по 25.01.2024.

Определяя подлежащий взысканию период процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из условий договора подряда от 25.06.2019 между ООО «Стройинвест» и ООО «Рост» работа принимается подрядчиком подписанием акта о приемке выполненных работ формой КС-2 в произвольной форме. Сроки выполнения работ - 35 дней при условии 100% поставки материала заказчика, стоимость работ - 25 700 000 руб. и может быть изменена, согласно акту выполненных работ.

Как указано выше, работы на объекте выполнялись ООО «Рост»  в период с 25.06.2019 по 20.08.2019. Фактически ООО «Рост» произведена оплата работ со стороны ООО «Стройинвест» на сумму 500 000 руб.

ООО «Рост» в подтверждение факта выполнения ремонтных работ на ТЭС-2 (котел № 2) на объекте «Техническое перевооружение СКР-725 «Тампелла» ст. № 2» на территории АО «Сегежский ЦБК» представило акт выполненных работ от 20.08.2019 №1 по форме КС-2, который со стороны ООО «Стройинвест» не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, возражений по объему и качеству выполненных работ не приведено.

При этом, указанный акт подписан со стороны АО «Сегежский ЦБК» начальником цеха ФИО4, полномочия на подписание акта, исполнительной документации и принятия выполненных работ которого, подтверждены приказом АО «Сегежский ЦБК» от 25.06.2019 № 330, приказами о приеме на работу и переводе ФИО4 на должность начальника цеха ТЭС-2 от 28.10.2018 и 01.07.2019, должностной инструкцией начальника цеха, приказом от 12.07.2019 № 389/1 о назначении ответственным за подписание исполнительной документации.

Помимо акта от 20.08.2019 №1, которым зафиксирован окончательный объем выполненных ООО «Рост» работ, в материалы дела представлены также подписанные со стороны заказчика промежуточные акты с указанием видов уже выполненных, а также подлежащих выполнению работ от 20.07.2019 № 01, от 24.07.2019 № 02, от 05.08.2019 № 03, от 14.08.2019 № 03, от 14.08.2019 № 01. Фиксация заказчиком объемов работ, выполняемых ООО «Рост», шла параллельно и в отношении ООО «УК КЭР-Холдинг», что следует из исполнительной документации.

По договорам подряда АО «Сегежский ЦБК» оплатило ООО «УК КЭР-Холдинг» 89 177 265 руб. 28 коп. платежными поручениями от 27.06.2019                         № 1091 и от 12.03.2020 № 3532; ООО «УК КЭР-Холдинг» на счет ООО «КЭР» перевело 73 722 869 руб. 82 коп. платежными поручениями от 03.02.2020                    № 938, от 13.03.2020 № 672, от 30.04.2020 № 1114; ООО «КЭР» перевело ООО «Дельта-Тест» 33 029 392 руб. 73 коп. платежным поручением от 30.04.2020                № 2745

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения от 23 марта 2010 года № 409-0-0, от 17 июня 2013 года № 1037-0, от 20 марта 2014 года № 554-0, от 22 декабря 2015 года № 2890-0, от 18 июля 2019 года № 2073-0, от 30 сентября 2019 года № 2400-0 и др.).

При установлении периода взыскания процентов истец указал, что 30.04.2020 является днем окончания расчетов, процесса распределения между ответчиками денежных средств, принадлежащих ООО «Рост».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтено, что исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о неосновательности обогащения ответчиков за счет выполненных ООО «Рост» работ не позднее 16.12.2020, когда ООО «Рост» как непосредственный исполнитель работ на объекте 16.12.2020 направил в адрес всех ответчиков как выгодоприобретателей выполненных работ, ценными письмами с описью вложения заявление об оформлении фактически выполненных работ на объекте с приложением акта о приемке выполненных работ, что установлено судом при рассмотрении дела № А26-1842/2021.

Таким образом, доводы истца о неверном определении судом первой инстанции периода исчисления процентов признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «УК КЭР-Холдинг» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора о внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду. В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

О нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ООО «Рост» должно было узнать не позднее 06.12.2020, то есть не позднее даты направления ответчикам заявлений об оформлении фактически выполненных работ на объекте с приложением акта о приемке выполненных работ.

С настоящим иском истец обратился 06.03.2024.

Учитывая, что за взысканием неосновательного обогащения истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившими в законную силу судебными актами исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании процентов за период с 30.04.2020 по 03.02.2021 включительно. За период с 04.02.2024 по 25.01.2024, который входит в 3-х годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (с учетом приостановления течения срока исковой давности), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковой давностью отсекается период до 03.02.2021 (с учетом того обстоятельства, что в феврале 2021 года было 28 календарных дней) включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 03.02.2021, в указанной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что при расчете размера процентов истцом не учтен период моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория при исчислении процентов ввиду того, что ответчики не участвовали в производстве работ по договорам подряда, ответчики получили оплату за работы, которые не выполняли, признаны аффилированными и взаимозависимыми лицами, злоупотребили своими правами и своим положением сильной стороны в правоотношениях с ООО «Рост», были предметом исследования суда первой инстанции  и правомерно им отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для начисления процентов в период действия моратория. Указанное постановление Правительства исключения для начисления процентов не содержит. Иного истцом не доказано.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений и носят императивный характер, прямо предписывая действия участников гражданских правоотношений при определенных обстоятельствах.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствам, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и моратория, за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2024 составили 4 609 778 руб. 05 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Доводы ООО «УК КЭР-Холдинг» о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарной ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Это денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неправомерного удержания денежных средств, реализующаяся в дополнительном (акцессорном) регулятивном обязательстве.

Правовое регулирование отношений по поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по юридической природе представляет собой меру ответственности. Она применяется при наличии усеченного состава правонарушения (при наличии вины и противоправности).

Как установлено в рамках дела № А26-1842/2021 на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, явившееся результатом оплаты АО «Сегежский ЦБК» работ, которое ответчики обязаны были возвратить истцу в форме исполнения ими солидарной обязанности.

Следовательно, по смыслу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также является солидарной для всех ответчиков.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неисполнение ответчиками спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства, поэтому обстоятельства, касающиеся основного обязательства, установленные в рамках дела № А26-1842/2021, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчикам солидарно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-7293/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     М.В. Лукьянова