Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-229117/2022

1073/2023-341555(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75914/2023-ГК

Дело № А40-229117/22
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-229117/22 по иску ООО «АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2022,ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в размере 999 972 долларов США.

Решением суда от 21.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Славянский экспорт» заключены договоры займа от 04.10.2019 и 20.08.2019, денежные средства по которым до полностью не возвращены. Для истребования возникшей задолженности в сумме свыше 1 200 639 852,86 руб. 86 коп. истцом заключен договор уступки права требования от 30.11.2020 № 1 в общей сумме, эквивалентной 16 367 525,77 долларов США, с ФИО5, от имени которого подан иск о взыскании долга, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в Борский городской суд Нижегородской области. Определением от 28.01.2021 наложены обеспечительные меры на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах должника в пределах суммы исковых требований в размере 1 200 639 852,86 руб. выдан

исполнительный лист во исполнение указанного определения, на основании которого возбуждено исполнительное производство 17.02.2021.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, в т.ч. поручено ответчику провести проверку наличия счетов (расчетных лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 200 639 852,86 руб. Копия данного постановления направлена должнику и ответчику.

20.02.2021 ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 о том, что на денежные средства на трех расчетных счетах должника в банке ответчика наложен арест в сумме 1 200 639 852,86 руб.

25.03.2021 ответчик в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 сообщило о том, что у должника помимо трех расчетных счетов, о которых сообщено ранее, открыты еще два транзитных счета, один из которых (40702840479001000160) относится к счету в долларах США, а второй - к счету в Евро.

05.05.2021 из UNITED BULGARIAN BANK через THE BANK OF NEW YORK MELLON на транзитный счет 40702840479001000160 (в долларах США), открытый должнику в Московском региональном филиале ЦРМБ АО «Россельхозбанк» направлены денежные средства в размере 1 000 000 долларов США. Ответчик письмом № 37370 от 28.05.2021 уведомил должника о поступлении 28.05.2021 на транзитный (долларовый) счет 40702840479001000160 денежных средств в сумме 999 972 долларов США.

Согласно строке 1 раздела 4 Ведомости банковского контроля (уникальный номер контракта 20090002/3349/0079/1/1 от 16.09.2020) контракт поставлен на учет в Региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» - «Центр корпоративного бизнеса» (код банка 3349/0079) и снят с учета 08.04.2021 в связи с передачей учета контракта в другой банк.

Согласно строке 2 раздела 4 Ведомости банковского контроля 12.04.2021 контракт поставлен на учет банке с регистрационным номером 2846 (согласно данным с сайта ЦБ РФ https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450000984 это ООО КБ «СИСТЕМА») и снят с учета 04.06.2021 в связи с передачей учета контракта в другой банк.

Согласно строке 3 раздела 4 Ведомости банковского контроля 09.06.2021 контракт поставлен на учет банке с регистрационным номером 2738 (согласно данным с сайта ЦБ РФ https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450000594 это ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава») и снят с учета 26.10.2022 в связи с уступкой права требования на другое лицо.

На момент зачисления денежных средств (28.05.2021) на транзитный счет должника № 40702840479001000160 денежных средств в сумме 999 972 долларов США контракт на учете у ответчика не стоял, а находился на учете в КБ «СИСТЕМА». На момент списания денежных средств (08.06.2021) с транзитного счета № 40702840479001000160 и зачисления на транзитный счет № 40702840800000013067 в АКБ «Держава» контракт еще находился на учете в Коммерческом Банке «СИСТЕМА». И лишь с 09.06.2021 контракт принят на учет в АКБ «Держава».

По мнению истца по настоящему делу, вне зависимости от места учета контракта, во исполнение определения Борского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 17.02.2021, а также требований норм ст.ст.69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик был обязан приостановить все расходные операции с поступившими денежными средствами в адрес должника.

Денежные средства в сумме 999 972 долларов США по заявлению на перевод № 1 от 08.06.2021 за подписью генерального директора должника перечислены ответчиком на счет должника № 40702840800000013067 в АКБ «Держава», где должник в этот же день

(08.06.2021) открыл банковские счета, что позволило ему незаконно самовольно распорядиться средствами в своих интересах (с учетом удержаний банковских комиссий на валютный счет должника в АКБ «Держава» № 40702840800000013067 08.06.2021 поступило 999 911,44 долларов США; средства в размере 72 073 616,60 руб. от продажи валютной выручки 09.06.2021 зачислены на счет должника № 40702810400000003067 и в период с 09.06.2021 по 11.06.2021 деньги были полностью израсходованы, что подтверждается уведомлением АКБ «Держава» о поступлении валюты № 3358 от 08.06.2021, сведениями о валютных операциях от 09.06.2021, распоряжением № 1 о списании денежных средств с транзитного счета от 09.06.2021 и выписками по счетам должника в АКБ «Держава»).

Определением от 30.03.2021 дело № 2-1152/2021 из Борского городского суда Нижегородской области было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа в связи с расторжением договора цессии произведена процессуальная замена истца ФИО5 на ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. По поступлении дела в суд и принятии его к производству делу присвоен № А14-10004/2022.

В дальнейшем, дело № А14-10004/2022 объединено для совместного рассмотрения с делом № А14-2830/2022, объединенному делу присвоен номер № А14-2830/2022.

В рамках дела № А14-2830/2022 между ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» и должником заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022.

Должник условия утвержденного мирового соглашения не выполнил по причине отсутствия денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» в Арбитражный суда Воронежской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В отношении должника истцом в связи с невозможностью взыскания долга в рамках исполнительного производства подано заявление о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 года по делу № А40-102926/23 суд определил:

- Признать требования ООО «Айтиай Коммодитиз» к должнику ООО «Славянский экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обоснованными.

- Ввести наблюдение в отношении должника ООО «Славянский экспорт».

- Включить требование ООО «Айтиай Коммодитиз» в реестр требований ООО «Славянский экспорт» в третью очередь в размере 1 108 026 535,45 руб. основного долга, 115 278 254,02 процентов на сумму займа, 59 846 654,71 руб. неустойки, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Истец указывает, что ответчиком, исполнившим заявление на перевод № 1 от 08.06.2021 генерального директора ООО «Славянский экспорт», незаконно совершена расходная банковская операция – списание с транзитного счета должника в АО «Россельхозбанк» и перевод на счет должника в АКБ «Держава» денежных средств в сумме 999 972 долларов США, на которые распространялся арест на основании определения Борского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 17.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут

ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имуществ а потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста по исполнительному производству № 22931/21/36017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 030587816, выданного Борским городским судом Нижегородской области, 28.01.2021 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Славянский экспорт» на сумму 1 200 639 852 руб. 86 коп. Иностранная валюта в сумме 999 972 долларов США, не подвергнутая ответчиком аресту, полностью израсходована должником по своему усмотрению и возможность обращения взыскания на это имущество утрачена, что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Славянский экспорт» в АКБ «Держава».

Возражения ответчика о том, что транзитный счет, на который поступают денежные средства, не является банковским счетом клиента, в связи с чем ответчик не должен был налагать арест на находящиеся на нем средства, судом отклонены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Ссылки ответчика на судебную практику, отраженную процессуальных документах, представленных им в суд первой инстанции, оценены судом первой инстанции, и апелляционная коллегия согласна с тем, что данная практика не имеет непосредственного отношения к спору по настоящему делу, иной оценке данный довод апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы ответчика об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности не имеют отношения к настоящему делу. Законность действий банка оценена судом в настоящем деле. Законность действий ответчика по делу № А40-22922/22 судом не проверялась. Суд указал, что невозможно установить законность и обоснованность оспариваемого решения, так как не представлены материалы административного дела. Истец не являлся участником указанного дела и решение по этому делу не имеет преюдициального значения при разрешении спора по настоящему делу.

Апелляционная коллегия полностью поддерживает выводы суда о том, что денежные средства, находящиеся на транзитном валютном счете могут быть арестован. Также апелляционный суд учитывает следующее при вынесении настоящего постановления.

Транзитный счет, являясь специальным, обладает всеми признаками счета - банк обязан в установленный срок зачислить на него деньги, известить клиента о зачислении, предоставить выписку по транзитному счету, выполнить распоряжение клиента в отношении валютных средств на транзитном счете (произвести конверсионную операцию, перечислить средства отправителю (если платеж ошибочный), перечислить средства на другой транзитный / текущий счет, в том числе на счет в другом банке, перечислить средства на текущий валютный счет клиента, оплатить транспортировку, страхование и экспедирование грузов, таможенные пошлины, а также таможенные сборы, выплатить комиссионное вознаграждение кредитным организациям, а также оплатить исполнение функций агентов валютного контроля и др.).

Банк так же имеет право на безакцептное списание своих комиссий с транзитного счета (если это денежные средства не клиента, а банка, как утверждает ответчик, то производилось бы не безакцептное списание средств, а удержание комиссий из причитающихся клиенту денежных средств).

Центральный Банк РФ также считает транзитный счет банковским. В письме ЦБ РФ от 30.09.2022 № 12-4-2/8693 в ответе на второй вопрос по применению Закона № 115-ФЗ указано, что «действие пунктов 2 и 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ распространяется на все банковские счета (в том числе транзитные счета, а также вклады, депозиты), открытые клиентом.

В письме ЦБ РФ от 13.08.2021 № 12-4-2/3990 указано, что «списание денежных средств в иностранной валюте, находящихся на транзитном валютном счете юридического лица - резидента, осуществляется по аналогии со списанием денежных средств с банковских счетов».

В Письме Минфина России от 22.01.2015 № 03-11-06/2/1645 указано, что доходы в виде иностранной валюты учитываются на дату поступления денежных средств на транзитный валютный счет. На эту же дату валюта должна быть пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ (аналогичная позиция в Письмам Минфина РФ от 27.01.2012 № 03-1106/2/10, от 20.12.2011 № 03-11-06/2/181).

Из указанных писем ЦБ РФ и Минфина РФ следует, что транзитный валютный счет является банковским; счет принадлежит клиенту банка, а, соответственно, и денежные средства на нем также принадлежат клиенту банка; списание осуществляется по аналогии со списанием денежных средств с банковских счетов (то есть путем предоставления банку распоряжения на списание иностранной валюты). В этой связи также представляется некорректной попытка ответчика провести параллель между ссудным счетом и транзитным валютным счетом.

Согласно ч.3 ст.69 федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст.71 настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что действующим законодательством не наложены ограничения на обращение взыскания либо ареста на денежные средства, находящиеся на транзитном валютном счете.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-229117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова А.С. Сергеева