Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-19958/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12396/2017-ГК
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Дело № А60-19958/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой": Смирнова Е.И., паспорт, доверенность от 24.10.2017 № 22;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Березит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года по делу № А60-19958/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (ОГРН 1146658015448, ИНН 6658461724)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527),

третьи лица: ООО "Торговая компания "Березит" (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619), Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой"

к ООО "Строительная компания "Березит"

о признании договора подряда недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (далее - ООО "СК "Березит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" (далее - МУП "Тагилдорстрой" ответчик) о взыскании 1 259 220 руб. 72 коп., в том числе 1 053 994 руб. 79 коп. - основной долг по договору подряда №403-2015 от 10.09.2015, 205 225 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 08.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Торговая компания «Березит», Управление муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил.

Определением от 08.06.2017 судом первой инстанции дело №А60-19958/2017 по иску ООО "СК "Березит" к МУП "Тагилдорстрой" о взыскании 1 259 220 руб. 72 коп. и №А60-23811/2017 по иску МУП "Тагилдорстрой" к ООО "ТК "Березит" о признании договора подряда недействительным объедены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с МУП "Тагилдорстрой" в пользу ООО "СК "Березит" взыскано 548 178 руб. 05 коп., в том числе долг в размере 424 067 руб. 13 коп. и проценты в размере 124 110 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 141 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Тагилдорстрой" отказано.

Истец, ООО "СК "Березит", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, обратился с жалобой, просит решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что сторонами в первоначально подписанных актах выполненных работ ошибочно применен не тот коэффициент, указан «5,2» вместо «5,6», ни о каких дополнительных работах речь не шла. Условия закупки № 31502707544, в соответствии с которой между МУП «Тагилдорстрой» и ООО «Торговая компания «Березит» был заключен договор подряда № 403-2015 от 10.09.2015, предусматривали твердую цену. Полагает, что с учетом статьи 709 ГК РФ и сложившейся судебной практики суд первой инстанции необоснованно отказал истицу во взыскании стоимости выполненных работ по цене, согласно условиям заключенного договора подряда и сметы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки №31502707544 между МУП «Тагилдорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Торговая компания «Березит» (Подрядчик, первоначальный кредитор) заключен договор подряда № 403-2015 от 10.09.2015.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по приобретению и укладке искусственного покрытия футбольного поля на объекте «Реконструкция стадиона МБОУ ДОД ДЮСШ «Юность» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинский район, проспект Мира, 9 (устройство футбольного поля)», в соответствии с локальным сметным расчетом № Э191403 (приложение № 1 к Договору).

Истец указал, что общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 11 276 406 руб. 86 коп., что подтверждается закупочной документацией Заказчика, п. 2.1 Договора и локальным сметным расчетом № Э191403. Срок выполнения работ - не позднее 30.09.2016.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами 12.10.2015 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 393 802 рубля, в том числе НДС. Замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало. Вследствие допущенной при составлении акта КС-2 и справки КС-3 ошибки применен коэффициент 5,28 вместо согласованного в смете и закупочной документации коэффициента 5,6. При этом никаких изменений ни в Договор, ни в смету в части стоимости работ и применяемых коэффициентов сторонами не вносилось. После того, как обнаружена ошибка, в адрес ответчика 01.06.2016 ООО «ТК Березит» направлены откорректированные Акт КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 11 023 729 руб. 92 коп., в том числе НДС, с учетом ранее согласованного коэффициента 5,6, однако Ответчик откорректированные Акт КС-2 и Справку КС-3 не подписал.

Истец считает, что по состоянию на 12.10.2015 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы (позиции локального сметного расчета №№ 12, 15-17, 22, 26-38), на общую сумму 11 023 729 руб. 92 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания отчетных документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец полагает, что ответчиком в нарушении условий Договора произведена не полная оплата выполненных работ, в том числе, с нарушением установленных сроков: ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 9 969 735,13 руб. в следующие сроки: платежными поручениями № 355 от 14.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 1889 от 02.12.2015 на сумму 8 278 277 руб. 58 коп.; № 1889 от 04.12.2015 на сумму 142 722 руб. 42 коп.; № 725 от 17.06.2016 на сумму 100 000 руб.; № 941 от 15.07.2016 на сумму 44835 руб. 13 коп. Сумма основного долга по расчету истца по Акту КС-2 от 12.10.2015 составляет 1053994 руб. 79 коп. (расчет: 11 023 729,92 - 9 969 735, 13 = 1 053 994,79).

29.12.2016 между ООО «ТК «Березит» (Подрядчик, первоначальный кредитор) и ООО «СК «Березит» заключен договор цессии, согласно которому Подрядчик уступил ООО «СК «Березит» право требования оплаты (долга) по договору подряда № 403-2015 от 10.09.2015, новым кредитором 12.01.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по Договору подряда № 403-2015 от 10.09.2015, с одновременным уведомлением Ответчика о заключении договора цессии.

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «СК «Березит» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору подряда №403-2015 от 10.09.2015 в размере 1 053 994 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ должна определяться с учетом стоимости работ, указанных в согласованных сторонами "минусовых" актах, произведенной ответчиком оплаты, при этом одностороннее удержание ответчиком стоимости генподрядных услуг неправомерно, совершено в нарушение условий рассматриваемого договора, в связи с чем размер долга составил 424 067 руб. 13 коп. На указанную сумму долга судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 110 руб. 92 коп.

МУП "Тагилдорстрой", полагая, что гражданско-правовой договор № 403-2015 от 10.09.2015 подписан сторонами в нарушение требований Закона 223-ФЗ без проведения соответствующей процедуры торгов (аукциона, конкурса) или запроса предложений, в том числе без согласия собственника на заключение договора, во встречном иске просил признать договор подряда недействительным, ссылался на ст. 173.1, 174 ГК РФ, положения Закона № 223-ФЗ (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основной для их удовлетворения, пропуска истцом по встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, изначально в смете сторонами договора подряда был согласован коэффициент «5,6». Однако впоследствии в подписанном без замечаний акте формы КС-2 от 12.10.2015г. сторонами был согласован иной коэффициент «5,28». Как пояснил суду представитель ответчика, согласование иного коэффициента не было вызвано технической ошибкой, а произведено сторонами по обоюдной договоренности. Стороны согласовали иной коэффициент в связи с тем, что подрядчиком не был выполнен своевременно объем работ, предусмотренный договором подряда, что повлекло для ответчика возникновение убытков, поскольку основной заказчик по муниципальному контракту, в счет которого выполнялись истцом работы по данному договору, уменьшил стоимость контракта и ему были возвращены соответствующие денежные средства, то есть стоимость невыполненных истцом работ фактически возвращена муниципальному Заказчику. Данные возражения ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что откорректированные акт КС-2 и справка КС-3 были направлены ответчику только 02.06.2016г., то есть с момента подписания первоначальных актов от 12.10.2015г. прошел очень длительный срок, до этого момента каких-либо претензий ответчику не предъявлялось. К доводам истца о технической ошибке суд относится критически, поскольку исходя из существенной разницы первоначальной стоимости договора и подписанного сторонами без замечаний акта формы КС-2 от 12.10.2015г., стоимость подлежащих оплате работ для истца, который профессионально осуществляет эту деятельность, являлась очевидной. Кроме того, как установлено из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, именно истец как подрядчик изначально составил документы с коэффициентом «5,28» и направил их ответчику.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что стоимость работ должна определяться с учетом стоимости работ, указанных в "минусовых" актах. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Произведенный судом расчет долга также не опровергнут заявителем жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 225 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленном размере, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом произведена корректировка расчета процентов, исходя из суммы задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных частичных платежей. Таким образом, требование в данной части правомерно удовлетворено в размере 124 110 руб. 92 коп. Расчет суда заявителем жалобы не оспорен.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 ПАК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-19958/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева