Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А75-14118/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14118/2016
24 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5283/2018) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-14118/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 699 864 руб. 29 коп., признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – Управление, ответчик) с иском о взыскании 2 699 864 руб. 29 коп. (задолженность - 2 650 531 руб. 35 коп., неустойка - 49 332 руб. 94 коп.), признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта от 25.12.2014 № 121- СДО.

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 по делу № А75-14118/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены.

25.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИТ Синтез» о взыскании 119 580 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 580 руб. расходов по оплате проезда представителя к месту оказания услуг.

Определением от 22.03.2018 суд удовлетворил заявление ООО «ИТ Синтез», взыскал с Управления в пользу ООО «ИТ Синтез» 119 580 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части завышенных судебных расходов в размере 49 445 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- им были представлены распечатки расценок на юридические услуги, которые не приняты судом в качестве доказательств завышения расходов на юридические услуги;

- рассматриваемое дело не представляло особой сложности, представитель истца принимал участие только в суде первой инстанции 20.02.2017;

- согласно представленной справке от 19.04.2018 № 02-12/316 с учётом сложности дела стоимости юридических услуг должна составлять не более 50 000 руб.;

- привёл возражения по сумме расходов на проезд представителя истца.

К апелляционной жалобе заявителем приложены в электронном виде дополнительные доказательства - справка о рыночной стоимости от 19.04.2018 № 02-12/316, запрос о предоставлении информации.

От ООО «ИТ Синтез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно привело свои возражения против доводов жалобы, указав, что справка от 19.04.2018 № 02-12/316 не может быть принята в качестве доказательства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В отсутствие ходатайства о принятии нового доказательства на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не принимает приложенные к жалобе справку о рыночной стоимости от 19.04.2018 № 02-12/316, запрос о предоставлении информации в качестве доказательств.

Поскольку указанные документы представлены в дело в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но не учитываются апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, принятого в его пользу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил копии договора комплексного обслуживания от 26.01.2015 № 1 с дополнительными соглашениями с исполнителем ООО «Фагот», заявок на оказание услуг от 01.11.2016, от 10.04.2017, актов сдачи-приемки услуг от 28.02.2017, от 20.07.2017, платёжного поручения от 17.04.2017 № 185 на сумму 100 000 руб. (т. 6 л.д. 8-13, 16-17, 25-27, 35-36), а также счета от 15.02.2017, платёжного поручения от 15.02.2017 № 434 на сумму 19 580 руб., проездных документов, иных документов, связанных с несением расходов в сумме 19 580 руб. (т. 6 л.д. 28-34).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 119 580 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, пришёл к выводу о том, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи не является завышенной, в связи с чем отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Подателем жалобы не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами, в целях снижения размера взысканных судом расходов. Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование своих доводов о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100 00 руб. заявитель ссылается на представление им в дело распечаток на юридические услуги, которые не приняты судом в качестве доказательств превышения расходов на юридические услуги.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик, возражающий против размера расходов истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Таких доказательств суду не представлено.

Прайс-листы других юридических фирм (т. 6 л.д. 60-64) содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём по многим услугам минимальные («от…»).

Между тем, определённые истцом с исполнителем расценки стоимости услуг не превышают рекомендованные ставки гонораров адвокатов в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7) (т. 6 л.д. 74-79), представленных истцом в качестве возражений против доводов ответчика (т. 6 л.д. 72-73).

В разделе 7 Методических рекомендаций «оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах» (пункте 15) указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Подателем жалобы не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца с учётом положений Методических рекомендаций, учитывая что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Определённый судом первой инстанции размер расходов истца в 100 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

В отношении доводов жалобы заявителя по размеру расходов истца на оплату проезда своего представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривались расходы истца в указанной части в сумме 19 580 руб., о чём свидетельствует содержание его ходатайства об уменьшении судебных расходов от 19.03.2018 (т. 6 л.д. 56-58), в котором ответчик указал, что расходы в размере 19 580 руб. по оплате проезда представителя к месту оказания услуг ответчиком не оспариваются.

В таком случае суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления положения статьи 70 АПК РФ, в части 3.1. которой установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а в части 3 прямо указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае ответчиком по сути было признано в ходатайстве требование истца в части суммы 19 580 руб., что исключает необходимости доказывания истцом обоснованности своего требований в указанной части по правилам статьи 70 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика по поводу взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 19 580 руб. на стадии апелляционного обжалования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу № А75-14118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич