Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А75-14118/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14118/2016
27 июля 2017 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5791/2017) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2017 года по делу № А75-14118/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН 1065405127314, ИНН 5405324563) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308) о взыскании 2 699 864 рублей 29 копеек, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта,


при участии в судебном заседании представителя от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» – Антонюк Е.М. (паспорт, доверенность № 9 от 03.07.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 2 699 864 рублей 29 копеек (задолженность - 2 650 531 рубля 35 копеек, неустойка - 49 332 рублей 94 копейки), признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта от 25.12.2014 № 121- СДО (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2017 года по делу № А75-14118/2016 исковые требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика относительно качества выполненных работ, представленным фотографиям.

От ООО «ИТ Синтез»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «ИТ Синтез» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2014 № 121-СДО (далее – контракт) (т. 1 л.д. 36-86), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных, специальных, пусконаладочных работ, по капитальному строительству объекта: «Наружный газопровод в п. Аган Нижневартовского района» в рамках программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Нижневартовском районе на 2014-2020 годы» (далее - объект), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту является твердой ценой и составляет 51 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта срок оплаты принятых работ не позднее 15 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1 датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта.

Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Календарным планом выполнения работ (приложение № 3, пункт 3.3 контракта).

Работы по контракту выполняются генподрядчиком в течение 6 месяцев, в следующем порядке: начало работ – 25 декабря 2014 г.; выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ; окончание работ – 25 июня 2015 г. (приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 (т. 1 л.д. 87) срок выполнения работ был продлен до 22.10.2015.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 39 713 675 рублей 71 копейку.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 62-149, т. 3 л.д. 1-83). Дополнительно, факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается протоколом технического совещания (т. 1 л.д. 88-91), решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 104), также справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 79-83), врученных ответчику (т. 1 л.д. 103).

С учетом частичной оплаты (37 063 144 рубля 36 копеек), истец просит взыскать с ответчика 2 650 531 рубль 35 копеек по неподписанным со стороны последнего актам КС-2 №№ 35, 36, 37, 38, справкам КС-3 №№ 10, 11.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты, ответчик пояснил, что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, ответчик должен доказать, что работы, выполненные истцом, не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В настоящем случае в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику претензии относительно качества работ, иное из апелляционной жалобы, пояснений ответчика и материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае о фактическом выполнении работ ответчику было известно. В силу статей 720 (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком) и 753 (сдача и приемка работ) ГК РФ, явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости. Соответственно, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

Как отмечалось выше, в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику претензии относительно качества работ.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения контракта Управление не указывает на наличие недостатков в фактически выполненных работах, ссылаясь только на выполнение работ не в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на то, что спорный факт зафиксирован на фотографиях (отзыв от 20.02.2017), не может быть принята во внимание, поскольку таковые не могут быть расценены в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатков в выполненных работах, учитывая положения рассматриваемого контракта (в частности пункт 10.7) о необходимости фиксации подобного факта путем составления соответствующего акта с участием второй стороны контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от приемки результатов работ по неподписанным со стороны ответчика актам КС-2 №№ 35, 36, 37, 38, справкам КС-3 №№ 10, 11 не является обоснованным (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, указанные акты сдачи/приемки выполненных работ, подписанные ООО «ИТ Синтез» в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 650 531 рубля 35 копеек является правомерным и доказанным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта от 25.12.2014 № 121- СДО.

Из материалов дела усматривается, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 07.10.2016 № 1919) на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 16.5 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, о чем уведомил ответчика.

В соответствии с пунктом 16.5. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что причиной невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту служат объективные обстоятельства (отсутствие конечного потребителя топлива (газа), а именно, отсутствие газовой котельной и невозможность подключения наружного газопровода к магистральному газопроводу, в связи с чем отсутствует возможность ввода в эксплуатацию объекта), что подтверждается протоколом технического совещания по введению в эксплуатацию объектов капитального строительства и реконструкции от 14.12.2014 (т. 1 л.д. 88-91).

На указанном техническом совещании по введению в эксплуатацию объектов капитального строительства и реконструкции было принято решение об исключении объема работ, выполнить который не возможно, а также о приостановлении определенного объема работ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствуют, иное из материалов дела не следует.

В связи с этим требование истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, на основании статей 450-452 ГК РФ правомерно удовлетворено требование истца о расторжении контракта, учитывая невозможность завершения выполнения в полном объеме работ ввиду отсутствия конечного потребителя топлива (газа), а именно, отсутствие газовой котельной и невозможность подключения наружного газопровода к магистральному газопроводу, нецелесообразность действия спорного договора ввиду невозможности его исполнения, а также волю ответчика на расторжение контракта (представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2017 пояснила об утрате интереса к исполнению контракта (протокол судебного заседания 20-28.02.2017)).

Возражений относительно обоснованности решения в данной части податель жалобы не приводит.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 49 332 рублей 94 копеек по состоянию на 09.11.2016, с последующим начислением до фактической оплаты суммы долга. Требование удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2017 года по делу № А75-14118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич