Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А60-8077/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7464/2019-ГК
г. Пермь
13 июля 2022 года
Дело № А60-8077/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Август",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-8077/2019

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Август" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка, о взыскании арендной платы, пени,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Август" (далее – ответчик, ООО «Август») о взыскании 1 435 288 руб. 22 коп., в том числе 877 178 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды от 24.08.2000, 558 109 руб. 81 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы, о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены, договор о предоставлении земельных участков в аренду для предпринимательской деятельности от 24.08.2000 расторгнут. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802010:660 общей площадью 2312 кв.м, расположенный по адресу: <...> севернее жилого дома N 1 корпус N 3, и в освобожденном виде передать его истцу по акту приема-передачи. С ответчика в пользу истца взыскано 877 178 руб. 41 коп. долга, 558 109 руб. 81 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-8077/2019 оставлено без изменения.

28.08.2019 судом изготовлены исполнительные листы серии ФС №031492340, №031492341.

11.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Август" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.07.2022 в рамках дела №А60-8077/20199, в части требования об освобождении земельного участка общей площадью 2312 кв.м., кадастровый номер 66:08:0802010:660, расположенный по адресу: <...> севернее жилого дома №1 корпус №3, и в освобожденном виде передать его администрации Верхнесалдинского городского округа по акту приема.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки, в частности представлена выписка по расчетному счету ответчика об отсутствии денежных средств, те средства что поступают, списываются по картотеке обязательств. Также представлены документы, подтверждающие, что директор ООО «Август» являясь учредителем ООО «СтройЭнергоМонтаж» с долей 50% в УК имеет возможность за счет получения доходов с аффилированного предприятия исполнить решение суда в срок с 1 по 31 июля 2022 года. ООО «СтройЭнергоМонтаж» заключены договора № 15/03/2022 от 15.03.2022 и №28/02-22 от 28.02.2022 на суммы 350000 руб. и 25000 руб., что позволит за счет прибыли от исполнения договоров произвести демонтаж здания с целью освобождения земельного участка. Отмечает, что в связи с наличием картотеки на расчетном счете ответчика только получение средств от деятельности аффилированных структур позволит исполнить решение суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802010:660 общей площадью 2312 кв.м, расположенный по адресу: <...> севернее жилого дома N 1 корпус N 3, и в освобожденном виде передать его истцу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, ООО «Август» обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Указанное заявление обосновано ответчиком наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, невозможностью единовременного исполнения судебного акта. В качестве обстоятельств затрудняющих исполнение решения ответчиком указано на отсутствие денежных средств у ООО «Август».

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком до 31.07.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью исполнения судебного акта ввиду отсутствия денежных средств, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, возможностью за счет получения доходов с аффилированного предприятия исполнить решение суда в срок с 1 по 31 июля 2022 года. Заявитель ссылается на заключение договоров № 15/03/2022 от 15.03.2022 и №28/02-22 от 28.02.2022, за счет прибыли от исполнения которых будет возможно произвести демонтаж здания с целью освобождения земельного участка.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления отсрочки, затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (с 01 по 31 июля 2022) , принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о доказанности того, что ответчик не может исполнить решение суда единовременно, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом обоснованно отмечено, что полной и достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии (наличие счетов, их состояние, наличие движимого и недвижимого имущества) ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется. В материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Доводы ответчика о получении доходов с аффилированного предприятия, заключения договоров № 15/03/2022 от 15.03.2022 и №28/02-22 от 28.02.2022 на суммы 350000 руб. и 25000 руб., также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные ответчиком договоры от 15.03.2022, от 28.02.2022 заключены с иным юридическим лицом, каких-либо документов, гарантирующих направление прибыли от исполнения указанных контрактов на исполнение судебного акта по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечен длительный период (более трех лет) неисполнения ответчиком судебного акта и отсутствие доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом заявителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния, на которое он ссылается.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период отсрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные ответчиком обстоятельства не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 29 апреля 2022 года по делу № А60-8077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов