Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А60-36010/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18720/2016-АК
г. Пермь
26 января 2017 года
Дело № А60-36010/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества межотраслевой концерн "Уралметпром": Сысоева И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

закрытого акционерного общества межотраслевой концерн "Уралметпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу № А60-36010/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – административный орган, Главное управление МЧС России) о признании незаконным предписания № 4-2/4/1 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части пунктов 7-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 7, 10 и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 9 предписания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого пункта предписания; полагает, что поскольку у предприятия отсутствует мобилизационное задание, постановление Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2016 №5-ез/ДСП «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих деятельность в военное время», а также Приказ МЧС России от 16.02.2012 №70ДСП «Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения» до заявителя не доводились, не доказаны полномочия Администрации города Екатеринбурга на утверждение списков предприятий, работающих в военное время, предприятие осуществляет деятельность в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, и Администраицей Верх-Исетского района отнесено к организациям, прекращающим работу в военное время, законность оспариваемого пункта предписания не доказана,.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом вынесено предписание №4-2/4/1 по устранению нарушений, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы оспаривается законность пункта 9 предписания, в котором указано, что содержание плана гражданской обороны ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» не соответствует действительности (организация продолжает работу в военное время) (л.д. 16).

Согласно Плану гражданской обороны общества «Уралметпром» общество в военное время при доведении решения соответствующего органа исполнительной власти, органа самоуправления прекращает деятельность (л.д. 141-143).

Усмотрев в данной части несоответствие Плана гражданской обороны требованиям статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", Приказа МЧС России от 16.02.2012 № 70ДСП «Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения», Главное управление МЧС России включило оспариваемый пункт в оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции, принимая решение в данной части, пришел к выводу об отсутствии основания для признания предписания в данной части незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований, в том числе проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; проводят подготовку населения в области гражданской обороны; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с пунктом 5 приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" ведение гражданской обороны на муниципальном уровне и в организациях заключается в выполнении мероприятий по защите населения (работников), материальных и культурных ценностей на территории муниципального образования (организации) от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и осуществляется на основании планов гражданской обороны и защиты населения муниципальных образований и планов гражданской обороны организаций.

Таким образом, наличие в организациях планов гражданской обороны является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 N687, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Мероприятия гражданской обороны при ее переводе с мирного на военное время планируются и проводятся в соответствии с Положением о порядке приведения в готовность гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 N 437-13, приказом МЧС России от 16.02.2012 N 70дсп "О порядке разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), а также другими нормативными правовыми и методическими документами в области гражданской обороны (Методические рекомендации по организации и ведению гражданской обороны в субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании").

В соответствии с письмом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 25.04.2016 № 98 (л.д. 88), из которого следует, что ЗАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2016 № 5-сз/ДСП «Об утверждении Перечня организаций, осуществляющих деятельность в военное время в интересах обеспечения жизнедеятельности населения и устойчивой работы органов государственной власти, органов местного самоуправления и экономики», включен в перечень организаций, продолжающих работу в военное время.

Заявитель полагает, что данное письмо не является надлежащим доказательством, поскольку выдано ненадлежащим органом, перечень, указанный в данном письме до заявителя не доводился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное письмо является надлежащим доказательством отнесения организации к организациям, продолжающим работу в военное время, поскольку представлено по месту государственной регистрации предприятия (Ленинский район города Екатеринбурга), подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями. В данном письме имеется ссылка на Постановление Администрации города Екатеринбурга, поэтому ссылка на нахождение предприятия в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, а также на отсутствие полномочий для отнесения организации к указанному перечню, несостоятельна.

Кроме того, данная информация документально не опровергнута заявителем. При этом общество не реализовало свое право на обращение в Администрацию города Екатеринбурга для решения вопроса об исключении предприятия из соответствующего перечня.

Ссылка общества на то, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2016 №5-ез/ДСП «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих деятельность в военное время», а также Приказ МЧС России от 16.02.2012 №70ДСП «Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения» до заявителя не доводились, во внимание не принимается, так как данное обстоятельство, если оно имеет место, не исключает нахождение предприятия в соответствующем перечне организаций, продолжающих работу в военное время.

Доводы апеллянта об отсутствии у него мобилизационного задания отклонены, поскольку данный факт не имеет непосредственного значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу № А60-36010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества межотраслевой концерн "Уралметпром" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1971 от 21.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х.Риб



Судьи



Н.В.Варакса



Е.Е.Васева