Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А65-9576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9576/2024

Дата принятия решения – 22 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 23, 25 июля, 08 августа 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- признать расторгнутым Лицензионный договор № 2804/АК от «28» апреля 2023 г., заключенный между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ФИО2 в пользу Истца денежные средства в размере 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца денежные средства в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО3 в пользу Истца денежные средства в размере 327 806, 86 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца денежные средства по Соглашению от 17.10.2023, аренда помещения за август 2023г. в размере 62 800, 00 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца проценты по ст.395 ГК РФ, предусмотренные п.6.11 лицензионного договора № 2804/АК от «28» апреля 2023 г. в сумме 298 408 руб. 54 коп.;

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца по 25% с каждого от суммы кредитных обязательств в размере 86 330,89 руб. по дополнительному соглашению от 16.06.2023 к лицензионному договору № 2804/АК от 28.04.2023, договору поставки №2045/ШП от 16.06.2023, договору аренды № 13Э/2023 от 30.06.2023;

- взыскать с ООО "Рыбный Магнат", ИП ФИО4 (устно уточнено) в пользу Истца по Соглашению от 17.10.2023 г. неустойку 5% от общей суммы инвестиций 53 214 (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 90 копеек;

- взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг по 25% с каждого от суммы 32 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Электросталь и индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань о признании соглашения от 17.10.2023 о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, заключенного между ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» от имени и за счет которого действовал ИП ФИО4 и ИП ФИО1 незаключенной, недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствия обязанности ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» по перечислению денежных средств в размере 1 064 298 рублей в пользу ИП ФИО1,

с участием:

от истца – личной явкой ФИО1, паспорт (посредством веб-конференции) (23.07.2025, 25.07.2025, 08.08.2025)

от соответчиков:

ООО "Рыбный Магнат" – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (25.07.2025 (посредством веб-конференции), 08.08.2025)

ИП ФИО4 – ФИО6, паспорт, доверенность, диплом (23.07.2025)

ФИО2 – не явился, извещен,

ИП ФИО3 – не явился, извещен

от 3х лиц:

ФИО7 (ф/у ФИО2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рыбный Магнат» (ответчик), которым просила:

1. Признать расторгнутым лицензионный договор № 2804/АК от 28 апреля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от 17.10.2023, а именно паушальный взнос в размере 390 000 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от 17.10.2023, сумма приоритета по агрегатором локации «Яндекс» в размере 150 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от 17.10.2023, за продукции по договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023 в размере 327 806 руб.;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от 17.10.2023, аренда помещения за август 2023г. в размере 62 800 руб.;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца по соглашению от 17.10.2023 денежные средства оплата кредитных обязательств в размере 285 717 руб. 64 коп.;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 395 ГК РФ с 31.10.2023 по 04.12.2023 в размере 10 365 руб. 28 коп.;

8. Взыскать с ответчика в пользу истца по соглашению от 17.10.2023 неустойку 5% от общей суммы инвестиций 53 214 руб. 90 коп.;

9. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

10. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281 руб.

Определением от 09 января 2024 года исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением делу номера А41-109536/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года дело А41-109536/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (по месту нахождения ответчика).

Определением от 04 апреля 2024 года исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением делу номера А65-9576/2024.

Определением от 20 июня 2024 года суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО «Рыбный Магнат» о признании соглашения от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим обязанности ООО «Рыбный Магнат» по перечислению денежных средств в размере 1 064 298 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Определением от 09 августа 2024 года суд по ходатайству ИП ФИО1 в порядке ст. 46 АПК РФ привлек соответчиками по делу ИП ФИО3 и ФИО2.

Определением от 04.09.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7.

Определением суда от 25 октября 2024 года производство по делу было приостановлено. По ходатайству ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд 15.11.2024 поступило заключение эксперта ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2024 производство по делу А65-9576/2024 возобновлено.

Определением суда от 25 октября 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО8.

В суд поступило заключение эксперта АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика», производство по делу А65-9576/2024 возобновлено определением суда от 15 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному и встречному искам неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательной редакции с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в деле А65-9876/2024 рассматриваются следующие требования:

- первоначальный иск ИП ФИО1:

- признать расторгнутым Лицензионный договор № 2804/АК от «28» апреля 2023 г., заключенный между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ФИО2 в пользу Истца денежные средства в размере 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца денежные средства в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО3 в пользу Истца денежные средства в размере 327 806, 86 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца денежные средства по Соглашению от 17.10.2023, аренда помещения за август 2023г. в размере 62 800, 00 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца проценты по ст.395 ГК РФ, предусмотренные п.6.11 лицензионного договора № 2804/АК от «28» апреля 2023 г. в сумме 298 408 руб. 54 коп.;

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца по 25% с каждого от суммы кредитных обязательств в размере 86 330,89 руб. по дополнительному соглашению от 16.06.2023 к лицензионному договору № 2804/АК от 28.04.2023, договору поставки №2045/ШП от 16.06.2023, договору аренды № 13Э/2023 от 30.06.2023;

- взыскать с ООО "Рыбный Магнат", ИП ФИО4 (устно уточнено) в пользу Истца по Соглашению от 17.10.2023 г. неустойку 5% от общей суммы инвестиций 53 214 (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 90 копеек;

- взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг по 25% с каждого от суммы 32 000 руб.;

- встречный иск ООО «Рыбный Магнат»:

- признать соглашение от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, заключенного между ООО «Рыбный Магнат» от имени и за счет которого действовал ИП ФИО4 и ИП ФИО1 незаключенной, недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствия обязанности ООО «Рыбный Магнат» по перечислению денежных средств в размере 1 064 298 рублей в пользу ИП ФИО1.

Соответчики ООО "Рыбный Магнат", ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 23.07.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица.

До судебного заседания ООО "Рыбный Магнат" направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании истец дал пояснения по вопросу суда.

Представитель ответчика ИП ФИО4 поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании 23.07.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08ч 30мин 25.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2025 в 08ч 30мин в том же составе суда, с участием истца, ответчика – ООО "Рыбный Магнат", без участия представителя ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьего лица, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека на оплату услуг представителя, ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследование доказательств судом возобновляется в порядке ст. 165 АПК РФ.

В судебном заседании 25.07.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08ч 30мин 08.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2025 в 08ч 38мин в том же составе суда, с участием истца, ответчика – ООО "Рыбный Магнат", без участия представителя ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьего лица, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В рамках перерыва истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения и акта (исследованы судом, приобщены к материалам дела).

Суд определи рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование первоначального иска предприниматель ФИО1 указала, что 28 апреля 2023 года между ИП ФИО1 (лицензиат) и ООО «Рыбный Магнат» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 2804/АК, согласно п.2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за паушальный взнос и на указанный в договоре срок, право на использование секрета производства (нoy-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которое принадлежит лицензиару (договор; т.1 л.д. 17-23).

Все обязательства лицензиата по договору предпринимателем были исполнены, однако обязательства лицензиара по договору не исполнены.

Между ООО «Рыбный Магнат» в лице ИП ФИО4 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) 17.10.2023 было заключено соглашение (с дополнительным соглашением от 24.11.2023) о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023 и договора поставки № 2045ШП от 16.06.2023, а также возврате денежных средств: паушального взноса, оплата кредитных обязательств, оплата аренды помещения, оплата суммы за продукцию, оплата сумм приоритета по агрегаторам «Яндекс» (соглашение; т.1 л.д. 27, 67, 68).

В соответствии с условиями соглашения лицензиар принял на себя обязательство о возврате денежных средств и в срок до 29 октября 2023 года должен был оплатить:

1. паушальный взнос в размере 390 000,00 (триста девяносто тысяч) рублей;

2. приоритет по агрегатором локации «Яндекс» в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

3. за продукцию по договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023 г. в размере 327 806, 00 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей;

4. за аренду помещения за август 2023г. в размере 62 800, 00 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

5. за оплату кредитных обязательств в размере 285 717, 64 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 64 копейки;

6. неустойку 5% от общей суммы инвестиций 53 214,90 (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 90 копеек.

Однако обязательства по соглашению лицензиаром не исполнены.

Поскольку досудебная претензия предпринимателя о расторжении договора и добровольном возврате суммы по соглашению (исх. б/н от 11.09.2023 – т.1 л.д. 69,70) была оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в суд с заявленными требованиям.

Общество в письменных отзывах на первоначальный иск требования предпринимателя не признало в полном объеме, в обоснование своей позиции по спору указало, что ООО «Рыбный Магнат» не является стороной ни одной из сделок, о расторжении которых якобы достигнуто соглашение между ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО1

ООО «Рыбный Магнат» не получило никаких денежных средств от ИП ФИО1

Бремя доказывания перечисления денежных средств лежит согласно ст. 65 АПК РФ на истце.

В нарушение данной статьи данных доказательств в материалы дела не представлено.

Чеки, приложенные истцом, невозможно признать надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку невозможно установить оснований для перечисления денежных средств.

В позиции истца имеются непреодолимые противоречия. Истец направил претензию о возврате неосновательного обогащения ранее якобы заключенного соглашения о досрочном расторжении лицензионного договора.

ООО «Рыбный Магнат» не давало поручения ИП ФИО4 заключать названную сделку (соглашение от 17.10.2023), равно как и не подписывало данное соглашение (отсутствует печать ООО «Рыбный Магнат»).

ИП ФИО4 в письменных отзывах на первоначальный иск считает, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом указал, что истцом в адрес ИП ФИО4 досудебная претензия не направлялась, в связи с чем исковое заявление ИП ФИО1 в отношении ИП ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашение о расторжении договора и компенсации денежных средств не подписывалось ИП ФИО4

Истец указывает в исковом заявлении, что соглашение о расторжении договора подписано ответчиком ИП ФИО4

На представленном в деле соглашении действительно имеется подпись до степени смешения совпадающая с подписью ответчика, однако данный документ никогда не подписывался и не направлялся ИП ФИО4 в адрес истца.

Исходя из переписки, представленной истцом, данные документы направлены физическим лицом, контакт которого записан как «Арташ Шефпорт», в связи с чем подлинность спорного соглашения, положенного истцом в основание исковых требований, вызывает обоснованные сомнения, так как подписано неизвестным и неуполномоченным лицом.

В обоснование встречных требований ООО «Рыбный Магнат» указало, что по существу первоначального иска предприниматель, среди прочего, ссылается на соглашение от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, по условиям которого ООО «Рыбный Магнат» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «лицензиар», в лице ИП ФИО4, действующего на основании доверенности № 02082023/АА от 02.08.2023 с одной стороны, и ИП ФИО1 именуемый в дальнейшем «лицензиат» с другой стороны, заключили соглашение о нижеследующем: настоящим соглашением Стороны решили досрочно расторгнуть лицензионный договор о передаче неисключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, договор поставки 2045/ШП от 16.06.2023, дополнительное соглашение на приоритетное право пользованием агрегаторов от «ОН-ЛАЙН Доставка» к лицензионному договору 2804/АК, дополнительное соглашение от 16.06.2023 на добровольных условиях.

ООО «Рыбный Магнат», изучив материалы дела, в том числе представленную истцом переписку, считает представленное в дело соглашение о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав № 2804/АК недействительной сделкой, так как ООО «Рыбный Магнат» не может принимать решений о сделках, сторонами которых оно не является.

Лицо, которое якобы является представителем ООО «Рыбный Магнат», не имеет отношения к истцу по встречному иску, а является представителем ИП ФИО2 (лицензиата по первоначальному договору).

Так, лицензионный договор 2804/АК, договор поставки 2045/ШП, дополнительные соглашения не касаются прав и обязанностей ООО «Рыбный Магнат», так как последний не поименован в указанных документах, например, лицензионный договор № 2804/АК заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Исходя из переписки, ИП ФИО1 не могла не знать о том, что заключенное соглашения не касается прав и обязанностей ООО «Рыбный Магнат».

Таким образом, сделка - спорное соглашение от 17.10.2023, является недействительной сделкой, не порождает прав и обязанностей для ООО «Рыбный Магнат».

Признание данного соглашение недействительной сделкой исключает обязанность ООО «Рыбный Магнат» по перечислению в адрес ИП ФИО1 каких-либо денежных средств.

Предприниматель с требованиями встречного иска не согласилась, считает, что соглашение от 17.10.2023 о расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав №2804/АК от 28.04.2023 г. и договора поставки №2045ШП от 16.06.2023г., а также возврате денежных средств: паушального взноса, оплата кредитных обязательств, оплата аренды помещения, оплата суммы за продукцию, оплата сумм приоритета по агрегаторам «Яндекс», стороной которого является ООО «Рыбный Магнат», является надлежащим соглашением, заверено подписью и печатью общества, а также общество поименовано в данном документе.

Согласно переписке сторон от 5 октября 2023г., 11 октября 2023г., 17 октября 2023г. общество обещало выполнить обязательства по всем выплатам, в том числе оплатить неустойку.

ИП ФИО10 признал встречные требования общества (т.2 л.д. 58), считает, что встречные исковые требования ООО «Рыбный магнат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с указанными позициями сторон, а также заявлениями о фальсификации доказательств – соглашения от 17.10.2023, и проведении судебной экспертизы, судом по ходатайству ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 было назначено поведение судебной экспертизы, производство которой суд поручил экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- кем, самим ФИО9, или иным лицом учинена подпись от имени ФИО9 в графе «________/ФИО9.» в Соглашении от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023г.?

- кем, самим ФИО4, или иным лицом учинена подпись от имени ФИО4 в графе «________/ФИО4» в Соглашении от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023г.?

По результатам проведенных исследований эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 сделал выводы о невозможности дачи ответов на поставленные вопросы ввиду низкого качества исследуемых образцов подписи в спорном документе (т.2 л.д. 106-113).

В указанной связи суд поручил производство судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО8.

АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика» в материалы дела представлено заключение эксперта № 20 от 12.05.2025 (т.23).

По результатам проведенных исследований экспертом АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии соглашения от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023 года, составленного между лицензиаром ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» в лице Генерального директора ФИО9, в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 и лицензиатом Индивидуальным предпринимателем ФИО1, - выполнена, вероятно, не ФИО9, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии соглашения от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023 года, составленного между лицензиаром ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» в лице Генерального директора ФИО9, в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 и лицензиатом Индивидуальным предпринимателем ФИО1, - выполнена, вероятно, ФИО4, образцы подписей которого представлены на экспертизу. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Первый и второй лист представленной копии соглашения отпечатаны на разных печатающих устройствах.

Изображения подписей от имени ФИО9 и ФИО10 и изображения оттисков печатей с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО4 и с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО9 внесены в документ, копия которого представлена на экспертизу, вероятно при помощи компьютерного монтажа.

Заключение эксперта № 20 от 12.05.2025, представленное АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика» по результатам проведенных исследований, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержат противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что судебное заключение эксперта № 20 от 12.05.2025, представленное АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличие в содержаниях экспертного заключения противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта сторонами по делу не опорочено.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 20 от 12.05.2025, ООО «Рыбный магнат» с учетом отсутствия печати ООО «Рыбный магнат» на оспариваемом соглашении; отсутствием взаимоотношений с ИП ФИО1 до обращения последней в Арбитражный суд Московской области; отсутствием исполнения по соглашению со стороны ООО «Рыбный Магнат», считает, что данное соглашение не заключено, обязанность по перечислению денежных средств у общества в пользу предпринимателя отсутствует.

ИП ФИО4 полагает, что выводы эксперта в отношении подписей ФИО9 и ФИО4 носят вероятностный характер, вместе с тем экспертом сделан категоричный вывод о том, что первый и второй листы спорного соглашения отпечатаны на разных печатающих устройствах, что в свою очередь вызывает обоснованные сомнения в подлинности спорного соглашения, поскольку данный вывод косвенно подтверждает факт о том, что первый и второй листы спорного соглашения изготовлены в разное время и в разных местах – на разных печатающих устройствах, а соответственно второй лист спорного соглашения мог относится к иному документу, редакция и правовой смысл которого значительно отличался от представленного предпринимателем спорного соглашения.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что подлинник спорного соглашения вообще никогда не подписывался ответчиками ФИО4 и ООО «Рыбный магнат», а изображения их подписей внесены в спорное соглашение путем компьютерного монтажа.

Между тем ИП ФИО4 считает, что вывод эксперта подтверждает обоснованность встречного искового заявления ООО «Рыбный магнат» о признании спорного соглашения незаключенным.

Соответчики ФИО2, ИП ФИО3 и третье лицо своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы по спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п.2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п.5 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в п.1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (п.2 названной статьи).

Как следует из п.1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (ч.1 ст. 1468 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора (ч.1 и 3 ст. 1469 ГК РФ).

При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, пояснения и возражения сторон, суд констатирует следующее.

Между ИП ФИО2 (лицензиар) в лице ИП ФИО4 (действующего на основании доверенности № 13062022/БАТ от 13 июня 2022) и ФИО1 (лицензиат) заключен Лицензионный договор № 2804/АК от 28.04.2023 (лицензионный договор).

Данный факт сторонами по делу не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

По условиям лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера, которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности и которые имеют действительную, или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой тайны (п.1.10).

Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за Паушальный взнос и на указанный в Договоре срок, право использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которое принадлежат Лицензиару (п.2.1).

Согласно п.2.2. лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят:

2.2.1. Брендбук (Руководство по использованию фирменного стиля).

2.2.2. Система менеджмента качества оказываемых услуг.

2.2.3. Материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников.

2.2.4. Методические материалы.

2.2.5. Методы взаимодействия с клиентами.

2.2.6. Рекламные материалы.

2.2.7. Технология выкладки товара (мерчендайзинг).

2.2.8. Политика ценообразования.

2.2.9. Скрипты продаж (включая отработку возражений).

2.2.10. Стандарты обслуживания посетителей.

2.2.11. Инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов).

Пунктом 2.3 лицензионного договора стороны согласовали, что в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее:

2.3.1. Обучение Лицензиата дистанционно в течение 3 (трех) дней. Лицензиара.

2.3.2. Обучение продавцов - 3 дня, дистанционно, либо очно на территории

2.3.3. По желанию Лицензиата, выезд команды запуска за день до открытия Магазина. Во время пребывания на территории Лицензиата, происходит конечная техническая доработка и подготовка Магазина к открытию, выкладка и взвешивание товара, настройка на кассового оборудования, личное обучение. Лицензиат компенсирует затраты Лицензиара на выезд Команды.

2.3.4. Подключение к единой программе «Мой склад».

2.3.5 Собеседование со старшим продавцом компании.

2.3.6. Продвижение Магазина через официальный сайт Лицензиара.

2.3.7. Интеграция Магазина с сервисами e-mail и SMS-рассылок.

2.3.8. Регистрация Магазина во всех геолокационных сервисах (Яндекс Карты, Google Карты, 2Gis) и справочниках (Google Бизнес, Яндекс Организации и т. д.).

2.3.9. Подключение Лицензиата к интернет-магазину.

2.3.10. Направление рекомендации по ведению бухгалтерского учета.

2.3.11. Поставка Товара Лицензиату в рамках отдельного договора.

2.3.12. Передача Лицензиату документов, разработанных Лицензиаром необходимых Лицензиату для организации деятельности в рамках Договора, а именно:

· Условия оплаты труда сотрудников.

· Инструкции по оборудованию рабочих мест.

· Должностные инструкции.

· Положение об удержании персонала.

· Рекомендации по найму персонала.

· Портреты целевых сотрудников.

· Описание вакансий.

· Рекомендации по подбору помещения для Магазина (площадь, освещение, высота потолков, состояние ремонта и другие технические особенности помещения).

· Список оборудования для Магазина с описанием технических данных.

· Чек-лист выбора месторасположения.

· Рекомендации и технический регламент по оформлению Магазина и производства вывески.

· План проведения торжественного открытия Магазина.

· Рекомендации по увеличению объема продаж.

· Шаблон договора поставки товаров /оборудования/расходных материалов.

· Шаблон трудовых договоров с сотрудниками.

· Правила финансового планирования.

· Методика анализа среднего чека.

· Прайс-лист Товаров индивидуально для Лицензиата.

Лицензиат вправе использовать исключительные права, передаваемые по договору, исключительно на территории: г. Электросталь; лицензия по договору выдаётся Лицензиату на открытие одного Магазина. В случае, если лицензиат пожелает открыть более одного магазина, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к договору; лицензия по договору выдается сроком на 5 лет (п.п.2.4, 2.5, 2.7).

В силу п.3.2 в обязанности лицензиара, среди прочего, входит: передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. в срок десять рабочих дней с момента оплаты лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. договора; предоставить лицензиату доступ к документации и информации, согласно п.2.2. договора, путем предоставления доступа к электронному архиву документов; оказать лицензиату услуги, согласно п.2.3.1-2.3.12 договора в срок пять календарных недель с момента оплаты лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. договора (п.3.2.1, 3.2.2).

Лицензиат обязуется (в том числе, но не исключительно): подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующих услуг, предусмотренных пп. 2.2-2.3 договора, в порядке, предусмотренном п.3.6.2. договора; соблюдать инструкции и указания лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение тому, как он используется лицензиаром; Выплатить Лицензиару Паушальный взнос за право на Лицензию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.3).

Согласно раздела 4 лицензионного договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса в размере 390 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 30.000 рублей оплачены ранее, по предварительному договору 2404/АК от 24.04.23, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, 360 000 рублей - до 28.04.23, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара (п.4.1, 4.1.1, 4.1.2); минимальный объем товарных запасов в соответствии с согласованными сторонами расчетными показателями в ценах лицензиара составляет 300 000 рублей (п.4.3).

Пунктом 6.11 лицензионного договора стороны установили, что сторона, которая не выполнила обязательства договора, обязана возместить другой стороне понесенные ею в связи с этим невыполнением прямые убытки.

Пунктом 8.4 лицензионного договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиата, в случае нарушения лицензиаром обязательств, предусмотренных договором.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны за тридцать календарных дней (п.8.5).

Лицензионный договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен печатью ИП ФИО4

Между ИП ФИО2 (лицензиар) в лице ИП ФИО4 (действующего на основании доверенности № 13062022/БАТ от 13 июня 2022) и ФИО1 (лицензиат) 16.06.2023 заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору № 2804/АК от «28» апреля 2023 года (т.1 л.д. 53), по условиям которого лицензиар предоставляет эксклюзивное право взаимодействия с гастрономическими генераторами лицензиару ФИО14, ОГРНИП: <***>; взаимодействия с генератором «Яндекс Еда, Деливери Клаб» на бессрочной основе, в связи с данным приоритетом меняется сумма паушального взноса с п.4.2. дополнительными инвестициями паушальный взнос составляет 540.000 рублей оплата производится на расчетный счет лицензиара.

Во исполнение обязательств по лицензионному договору ИП ФИО1 24.02.2023 по платежному поручению № 40493269 перечислила на расчетный счет ИП ФИО4 30000 рублей (т.1 л.д. 61); 02.05.2023 по платежному поручению № 41481900 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 360000 рублей (т.1 оборот л.д. 60); 16.06.2023 по платежному поручению № 3 на расчетный счет ИП ФИО4 по доп.соглашению от 16.06.2023 перечислила 150000 рублей (т.1 л.д. 60).

Для открытия магазина розничной торговли ИП ФИО1 30.06.2023 заключила с ИП ФИО15 договор аренды недвижимого имущества № 13Э/2023 на срок с 30.06.2023 по 30.05.2024 (т.1 л.д. 62-70); по условиям которого постоянная арендная плата за первый месяц аренды составляет 100 рублей; В случае если магазин открывается до истечения 1 календарного месяца с даты подписания Акта приема-передачи, арендная плата за период с даты открытия магазина до истечения 1 месяца с даты подписания Акта приема-передачи будет рассчитана пропорционально количеству 3 дней исходя из суммы 62800 рублей в месяц; со второго месяца аренды размер постоянной части арендной платы составит 62800 рублей в месяц (п.3.1 договора аренды).

Также ИП ФИО1 заключилас ИП ФИО3 договора поставки №2045/ШП от 16.06.2023 (т.1 л.д. 79, 80) в рамках которого перечислила ИП ФИО3 321 939 рублей 58 копеек по платежному поручению № 2 от 16.06.2023 и 5867 рублей 28 копеек по платежному поручению № 7 от 03.07.2023 за поставку продукции и товаров (т.1 л.д. 71 с оборотом).

Кроме того для исполнения условий лицензионного договора ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 1 622 879 рублей 55 копеек целевым назначением: на цели личного потребления (л.д. 72) и осуществляла кредитные платежи (т.1 л.д. 73-78).

ИП ФИО4 в письменных пояснениях подтвердил, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен агентский договор № 13062022/БАТ от 13.06.2022.

Согласно условиям п.5.1 агентского договора вознаграждение агента (ИП ФИО4) составляет 80% от суммы, уплаченной клиентом в качестве лицензионного вознаграждения; сумма паушального взноса по лицензионному договору составляет 540 000 рублей, соответственно сумма агентского вознаграждения по заключенному с ИП ФИО1 лицензионному договору составляет 432 000 рублей.

ИП ФИО4 подтвердил, что в рамках заключенного между истцом - ИП ФИО1 и ответчиком - ИП ФИО2 лицензионного договора № 2804/АК от 28.04.2023 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2023, ИП ФИО1 были перечислены следующие денежные средства:

- 30 000 рублей - 21.04.2023 в адрес агента ИП ФИО4;

- 360 000 рублей – 28.04.2023 в адрес лицензиара ИП ФИО2;

- 150 000 рублей – 16.06.2023 в адрес агента ИП ФИО4

В соответствии с условиями агентского договора, ИП ФИО4 в счет оплаты агентского вознаграждения получил от ИП ФИО16 180 000 рублей.

Как указывает ИП ФИО1 обязанности лицензиара по лицензионному договору ИП ФИО2 не были исполнены, в связи с чем между ООО «Рыбный Магнат» в лице Генерального директора ФИО9 (лицензиар) в лице ИП ФИО4 (действующего на основании Доверенности № 02082023/AA от 02.08.23) и ИП ФИО1 (лицензиат) 17.10.2023 было заключено соглашение о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023 с дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2023 к соглашению (т.1 л.д. 50, 81).

По условиям соглашения стороны решили досрочно расторгнуть лицензионный договор о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, договор поставки 2045/ШП от 16 июня 2023г., дополнительное соглашение на приоритетное право пользованием агрегаторов от «ОН-ЛАЙН Доставка» к лицензионному договору 2804/АК, дополнительное соглашение от 16 июня 2023г. при добровольном волеизъявлении сторон на условиях, определенных в настоящем соглашении, в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ (п.1 соглашения).

Последствия, вызванные расторжением лицензионного договора, наступают для сторон на будущее время, в связи с чем, с момента подписания соглашения, прекращается обязанность лицензиара совершать в будущем действия, являющиеся предметом договора:

- предоставлять лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения «ШЕФ ПОРТ», исключительные права на которые принадлежат лицензиару, а также оказания сопутствующих услуг, предусмотренных п. 2.3, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 2.3.5 договора (п.2).

Стороны признают, что расторжение договора № 2804/АК достигнуто обоюдно в связи с чем возврат лицензиаром паушального взноса, а также суммы, инвестированной в проект «ШЕФ ПОРТ», подлежит возврату лицензиату сумма в размере 1 064 298 рублей в течение октября 2023г. а именно до 29.10.2023 (п.3).

Порядок и даты перечисление денежных средств лицензиару:

- сумма паушального взноса 29.10.2023 - 390 000 рублей, перечислением на расчетный счет лицензиара Р/C <***>;

- сумма приоритета по агрегаторам локации согласно дополнительному соглашению к лицензионному договору 2804/АК дополнительное соглашение от 16 июня 2023г. «Яндекс» 29.10.2023 - 150 000 рублей перечислением на расчетный счет лицензиара Р/С <***>;

- сумма за продукцию согласно договору поставки 2045/ШП от 16 июня 2023г 29.10.2023 327 806 рублей перечислением на расчетный счет Лицензиара Р/C <***>;

- аренда помещения за август 29.10.2023 - 62 800 рублей перечислением на расчетный счет лицензиара Р/С <***>;

- оплата кредитных обязательств, подтвержденная чеками 29.10.2023 - 133 692 рубля, перечислением на расчетный счет лицензиара Р/С <***> (п.п. 4, 4.1-4.5).

Обязательства лицензиара считаются выполненными после выплаты денежных средств лицензиату согласно пункту 3 соглашения, после транзакции сторона лицензиат заполняют заявление о полной выплате сумм инвестиций (п.6).

При нарушении лицензиатом пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 лицензиар имеет право взыскать в судебном порядке пени в размере 5% от общей суммы инвестиций (п.7).

Осуществит выплату пеней по прошлому договору о досрочном расторжении от 25 августа 2023 г. вторым платежом согласовано с лицензиатом после оплаты всех пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 (п.8).

Соглашение подписано без разногласий и говорок, скреплено печатью ИП ФИО4 и ИП ФИО9

Поскольку условия соглашения ООО «Рыбный магнат» не исполнило, ИП ФИО1 направила обществу претензию о добровольной оплате задолженности (исх. б/н от 11.09.2023 – т.1 л.д. 48, 49), которую общество не исполнило.

Дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2023 к соглашению подписано только со стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО4 и ФИО9 не подписано (т.1 л.д. 81), в связи с чем судом не исследуется.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, суд критически относится к факту заключения между ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО1 соглашения от 17.10.2023.

Подлинное соглашение от 17.10.2023 суду сторонами не представлено.

Действительно, в экспертном заключении дан вероятностный ответ о принадлежности учиненных подписей ФИО9 и ИП ФИО4, но при этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что первый и второй лист представленной копии соглашения отпечатаны на разных печатающих устройствах, а изображения подписей от имени ФИО9 и ФИО10 и изображения оттисков печатей с реквизитами ИП ФИО4 и с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО9 внесены в документ путем компьютерного монтажа (экспертом исследовалась выгрузка переписки в мессенджере Telegram).

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что подлинник спорного соглашения вообще никогда не подписывался ответчиками ИП ФИО4 и ООО «Рыбный магнат», а изображения их подписей внесены в спорное соглашение путем компьютерного монтажа.

Доказательства наличия между ИП ФИО4, ООО «Рыбный магнат» и ИП ФИО1 соглашения об использовании факсимиле суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в том числе и доверенность №02082023/АА от 02.08.2023 выданная ООО «Рыбный Магнат» на имя ИП ФИО4

В указанной связи суд признает обоснованным заявление ООО «Рыбный магнат» о фальсификации соглашения от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023г., между ООО «Рыбный Магнат» в лице Генерального директора ФИО9 (лицензиар), в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 (действующего на основании Доверенности № 02082023/AA от 02.08.23) и ИП ФИО1 (лицензиат).

В силуп.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к ООО «Рыбный Магнат», поскольку ООО «Рыбный Магнат» не является стороной лицензионного договора № 2804/АК от 28.04.2025 и дополнительного соглашения от 16.06.2023 к лицензионному договору, равно как и не является стороной договора поставки № 2045/ШП от 16.06.2023.

Соглашение от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023 года является сфальсифицированным.

Поскольку в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательств лицензиара по лицензионному договору № 2804/АК от 28.04.2025 ИП ФИО2, равно как и ИП ФИО4, суду не представили, а о досрочном расторжении лицензионного договора во внесудебном порядке ИП ФИО1 к ИП ФИО2 не обращалась, требования ИП ФИО1 о расторжении лицензионного договора № 2804/АК от 28 апреля 2023 года и о взыскании с ФИО2 360 000 рублей паушального взноса обоснованы, правомерны и судом удовлетворяются.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО2 (заявление подано в суд 01.03.2024) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) по делу А07-6466/2024 введена процедура реализации имущества, а настоящий иск был предъявлен ИП ФИО1 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 22.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу №А07-6466/2024 требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 360 000 руб. по лицензионному договору №2804/АК от 28.04.2023 возвращено в связи с отсутствием платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также отсутствием судебного акта, подтверждающего задолженность или иным аналогичным исполнительным документом, на основе которого происходит взыскание в установленном процессуальным законодательством порядке для исполнения судебных решений.

Так как в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательства поставки товаров по договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023 суду не представлены, требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 327 806 рублей 86 копеек обоснованы, правомерны и судом удовлетворяются.

В части требований предъявленных ИП ФИО1 к ИП ФИО4, суд исходил из следующего.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по лицензионному договору № 2804/АК от 28.04.2025 и дополнительному соглашению от 16 июня 2023 года к лицензионному соглашению суду не представлено, а наличие договорных отношений между ИП ФИО1 О.С и ИП ФИО4 материалами дела не подтверждается, то требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 180 000 рублей суд квалифицирует, как неосновательное обогащение ИП ФИО4 по смыслу главы 60 ГК РФ. В связи с чем иск ИП ФИО1 суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ИП ФИО4, о том, что 180 000 руб. является суммой агентского вознаграждения, полученного в рамках заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 агентского договора, суд считает несостоятельным ввиду вышеизложенного, более того, в назначении платежа при перечислении денежных средств ИП ФИО1 ИП ФИО4 в графе основание агентский договор не значится.

В остальной части первоначального иска о взыскании задолженностей следует отказать.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск а, следовательно, участник гражданского оборота должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки либо ненадлежащего исполнения такой сделки контрагентом.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец – ИП ФИО1, не представила доказательств необходимости заключения договора аренды до получения секрета производства (ноу-хау) от ответчика, равно как и не была лишена возможности расторгнуть договор аренды по истечении сроков передачи секрета производства, установленных лицензионным договором.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды, фактически являются не убытками, а предпринимательскими рисками ИП ФИО1

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с соответчиков денежных средств, оплаченных ИП ФИО1 по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен предпринимателем 17.05.2023, целевым назначением на цели личного потребления. Доказательства того, что полученные кредитные средства были направлены на проведение платежей в рамках лицензионного договора, либо договора поставки суду также не представлены (ст.ст. 9, 65 ГК РФ).

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных п.6.11 лицензионного договора № 2804/АК от «28» апреля 2023г. в сумме 298 408 руб. 54 коп., поскольку пункт 6.11 лицензионного договора не предусматривает применение санкции в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку суд признал заявление ООО «Рыбный магнат» о фальсификации соглашения от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023г., между ООО «Рыбный Магнат» в лице Генерального директора ФИО9 (лицензиар), в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 (действующего на основании Доверенности № 02082023/AA от 02.08.23) и ИП ФИО1 (лицензиат) обоснованным, встречные требования ООО «Рыбный магнат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании по соглашению от 17.10.2023 неустойки 5% от общей суммы инвестиций 53 214 рублей 90 копеек.

Предпринимателем ФИО1 заявлено также о взыскании 32 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Соответчики возражений по заявлению о взыскании расходов на оплату юридических услуг не заявили, о чрезмерности заявленной суммы не заявили.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О).

При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Согласно п.15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая заявленный размер судебных расходов предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 01.09.2023 с дополнительным соглашением от 04.08.2025 к договору (т.1 л.д. 51, 52; т.2 л.д. 6; договор услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1), а также составлен акты №1/08 от 04.08.2025 на сумму 21 000 руб.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса по расторжению лицензионного договора и взыскания денежных средств;

- подготовить претензию;

- подготовить дополнительное соглашение;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация);

- подготовка уточненных исковых заявлений к ранее поданному исковому заявлению Арбитражный суд республики Татарстан;

- подготовка письменных пояснений по экспертизе и ходатайство о привлечении соответчиков;

- подготовка возражения на встречное исковое заявление (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 11 000 рублей.

Договор и дополнительное соглашение к договору услуг подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Услуги, оказанные исполнителем по договору б/н от 01.11.2023, оплачены предпринимателем на общую сумму 32 000 рублей, в доказательство чего в дело представлены платежные документы (чеки по операциям Сбербанка) от 10.09.2023, от 24.11.2023, от 04.12.2023, 18.08.2024, от 01.08.2024, от 27.07.2024, от 28.01.2025 (т.2 л.д. 7-10 с оборотами; л.д. 3-42).

Таким образом, доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере представлены в дело.

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении судебных расходов предпринимателем заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора б/н от 01.09.2023 представителем предпринимателя – ФИО17, при рассмотрении настоящего спора оказаны следующие услуги:

- составлена досудебная претензия (т.1 л.д. 69, 70);

- составлено и направлено в суд исковое заявление (т.1 л.д. 7-12);

- составлены и направлены в суд заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (т.1 л.д. 45, 82, 113, 116; т.2 л.д. 7, 14, 88, 108; т.3)

- составлены ходатайства о приобщении документов (т.1 л.д. 84, 86; т.2 л.д. 18, 38; т.3);

- составлены возражения на встречный иск (т.1 л.д. 110, 111)

- составлено ходатайство о привлечении соответчика (т.1 л.д. 128, 129);

- составлены возражения на проведение почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 133-135);

- составлены три уточненных исковых заявлений (т.2 л.д. 1-4, 33, 34);

- составлено ходатайство об истребовании документов (т.2).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При этом суд считает необходимым пояснить, что составление таких документов как ходатайства и заявления (различного рода) не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами были проведены 14 (четырнадцать) судебных заседаний, в том числе 26 февраля 2024 года Арбитражным судом Московской области по делу А41-109536/23; 30 мая 2024 года, 20 июня 2024 года, 09 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 24 января 2025 года, 17 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 24 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года, 23 июня 2025 года, 08 августа 2025 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-9576/2024.

При этом по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 № Ф10-172/2020 по делу № А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 № Ф10-3606/2017 по делу № А64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 №15АП-11329/2022 по делу № А32-56449/2021).

Представитель ИП ФИО1 – ФИО17, не принимала участия ни в одном из заседаний арбитражных судов. Во всех заседаниях арбитражных судов – как Арбитражного суда Московской области, так и Арбитражного суда Республики Татарстан, ИП ФИО1 принимала участие лично (посредством веб-конференции).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей (за составление процессуальных документов) надлежащей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст. 11 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной связи расходы на оплату юридических услуг, понесенные предпринимателем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), а именно неимущественное требование к ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме, а требование имущественного характера к ФИО2 (26,30%), ИП ФИО3 (23,95%) и ИП ФИО4 (13,15%) удовлетворены частично, следовательно судебные расходы представителя следует в размере 16 000 руб. отнести на ИП ФИО2, оставшуюся сумму 16 000 руб. распределить между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 при подаче в суд первоначального иска, подлежит возмещению ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ); государственная пошлина в размере 3 405 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Рыбный магнат» при подаче в суд встречного иска, подлежит возмещению ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (с учетом признания встречных требований ИП ФИО4).

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшаяся часть относится на ответчика.

Уплаченная государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст.ст. 104, 110 АПК РФ с учетом ст.333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 80 767 рублей подлежит возврату ООО «Рыбный магнат» из бюджета (с учетом неверного указания в реквизитах платежных документов при внесении денежных средств на депозитный счет суда за производство экспертизы).

Расходы по судебной экспертизе, проведенной по встречному иску в сумме 56 836 руб. относятся на ИП ФИО1 и ИП ФИО4 пропорционально с учетом внесения ИП ФИО4 на депозит суда денежных средств в размере 20 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В иске к ООО «Рыбный Магнат» отказать.

Иск к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать лицензионный договор № 2804/АК от «28» апреля 2023 года расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей выплаченные по лицензионному договору № 2804/АК от «28» апреля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя 20 208 (двадцать тысяч двести восемь) руб.

Иск к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 327 806 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек, выплаченные по договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) руб., расходы по оплате услуг представителя 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Иск к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Электросталь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 (три тысячи пятьсот девять) руб., расходы по оплате услуг представителя 2 104 (две тысячи сто четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать соглашение от 17.10.2023 о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, заключенное между ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» от имени и за счет которого действовал ИП ФИО4, и ИП ФИО1 незаключенной, недействительной сделкой.

Признать обязанность ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» по перечислению денежных средств в размере 1 064 298 рублей в пользу ИП ФИО1 отсутствующей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 28 418 (двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб.

Взыскать с ФИО4, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 767 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова