Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А18-3277/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-3277/2023

05.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А18-3277/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» (далее по тексту – обществу) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее по тексту – компания) о признании действий незаконными в части начисления по лицевому счету задолженности в размере 4 822 295,66 руб. и взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии по договору энергоснабжения № 0602051001496 от 24.05.2023 на объект: «Строительство нового здания ГБДОУ «Ясли-сад № 1 г. Сунжа «Улыбка» - точка поставки ПС 35/6 «Слепцовская» Ф-6 ТП 6-60 (<...>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Определением от 23.11.2023 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению деятельности предпринимателя и причинит ущерб истцу. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичных интересов третьих лиц.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры при неоплате задолженности по договору энергоснабжения противоречит положениям действующего законодательства в области электроэнергетики. Образовавшаяся у общества задолженность по оплате потребленной электрической энергии является существенным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: государственного контракта № 58 от 20.12.2022; ответ прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия от 18.12.2023; представление прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия об устранении компанией нарушений закона от 18.12.2023.

Государственный контракт № 58 от 20.12.2022 с приложениями судом не приобщаются, поскольку находятся в свободном доступе в электронной Картотеке арбитражных дел по делу № А18-3277/2023 (представлены к исковому заявлению).

Остальные документы, представленные обществом, также не приобщаются к материалам, поскольку касаются существа спора, а не рассматриваемого судом апелляционной инстанции вопроса.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - постановление от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления от 01.06.2023 № 15).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила), предусмотрены порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Наличие у истца задолженности послужило основанием для направления в адрес предпринимателя уведомления № 37140 от 21.11.2023 о полном ограничении режима потребления электрической энергии (т.д. 1 л.д. 16).

Принимая обеспечительные меры, суд исследовал данный вопрос и сделал вывод о том, что в данном конкретном случае направление уведомления потребителю мотивировано наличием задолженности, с начислением которой истец не согласен.

Между сторонами имеется неразрешенный спор: общество выражает несогласие с самим фактом безучетного потребления и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права предпринимателя.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, направление уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил № 442).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обеспечительных мер не представил доказательства нарушения его прав, суд отклоняет, поскольку имеется реальная угроза нарушения прав истца, что в том числе подтверждается уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии. При этом, ссылка апеллянта на то, что ответчик является поставщиком электрической энергии, выполняет социально значимую функцию по поставке электроэнергии конечным потребителем, а также отсутствие иных рычагов воздействия на потребителей, само по себе не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер или их отмене.

Судом учтено, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления компании своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не создает условия для безвозмездного потребления истцом электрической энергии, поскольку потребленный ресурс подлежит оплате. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик вправе требовать оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Доказательств того, что запрет компании совершать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для нее последствиям, апеллянтом не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера в виде запрета компании совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии принята по конкретному уведомлению № 37140, направление которого связано с возникновением у общества спорной задолженности.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции также не ограничивал права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры позволяют избежать установленных Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 мер воздействия подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обеспечение иска является временной мерой, а в случае возникновения задолженности за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию, компания вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о злоупотреблении обществом своими правами подлежат отклонению, так как сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств злоупотребления правом не является основанием для квалификации такого обращения в качестве формы проявления недобросовестного поведения. Презумпция добросовестности предпринимателя, компанией не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2023 по делу № А18-3277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.