Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А60-38543/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15896/2021-ГК
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А60-38543/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2020, паспорт, диплом;

от истца в суд явилась представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2019, паспорт, диплом;

в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО4, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной1 ответственностью «Транспортные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года,

по делу № А60-38543/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукьяновский Горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукьяновский Горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2 061 600 руб. платы за пользование вагонами по договору № 21-ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть от 01.10.2021) суд принял признание иска в части.

Исковые требования удовлетворил частично.

С ООО "ЛУКЬЯНОВСКИЙ ГОК" ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Транспортные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 117 600 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 570 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

ООО "Транспортные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит возврату 1 330 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 857 от 30.07.2021, из федерального бюджета.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.10.2021, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 08.10.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование вагонами в сумме 2 061 600 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно посчитал, что в период сверхнормативного простоя вагонов с декабря 2020 по февраль 2021года продолжало действовать приложение №7 со ставкой предоставления вагонов по цене 21 000 рублей за вагон и с условием о пресекательном сроке предъявления претензий за сверхнормативный простой вагонов, что не соответствует п.6 Приложения; новая стоимость услуг предоставления вагонов по ставке 19 000 рублей была согласована сторонами в заявках на декабрь 2020 и на январь 2021 года и в актах оказанных услуг, новая цена автоматически отменила старую; Приложение №7 утратило силу не только в части определения цены, но и в части всех условий, согласованных в нем, в частности – условие о пресекательном сроке предъявления претензий за сверхнормативный простой прекратило свое действие с установлением новой цены, поскольку Приложение №7 действует до установления новой стоимости услуг.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Приложение №7 действовует не до согласования сторонами новой стоимости услуг на указанный в нем маршрут, а до подписания сторонами нового приложения к договору; после 15.06.2020 (даты подписания Приложения №7) были подписаны иные приложения, в которых не установлен пресекательный срок на предъявление претензий за сверхнормативный простой вагонов, в частности Приложение №11 от 04.02.2021; согласно позиции истца, условия Приложения № 7 не могли применяться к отношениям сторон в период простоя вагонов с декабря 2020 по февраль 2021 года; ответчик злоупотребил своим правом, не подписав новое приложение к договору с новой ценой, поскольку ему выгодно ссылаться на п.4 Приложения №7, при этом ответчик фактически согласился с этой ценой, подписав заявку с новой стоимостью услуг, а также акт оказанных услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу от 13.12.2021 ответчик мотивированно отклонил доводы истца с учетом условий договора, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела верно установил период действия Приложения №7 от 15.06.2020 к договору, истец и ответчик до подписания нового приложения к договору не могли не руководствоваться Приложением №7 при оказании услуг по предоставлению вагонов, в частности в отношении ограничения срока предъявления претензий о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчик поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Лукьяновский ГОК», Заказчик) заключен договор № 21-ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 г. на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора ООО «ТТ» в период декабрь 2020 - февраль 2021 года предоставило ответчику вагоны для перевозок грузов, указанные в расчете к исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.3.17. Договора Заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток, исчисляемых со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию до 24 часов дня отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

В случае нарушения установленных сроков Заказчик обязался по требованию Исполнителя оплачивать плату в размере 2000,00 рублей в сутки за каждый вагон, кроме того НДС. При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений Заказчиком, Исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

Согласно расчету истца общий срок сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки составил 859 суток, что истец подтверждает транспортными железнодорожными накладными.

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по расчету истца составила 2 061 600,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.2. Договора до передачи спора в суд обязателен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты ее направления.

Ответчику направлена претензия с расчетом исх. № 297/06-21 от 02.06.2021 г., в своем ответе исх. № 311 от 11.06.2021 г. ответчик отказался удовлетворить указанную претензию.

В соответствии с п. 5.3. Договора споры по Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая, ответчик указал, что сторонами заключено приложение № 7 от «15» июня 2020 г. к договору № 21-ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 г. об утверждении стоимости доставки груза до ст. ФИО5 ЮУР ж.д. и порядке взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами. В соответствии с п. 4 указанного приложения письменное требование об уплате платы за сверхнормативный простой вагонов может быть предъявлено Исполнителем в срок не позднее 60 дней с даты окончания простоя вагонов. При нарушении указанного срока плата за сверхнормативный простой вагонов оплате не подлежит. Других приложений по доставке груза до ст. ФИО5 ЮУР ж.д. между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Истцом направлена претензия ответчику «02» июня 2021 года посредством электронной почты.

По данным истца претензия по сверхнормативному пользованию вагоном № 55077390 (квитанция о приеме груза № ЭХ107319) предъявлена с соблюдением срока, в данной части требований признано ответчиком, признание иска в части принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По остальным вагонам, указанным истцом в расчете иска, срок предъявления претензии истек, в связи с чем, по мнению ответчика, по согласованным условиям оплата производиться не должна.

Также ответчик обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3.1 договора № 21-ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 г. стоимость услуг Исполнителя по договору определяется Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя:

- ставки за оказанные услуги в соответствии с пл. 2.1.1 -2.1.3,2.1.5;

- возмещаемые Заказчиком расходы, понесенные Исполнителем при оказании услуг, предусмотренных п. 2.1.4;

- вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4.

Согласно п. 3.1 договора № 21-ТЭЛРН-2019 от «26» февраля 2019 Исполнитель вправе не оказывать Заказчику услуги без подписанного Сторонами Приложения, определяющего стоимость услуг Исполнителя, даже при наличии согласованной сторонами Заявки.

Из п. 3.1 договора № 21-ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 следует, что заявка не является документом, определяющим новую стоимость услуг. Стоимость услуг Сторонами была согласована в приложении № 7 от «15» июня 2020 г. к договору № 21-ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 г. Срок действия данного приложения согласно п. 6 установлен с 15.06.2020 г. до момента вступления в силу нового приложения, определяющего иную стоимость услуг, но других приложений по доставке груза до ст. ФИО5 ЮУР ж.д. между Истцом и Ответчиком не заключалось. Следовательно, на услуги, оказанные Истцом в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. распространялось действие приложения № 7 от «15» июня 2020 г. к договору № 21 -ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019.

Ранее между истцом и ответчиком были заключены приложения по доставке груза до ст. ФИО5 ЮУР ж.д. № 5 от «07» мая 2020 г. и № 6 от «20» мая 2020 г. к договору № 21-ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 г., в которых между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о неприменении к отношениям сторон п. 2.3.17 договора № 21 -ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 г., а именно, о неприменении условий договора, связанных с простоем вагонов и взысканием платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Наличие в приложениях условия об ограничении срока для предъявления претензий о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами или условия, исключающего возможность взыскания вышеуказанной платы, является обязательным для ответчика в работе по направлению ст. ФИО5 ЮУР ж.д.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно пункту 6 приложения № 7 от 15.06.2020 г. указанное приложение вступает в силу с 15.06.2020 г. и действует до момента (даты) вступления в силу нового приложения, определяющую новую стоимость услуг, предусмотренную настоящим приложением.

В Приложении № 7 от 15.06.2020 г стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за предоставление вагонов для перевозки со станции Ташла Куйбышевской ж.д. до ст. ФИО5 Южно-Уральской ж.д. в размере 21 000,00 рублей с учетом НДС 20% за вагон. Но на услуги по предоставлению истцом ответчику вагонов в декабре 2020 г. и в январе 2021 г. действовали уже совсем другие ставки.

Согласно имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг сторонами была согласована иная стоимость услуг в размере 19 000,00 рублей с учетом НДС 20% за вагон за предоставление вагонов для перевозки со станции Ташла Куйбышевской ж.д. до ст. ФИО5 Южно-Уральской ж.д.

Таким образом, по мнению истца, указанное приложение № 7 от 15.06.2020 г. уже не распространяло свое действие на вагоны, предоставленные истом ответчику в декабре 2020 года и в январе 2021 года для перевозки со станции Ташла на станцию ФИО5.

Кроме того, между сторонами были согласованы заявки на предоставление вагонов в декабре 2020 г. и в январе 2021 г. для перевозки по маршруту ст. Ташла - ст. ФИО5. В соответствии с указанными заявками стороны согласовали ставку за предоставление вагонов со станции Ташла Куйбышевской ж.д. до ст. ФИО5 Южно-Уральской ж.д. в размере 19 000,00 рублей с учетом НДС 20% за вагон.

Истец полагает, что данные заявки являются, в том числе и приложениями к договору № 21-ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 г. (далее - Договор), определяющие новую стоимость услуг, предусмотренную приложением № 7 от 15.06.2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора с учетом приведенных разногласий сторон по толкованию условий договора и приложений к нему, согласился с позицией ответчика, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, посчитав, что к сверхнормативному простою по спорным вагонам подлежит применению пресекательный срок, установленный приложением № 7 к договору, с чем не согласен истец, настаивая на взыскании платы за сверхнормативный простой в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 8.12 договора № 21-ТЭ/ТРН-2019 от «26» февраля 2019 преимущественное значение имеют условия, указанные в приложениях или дополнительных соглашениях.

Следовательно, при наличии общего условия п. 2.3.17, к правоотношениям сторон за соответствующий период подлежат применению условия приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 8.2).

Из приложений № 5,6, подписанных сторонами следует, что в определенный в данных приложениях период к отношениям сторон п. 2.3.17 договора № 21 -ТЭ/ТРН-2019 применению не подлежит.

Пункт 4 приложения № 7 не содержит указания на период действия изложенного в нем условия: письменное требование об уплате платы за сверхнормативный простой вагонов может быть предъявлено Исполнителем в срок не позднее 60 дней с даты окончания простоя вагонов. При нарушении указанного срока плата за сверхнормативный простой вагонов оплате не подлежит.

Таким образом, из системного толкования соответствующих пунктов приложений № 5,6,7 следует, что в приложениях № 5,6 на определенный сторонами период исключалось применение п. 2.3.17 договора, а в п. 4 Приложения № 7 стороны без указания периода действия установили новое условие о пресекательном сроке предъявления требования в отношении платы за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 6 Приложения № 7 данное приложение действует с момента заключения до вступления в силу нового приложения, определяющего иную стоимость услуг, предусмотренных настоящим приложением, а в части взаиморасчетов по настоящему приложению – до полного их окончания.

В п. 3.1 договоре Стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по договору определяется Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя:

- ставки за оказанные услуги в соответствии с пл. 2.1.1 -2.1.3,2.1.5;

- возмещаемые Заказчиком расходы, понесенные Исполнителем при оказании услуг, предусмотренных п. 2.1.4;

- вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4.

Исполнитель вправе не оказывать Заказчику услуги без подписанного Сторонами Приложения, определяющего стоимость услуг Исполнителя, даже при наличии согласованной сторонами Заявки.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, истец был вправе не оказывать услуги без подписания нового приложения, и не считался бы просрочившим.

Исходя из изложенного, заявку и приложения стороны понимали как разные самостоятельные документы с разным содержанием и назначением.

Акты оказанных услуг по иной цене – 19 000 руб., также не могут быть истолкованы как новое приложение, вопреки доводам истца, поскольку также имеют свое назначение, отличное от приложения: согласно п. 3.2 договора на основании актов производятся окончательные расчеты.

Исходя из буквального содержания договора (ст.431 ГК РФ), стороны согласовали, что приложения являются неотъемлемой частью договора, в приложении № 7 согласовали условие, при котором оно утрачивает силу – подписание нового приложения (а не установление новой цены), которое не наступило; какова связь между наличием пресекательного срока предъявления требования об оплате сверхнормативного простоя и ценой вагона, истец не обосновал (ст.65,9 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из указания сторон, что в приложении должна быть согласована цена, не следует, что если цена изменяется без подписания приложения, то не подлежат применению и другие условия приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, не имеющие отношения к цене. Ограничение ответственности в виде установления пресекательного срока на предъявления требования, вследствие пропуска которого прекращается право требования оплаты сверхнормативного простоя, направлено на создание правовой определенности в отношениях сторон, закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с контррасчетом ответчика в том, что оплате подлежит исключительно простой, предъявленный в пределах 60 дней с даты окончания, что составляет признанную ответчиком часть исковых требований, в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом пропорционального удовлетворенным требованиям с учетом необходимости возврата из федерального бюджета 70% пошлины, приходящейся на признанную часть иска (ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, опровергаются ответчиком (ст.65,9 АК РФ), по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, а также безусловные основания, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-38543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В.Бородулина


В.Ю.Назарова