Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А14-13760/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13760/2021
город Воронеж
09» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «09» июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Поротикова А.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 представителя по доверенности от 14.12.2022;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской

области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения

имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу № А14-13760/2021 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321366800063239, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область,


<...> (кадастровый номер 36:34:0304031:498),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321366800063239, ИНН <***>) о признании здания площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, в случае неисполнения ФИО3 обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок предоставить право Администрации городского округа город Воронеж самостоятельно осуществить снос спорного здания с последующим взысканием с ответчика расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0304031:498).

В судебном заседании 08.11.2021 ответчик заявил встречный иск о признании здания площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, в случае неисполнения ФИО3 обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок предоставить право Администрации городского округа город Воронеж самостоятельно осуществить снос спорного здания с последующим взысканием с ответчика расходов. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- третье лицо, Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции


06.06.2023 представители ответчика и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к материалам дела в соответствии со статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщены копия договора аренды земельного участка от 31.10.2017, копия заявки на участие в аукционе от 22.09.2017 № 02-404, копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.09.2017 № 517, копия письма от 26.09.2017 № 178, копия письма от 20.10.2017.

Представитель ИП ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385 площадью 5058 кв.м с разрешенным использованием - «автостоянка», по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Воронежской области, право зарегистрировано 05.05.2017.

Между Департаментом имущества области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс Групп» (арендатором) 31.10.2017 заключен договор аренды земельного участка № 4676-17/гз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях: автостоянка, площадь участка: 5 058 кв.м, в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 514 кв.м.

Решением суда от 11.06.2020 по делу № А14-258/2020 договор аренды земельного участка № 4676-17/гз от 31.10.2017 расторгнут.

Согласно данным ЕГРН расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304031:385 по пер. Отличников, 41А нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304031:498 площадью 25,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3

По результатам визуального осмотра 24.09.2021 и анализа данных


технического паспорта на здание (строение) по пер. Отличников, 41а, подготовленного БТИ Левобережного района по состоянию на 14.09.2000, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:385 по пер. Отличников, 41А расположено нежилое здание лит.А, А1.

Согласно данным технического паспорта: лит А - первый этаж, гараж, площадью 23,8 кв.м, высотой 2,5 м; лит А1 - 2 этаж, караульное помещение, площадью 12 м, высотой 2,3 м, фундамент здания и стены первого этажа выполнены из железобетонных блоков, стены второго этажа кирпичные в один кирпич. Год постройки - 1997.

На момент осмотра указанное сооружение эксплуатируется как помещение для охраны, строительные работы не ведутся.

В ходе визуального осмотра установлен факт наличия на рассматриваемой территории гостевой парковки автотранспортных средств без организации взимания платы за парковочное место.

При этом спорное строение было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 21.05.2020 у ООО «Оникс Групп». Право собственности ООО «Оникс Групп» зарегистрировано в ЕГРН 10.02.2020.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж за период с 2010 года по настоящее время разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта и ввод в эксплуатацию в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавались.

В Администрацию городского округа город Воронеж от ИП ФИО3 поступило заявление от 17.08.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления ИП ФИО3 20.08.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанную недвижимость и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация, указывая на то, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Воронежской области, вместе с тем разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке не выдавались, обратилась в суд с встречным иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Отказывая в иске о признании права собственности на спорное строение и удовлетворяя встречный иск, суд области правомерно руководствовался следующим.


Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется


на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разъяснение в пункте 26 Постановления № 10/22 направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.


Согласно данным технического паспорта, составленного ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.09.2020, спорное строение лит.А (первый этаж, гараж, площадью 23,8 кв.м, высотой 2,5 м), лит.А1 (второй этаж, караульное помещение, площадью 12 м, высотой 2,3 м) расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:385 по пер. Отличников, 41А, год постройки –1997.

В экспертном заключении от 23.12.2022 указано, что нежилое здание, площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область. Воронеж, пер. Отличников, Д.41А, кадастровый номер 36:34:0304031:498, является объектом капитального строительства. Назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:498, как гараж (мастерская), соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка согласно решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, служебных гаражей, бытового обслуживания (куда в том числе входят мастерские) и т.д. является основным видом разрешенного использования земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект возведен в 1994 году, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в представленном истцом в материалы дела техническом паспорте здания (строения) по адресу: Отличников 41А, лит. А, А1, составленном по состоянию на 14.09.2000 АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» 13.02.2018.

В связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, спорное сооружение нежилого назначения, построенное до 01.01.1995, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой.

Между тем, приведенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит иным, имеющимся в деле, доказательствам, а именно: акту правления ООО «ТПФ «ДУКАН» Воронежского областного отделения Российского фонда инвалидов Афганской войны от 28.05.1997 (т. 2, л.д. 51) о том, что строительство временной автостоянки завершено и она запущена в эксплуатацию с 01.06.1997 с предварительным согласованием с соответствующими организациями. При этом само общество зарегистрировано 28.10.1996.

Кроме того, постановлением главы Администрации города Воронежа от 04.04.1996 земельный участок, площадью 0,8 га предоставлен первому владельцу – Воронежскому областному отделению Российского фонда инвалидов Афганской войны для организации автостоянки, при этом объект недвижимости на нем отсутствовал, что также следует из договора аренды земельного участка № 417 от 29.05.1996.


Сведений о возведении спорного объекта ранее 1997 года материалы дела вопреки доводам жалобы не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Воронежской области, документального подтверждения наличия вещного права на земельный участок у ответчика в деле не имеется.

Доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304031:385 для строительства спорного объекта материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на постановление главы Администрации города Воронежа от 04.04.1996 № 228, согласно которому Воронежскому областному отделению Российского фонда инвалидов Афганской войны предоставлен земельный участок площадью 0,8 га в аренду до начала строительства для организации автостоянки, договор аренды от 29.05.1996 № 417 земельного участка организации автостоянки, с предоставлением арендатору права использовать участок для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок и при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

Между тем, отвод земельного участка, организация автостоянки не равнозначны предоставлению земельного участка для возведения объекта недвижимости.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Вопреки мнению заявителя жалобы акт правления ООО «ТПФ «ДУКАН» о завершении строительства автостоянки с предварительным согласованием с соответствующими организациями, не свидетельствует о соблюдении действовавших в спорный период требований к получению необходимых разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный акт не подменяет собой последовательные процедуры предоставления земельного участка для строительства, разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и иных мероприятий, предусмотренных ГрК РФ, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими проектную и строительную деятельность.

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность предоставления земельного участка под строительство спорного объекта,


соблюдения обществом градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Вместе с тем истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При оценке правомерности предъявленных требований судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Возражая относительно требований истца, ответчик заявил о применении исковой давности, указав на то, что истец знал о нарушении его права с момента технического учета спорного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности в ЕГРН (не позднее 12.10.2000).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в


частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал ответчик, спорный объект был выявлен инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области.

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в Администрацию городского округа город Воронеж направлено уведомление от 22.09.2021 № 68-11/1711 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:385.

Довод истца о наличии у ответчика сведений о спорном объекте с момента технического учета является необоснованным, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали основания полагать, что спорный объект является самовольной постройкой, следовательно, в период легализации объекта Администрация городского округа города Воронеж не имела законных оснований для обращения в суд с требованиями о его сносе.

Доказательства, подтверждающие, что Администрация городского округа город Воронеж ранее, чем проведена проверка 21.09.2021, знала или должна была знать о возведении данного объекта недвижимости, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, встречные исковые требования следует удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу № А14-13760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

судьи А.И. Поротиков

ФИО1