Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-60737/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57191/2024

Дело № А40-60737/2024
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-60737/2024

по заявлению: акционерного общества «МОТОРАВТО»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 05.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 08.05.2024;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «МОТОРАВТО» (заявитель, общество, АО «МОТОРАВТО») к Центральной акцизной таможне (таможенный орган, таможня, ЦАТ) о признании незаконными решения от 29.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/151123/3177731, от 05.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/151123/3177807 и в ДТ № 10009100/151123/3177901, суд также обязал таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларированы товары по ДТ №№ 10009100/151123/3177731, 10009100/151123/3177807, 10009100/151123/3177901.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товаров документов таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 29.01.2024 № 10009100/151123/3177731, от 05.02.2024 №№ 10009100/151123/3177807, 10009100/151123/3177901.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

Судом установлено, что на основании внешнеторгового контракта № XR-BZ2023091501, заключенного 15.09.2023 с компанией Dujiangyan Xinrong Automobile Service Co. (Китай) общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары: легковые автомобили ZEEKR 001 для свободной реализации на внутреннем рынке. Товары ввезены на условиях: SIP MOSCOW.

К оформлению в Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни обществом были поданы декларации на товары №№ 10009100/151123/3177731, 10009100/151123/3177807, 10009100/151123/3177901.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара наряду с указанными ДТ Обществом в Таможню были предоставлены внешнеторговый контракт; проформа-инвойс; документы по оплате товара; транзитная декларация; железнодорожная накладная и иные документы.

Между тем, таможней сделан вывод о том, что декларант не представил по требованию таможенного органа дополнительных документов, предусмотренных ст. 325 ТК ЕАЭС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом, не установлено.

Таким образом, АО «МОТОРАВТО», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Отклоняя доводы таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости ранее ввезенных однородных товаров, суд верно исходил из того, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации на идентичные (однородные) товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылки таможни на недостатки представленного декларантом прайс-листа, также не нашли своего подтверждения в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом, Таможня делает вывод, что в сопроводительном письме Декларанта, при открытии указанной им интернет-ссылки, стоимость задекларированного автомобиля отличается от стоимости, указанной на информационном ресурсе.

В то же время, Таможня не учитывает, что в сопроводительных письмах Общество представило заверенный скан прайс-листа Продавца, цены в котором совпадают с ценой автомобилей, указанных в Контракте и Проформе-инвойсе.

Таможня в Решениях указывает, что представленный Контракт от 15.09.2023 № XR-BZ2023091501 также является прайс-листом, в то время как согласно сложившейся в коммерческой деятельности практикой, стороны контракта согласовывают ключевые условия сделки путем подписания спецификаций/приложений.

Однако таможня не учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В настоящем случае в Контракте стороны определили все существенные условия, в том числе по предмету, цене, условиях поставки и оплаты.

Также несостоятельны доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат, поскольку условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции. Кроме того, калькуляция не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Аналогично подлежит отклонению и довод таможни об отсутствии экспортной ДТ, поскольку в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации.

Судом также отклонено утверждение таможни, что представленная проформа-инвойс не содержит транспортных расходов, поскольку стоимость транспортных расходов указана в проформе-инвойсе отдельной строкой и входит в общую стоимость контракта с учетом условия поставки - CIP MOSKOW.

Довод таможенного органа о том, что в рамках проверочных мероприятий обществом не представлен страховой полис, также не соответствует действительности, поскольку в Ответах на запрос Таможни (письма № 1931, № 1932 от 22.12.2023, № 1936 от 25.12.2023) Заявитель представил заверенный скан Страхового полиса № 51002318238567, из содержания которого видно, что Поставщик произвел страхование автомобилей при перевозке до границы РФ. С учетом условия поставки - CIP MOSKOW стоимость страхования включена в стоимость товара.

Таким образом, по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что все документы, представленные Обществом при таможенном декларировании, и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары, что позволяет сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями ст. 455 и ст. 465 ГК РФ.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларациях.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов АО «МОТОРАВТО» в установленном законом порядке и сроки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-60737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1