Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А70-14739/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14739/2020
19 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11704/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года о признании заявления должника о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А70-14739/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность № 72 АА 1736273 от 23.06.2020, срок 10 лет);

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 01.09.2020 нарочно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 5 981 973,55 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу А70-14739/2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 5 981 973,55 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспаривает наличие задолженности перед ФИО2, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ФИО3 приложены дополнительные доказательства в подтверждение факта получения ФИО2 почтовой корреспонденции по адресу, по которому должнику судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии заявления ФИО3 о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что полагает отсутствующими основания для отмены определения суда первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение его проживания в городе Москва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против приобщения дополнительных материалов, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления № 45 в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определением от 04.09.2020 истребованы из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания ФИО2

Во исполнение указанного определения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области поступили сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства с 28.06.2019 по адресу: <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 о принятии заявления ФИО3 о признании должника банкротом с почтовым отправлением с идентификатором 62505251049292.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения в связи с имевшей место неудачной попыткой вручения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать ФИО2 ненадлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о признании должника банкротом.

Представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции доказательства основанием полагать иное не являются.

Действительно, в копии паспорта ФИО2 содержатся сведения о регистрации его по месту жительства в городе Москве с 21.02.2020.

Вместе с тем, как указано заявителем, 04.09.2020 ФИО2 получена копия заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), направленного по адресу: 625041, <...>, направленная заказным письмом с почтовым идентификатором 62504850035095.

При этом ФИО3 ссылается на то, что должником не сообщено об изменении места жительства кредиторам и службе судебных приставов-исполнителей, в связи с чем все исполнительные производства до настоящего времени находятся в подразделениях ФССП о Тюменской области.

При этом заявитель ссылается на наличие у ФИО2 в собственности недвижимого имущества в г. Тюмени, а также принадлежности должнику долей в уставных капиталах, осуществляющих свою деятельность в г. Тюмень, в том числе:

- 1/6 доли в уставном капитале ООО «Жасмин-Трэвел» (ОГРН <***>), что подтверждается электронной Выпиской их ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-174468365 от 31.08.2020. Одновременно должник является генеральным директором указанного юридического лица (источник дохода);

- 30% доли в уставном капитале ООО «Планта» (ОГРН <***>), что подтверждается электронной Выпиской их ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-174469323 от 31.08.2020. Одновременно должник является директором указанного юридического лица (источник дохода);

- ООО «Планта» (в котором должнику принадлежит 30% доли) принадлежит 55% доли в уставном капитале ООО «Промышленный минерал» (ОГРН <***>), что подтверждается электронной Выпиской их ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-174497840 от 31.08.2020. Одновременно должник является генеральным директором указанного юридического лица (источник дохода);

- 33% доли в уставном капитале ООО «Манипура» (ОГРН <***>), что подтверждается электронной Выпиской их ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-174501594 от 31.08.2020;

- учредительство в Областной общественной организации «Тюменский научный центр академии инженерных наук Российской Федерации», что подтверждается электронной Выпиской их ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-1745030306 от 31.08.2020.

Таким образом, заявителем представлены сведения о том, что должник осуществляет функции руководителя как минимум в двух организациях, которые осуществляют свою деятельность в г. Тюмень (ООО «Жасмин Трэвел» и ООО «Планта»).

Кроме того, ФИО3 представлены сведения с официального сайта службы судебных приставов-исполнителей о том, что в марте 2020 года, то есть после изменения адреса регистрации, должник был оштрафован ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области за нарушение правил ПДД.

Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что копия апелляционной жалобы была направлена ФИО3 из г. Тюмени, что подтверждается копией почтового конверта (почтовый идентификатор 62500151026138).

Совокупность изложенного, по мнению ФИО3, свидетельствует о фактическом нахождении ФИО2 в г. Тюмень после изменения адреса регистрации по месту жительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В рассматриваемом случае в опровержение доводов заявителя о фактическом проживании должника в г. Тюмени последним суду апелляционной инстанции представлены сведения о необходимости проживания в городе Москве в связи с необходимостью лечения, в подтверждение чего представлены, в частности, договоры на предоставление платных медицинских услуг № 12 от 05.02.2020, № 6 от 18.03.2020, № 5 от 04.05.2020, № 4 от 05.06.2020, № 5 от 10.06.2020, № 16 от 15.09.2020, выписка и рекомендации пациенту по приему лекарственных препаратов, результаты медицинских анализов.

Вместе с тем, пунктами 1.4 указанных договоров предусмотрены ориентировочные сроки оказания услуг – 60 дней с момента оплаты.

С учетом срочного и разового характера указанных в вышеуказанных договорах услуг данные документы не могут подтверждать факт преимущественного проживания должника в городе Москве.

Кроме того, в данных договорах в качестве адреса ФИО2 указан следующий адрес: <...>.

В подтверждение направления ФИО2 сведений об изменении места жительства Федеральной службе судебных приставов должником в материалы настоящего дела представлены копии письма с просьбой о переводе возбужденных в отношении него исполнительных производств по месту проживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение

В рассматриваемом случае письмо ФИО2 не повлекло передачу исполнительного производства в подразделение Федеральной службы судебных приставов по адресу регистрации должника в г. Москве.

Доказательств обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2 не представлено, равно как и сведения о причинах такого бездействия.

В представленной ФИО2 в подтверждение отсутствия трудовых или иных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с дисквалификацией копии постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 06.07.2020, в качестве адреса ФИО2 указан следующий адрес: <...>.

Представление соответствующего документа ФИО2 свидетельствует о его получении должником по указанному адресу после изменения адреса регистрации по месту жительства.

В подтверждение принадлежности отцу ФИО2 квартиры в городе Москве, по адресу которой осуществлена регистрация места жительства должника, последним суду апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.01.2002.

Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО2 возможности проживания в указанной квартире достаточным образом факт его проживания по указанному адресу не подтверждает.

Совокупность представленных должником доказательств не опровергает обоснованные ФИО3 сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Тюменской области и ненадлежащего извещения судом первой инстанции ФИО2 о месте, времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вступившим в законную силу 04.12.2015 решением Ленинского районной суда г. Тюмени от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-9765/2015 с ФИО2 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2014 в размере 4 975 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 008273396.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.10.2019 по делу № 2-9765/2015 произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО3

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда от 28.07.2020 заявление ФИО7 об индексации присужденной суммы было удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 973 773 руб. 55 коп. в счет индексации взыскиваемых денежных средств по решению суда за период с 27.10.2015 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае соответствующих возражений относительно обоснованности требований ФИО3 не заявлено и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы подателя жалобы об оспаривании им наличия задолженности перед ФИО3 не связаны с исполнением вышеуказанных судебных актов или их пересмотром, в связи с чем не могут иметь правовое значение при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о признании должника банкротом.

Поскольку указанный заявителем размер основного долга по вышеперечисленным договорам составляет более 500 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем три месяца, прекращение исполнения данных обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и о наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения заявленных ФИО3 требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции обоснованным заявления ФИО3 о признании должника банкротом не может быть признано неправомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очередности удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов требования ФИО3, процедуры, введенной в отношении должника, утвержденной кандидатуры финансового управляющего и размера утвержденного ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года по делу А70-14739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева