Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А05-3140/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3140/2024
г. Вологда
09 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Ячменёва Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-3140/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражного суда Архангельской области с заявлением об отмене постановления к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39а; далее – управление, Северное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области управления (адрес: 163060, <...>; далее – отдел, территориальный отдел) от 29.02.2024 № 22420006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года оспариваемое постановление отдела признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Также настаивает на недоказанности в деянии заявителя события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 10.01.2024 № 02-ДН должностными лицами отдела 16.01.2024 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве проведен постоянный рейд объектов транспортной инфраструктуры – мостовых сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (км 694+525 – 1226+218).

По результатам обследования сотрудником отдела составлен протокол осмотра от 16.01.2024 № 5, а по итогам осмотра – акт постоянного рейда от 16.01.2023 № 5 (том 1, листы 39-40).

Как отражено в акте постоянного рейда, при проведении рейда по адресу (местоположению) мостовые сооружения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (км 694+525 – 1226+218) совершено контрольное (надзорное) действие – осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра от 16.01.2024 № 5, а по итогам рейда сотрудниками отдела ФИО2 и ФИО3 установлено, что дорожные ограждения барьерного типа, расположенные на участке ППР моста (ГК 177/22-СМ), установлены с нарушениями требований (на единицах изделий отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции ЕАС), что является нарушением пункта 13.3 статьи 3, пунктов 24.1, 24.3, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 6.4.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее – ГОСТ 33220-2015), пунктов 4.1, 6.1, 6.2 «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст, действовал до 01.05.2024) (далее – ГОСТ 33128-2104).

Копия акта постоянного рейда от 16.01.2024 № 5 направлена в адрес общества 17.01.2024. При этом в пункте 10 названного акта в качестве приложений указаны протокол осмотра от 16.01.2024 № 5, фотоматериалы.

На основании выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 15.02.2024 № 1240006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 29.02.2024 № 22420006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии общества доказаны событие и состав правонарушения, однако изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, уменьшив его на основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ до 25 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В части 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что по государственному контракту № 177/22-СМ, заключенному ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «ХолмогорыМостСервис» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе выполнить планово-предупредительные работы на мосту через реку Неленьга на км 920+550 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, Архангельская область.

Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы на мосту через реку Неленьга на км 920+550 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, Архангельская область» от 11.08.2023 заказчиком приняты работы, включающие установку металлического оцинкованного барьерного ограждения в объеме 176 метров погонных.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по содержанию названных участков автомобильной дороги в соответствии с требованиями технического регламента.

Аналогичный вывод изложен в пункте 22 Обзора судебной практики о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В силу пункта 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода;

Согласно пункту 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств – членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В пункте 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие;

Дорожные ограждения включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 3 приложения 2 к ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств – участников Соглашения.

Пунктом 4.1 ГОСТ 33128-2014 определено, что дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения (пункт 6.1 ГОСТ 33128-2014).

Часть 9 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) определяет, что в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В рассматриваемом случае в подтверждение совершенного обществом правонарушения управлением в материалы дела представлена копия протокола осмотра от 16.01.2024 № 5 (том 1, лист 40).

Вместе с тем названный протокол составлен единолично старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО3.

В названном протоколе осмотра не имеется ссылки на то, что осмотр проводился с применением фотофиксации, какие-либо обстоятельства, выявленные при осмотре, которые, по мнению отдела, явились со стороны общества нарушением норм действующего законодательства, в протоколе осмотра также не отражены.

В протоколе осмотра указано лишь то, что ФИО3 в период с 09 час 00 мин по 21 час 50 мин 16.01.2024 произведен осмотр искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (км 694+525 – 1226+218). Иной информации в протоколе осмотра не содержится.

При этом сотрудник отдела ФИО2, указанная в акте постоянного рейда в качестве второго сотрудника, участвовавшего в рейде и подписавшая акт постоянного рейда от 16.01.2024, составленный, как следует из его содержания, в 22 час 05 мин, то есть после окончания осмотра территории автодороги, в протоколе осмотра не указана, то есть фактически в осмотре искусственных сооружений на спорном участке автодороги не участвовала.

Иного административным органом не доказано.

Указанные только в акте постоянного рейда в качестве приложения фотографии, представленные управлением на CD-диске, не пронумерованы, не содержат указание на конкретный осмотренный проверяющим километр автодороги, дату и время их совершения, на фотографиях содержится изображение только неких отдельных участков искусственного сооружения (барьерного ограждения) и только с одной стороны таких участков, что не позволяет с достоверностью убедиться в отсутствии маркировки в целом на каждом сегменте барьерного ограждения.

При этом, как указано выше, в протоколе осмотра от 16.01.2024 № 5 отсутствует отметка о ведении в момент осмотра ФИО3, который единолично осуществлял осмотр территории автодороги, фотофиксации нарушения, какое-либо нарушение (событие правонарушения) в этом протоколе письменно также не зафиксировано.

В свою очередь, из буквального содержания акта постоянного рейда следует, что он составлен именно по результатам проведенного осмотра, акт содержит ссылку только на протокол осмотра от 16.01.2024 № 5 и некие фотоматериалы, следовательно иных контрольных действий сотрудниками отдела, указанными в акте постоянно рейда, не проводилось.

Из буквального содержания акта постоянного рейда не представляется возможным достоверно установить, в результате какого именно конкретного действия двумя сотрудниками территориального отдела выявлено вмененное обществу в вину нарушение, при том, что протоколом осмотра такого нарушения не было зафиксировано и один из сотрудников, подписавших акт, вообще не участвовал в осмотре.

Таким образом, акт постоянного рейда не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим событие вмененного обществу в вину правонарушения, поскольку он составлен исключительно на основании протокола осмотра территории автодороги, оформленного единолично сотрудником территориального отдела ФИО3, в котором каких-либо нарушений норм действующего законодательства не зафиксировано и в котором отсутствует отметка о ведении фотофиксации нарушения, при этом второй сотрудник отдела ФИО2, пописавшая акт постоянного рейда, фактически в осмотре территории не участвовала, то есть также объективно не могла установить нарушение обществом требований законодательства, отраженное в акте постоянного рейда.

При таких обстоятельствах ни протокол осмотра от 16.01.2024, ни акт постоянного рейда от 16.01.2024, ни фотографии, приложенные только к этому акту, на факт составления которых отсутствует ссылка в протоколе осмотра, не могут подтверждать достоверность отраженных в акте сведений о совершении обществом правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным и не подтвержден материалами административного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 1.5 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приведенные положения статей 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 названного Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Как предусмотрено частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В части 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и Положением № 1043, не исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из части 8 статьи 22.2 настоящего Кодекса, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695 и от 03 апреля 2024 года № 301-ЭС23-25028, в соответствии с которой в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Закону № 248-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что решением о проведении постоянного рейда от 10.01.2024 № 02-ДН (том 1, лист 36) должностными лицами, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являются ФИО2 (главный государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН) и ФИО3 (старший государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН).

Акт постоянного рейда от 16.01.2024 № 5 и являющийся приложением к этому акту протокол осмотра от 16.01.2024 № 5 составлены старшим государственным инспектором территориального отдела ФИО3 (том 1, листы 39-40).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2024 вынесено старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО3 (том 1, лист 41).

Этим же должностным лицом вынесены определения об истребовании сведений от 17.01.2024, 30.01.2024 (том 1, листы 43, 67).

Протокол об административном правонарушении от 5.02.2024 № 12420006 также составлен старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО3 (том 1, листы 72-74).

Оспариваемое в настоящем деле постановление от 29.02.2024 № 22420006 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также вынесено старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО3 (том 1, листы 5-11, 75-78).

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом территориального отдела управления (старшим государственным инспектором ФИО3) были совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены протокол осмотра и акт постоянного рейда, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Участие должностного лица, проводившего в рамках постоянного рейда проверку, оформившего все процессуальные документы, возбудившего дело об административном правонарушении, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо отдела не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение административного дела в отношении общества.

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, в том числе потому, что могут свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом решении, судом не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Однако вопреки требованиям части 6 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, на предмет соблюдения им положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в данном случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, является ошибочным, так как не соответствует изложенным выше фактическим обстоятельствам и названной императивной норме упомянутого Кодекса.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания соблюденной процедуры принятия административным органом оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене полностью, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-3140/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 29.02.2024 № 22420006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.Н. Болдырева


Г.Г. Ячменёв