Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А73-2894/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2779/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 №32;

от Минобороны России: главный юрисконсульт отдела ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 №207/5/Д/50;

от истца: главный юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/930Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 05.06.2025

по делу № А73-2894/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2837318руб.37коп.

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (сокращенное наименование: ПАО «ДЭК») 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании 7429676руб.74коп. задолженности по оплате энергоресурса, поставленного в период с мая по июль 2022 года на объекты, переданные ответчику на праве оперативного управления (дело №А73-18006/2022).

Определениями от 03.11.2022, 15.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле №А73-18006/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсфер-УК», муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Центральный», ООО «Управляющая компания «Крейсер», ООО «Вектор строй сервис», ООО «МагниТ», ООО «Дальний Восток».

На основании статьи 49 АПК РФ в заседании 23.08.2023 принято уменьшение размера исковых требований до 7422473руб.81коп.

Решением от 25.08.2023 по делу №А73-18006/2022 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 7422473руб.81коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60112руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение от 25.08.2023 изменено, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 7415409руб.34коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60052руб.26коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2024 решение от 25.08.2023, постановление от 19.12.2023 по делу №А73-18006/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

По ходатайству истца определением от 07.08.2024 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Российская Федерация в лице Минобороны России исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований, в последней редакции просит взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность за поставленную в период с мая по июль 2022 года электроэнергию в размере 3120880руб.24коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность за период за июнь и июль 2022 года в размере 2734515руб.11коп.

Определением от 25.02.2025 по делу №А73-18006/2022 на основании статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности средств с Минобороны России задолженности в размере 2837318руб.37коп. за период с мая по июль 2022 года (дело №А73-2894/2025).

Определением от 05.03.2025 к участию в деле №А73-2894/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением от 05.06.2025 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 2837318руб.37коп.

Не согласившись с решением от 05.06.2025, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик указал, что на входящие в исковые требования квартиры право оперативного управления КЭЧ районов, ОМИС и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» никогда не было зарегистрировано, указанное право прекратилось в связи с принятием решений собственником (приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России), которыми объекты переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; наличие указанного права ответчика не связано с наличием или отсутствием записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам учреждения о том, что законодательство не содержит положений о прекращении вещного права оперативного управления, запись о котором не внесена в ЕГРН, только при внесении в реестр указанной записи. Ссылается на приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России, которыми квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» прекращено, объекты выбыли из ведения учреждения и приняты по актам приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс», которое с момента фактического принятия квартир (а не государственной регистрации права) является их законным правообладателем и не должно быть освобождено от расходов на содержание имущества; ссылается на цели создания ФГАУ «Росжилкомплекс» (переход к централизованной системе управления и распоряжения жилым фондом Вооруженных сил России) и получение им платы от нанимателей жилья невзирая на отсутствие государственной регистрации права. Приводит доводы о том, что ввиду заселенности помещений обязанность по оплате потребления электроэнергии относится на нанимателей, а в связи с тем, что наймодателем является ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение лишено возможности предоставлять ресурсоснабжающим организациям сведения о фактическом заселении и вести любой информационный обмен, поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не является стороной договоров найма жилых помещений. Также ответчик полагает, что в отношении объектов, признанных приказами заместителя министра обороны от 01.10.2019 №875 и 04.09.2019 №71 аварийными и подлежащими сносу (дома по ул.Урбанского, д.10 и д.12 в г.Артеме), именно на истца возлагается бремя доказывания необходимости обеспечения электроэнергией подлежащих сносу жилых домов, а подача электроэнергии в такие объекты является навязанной услугой со стороны истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Минобороны России также обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 05.06.2025, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «ДЭК» отказать в полном объеме. Так же ссылается на приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России, которыми жилые дома переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», и полагает, что указанное право не связано с наличием или отсутствием записи в ЕГРН, а связано с волеизъявлением собственника. Приводит доводы о том, что ввиду заселенности помещений обязанность по оплате потребления электроэнергии относится на нанимателей. Полагает, что выводы суда об отсутствии передачи квартир по адресу <...> оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 23.06.2022 №2006 объекты закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс», квартиры переданы по акту от 29.06.2022, то есть до начала искового периода. Ответчик полагает, что судом неправомерно отклонен довод о необоснованном начислении платы за электроэнергию по признанным аварийными и подлежащими сносу домам по ул.Урбанского, д.10 и д.12 в г.Артеме, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений именно на истца возлагается бремя доказывания необходимости обеспечения электроэнергией подлежащих сносу жилых домов, подача электроэнергии в такие объекты свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «ДЭК». Обращает внимание на отсутствие доказательств утраты ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возможности самостоятельного исполнения судебного акта, в связи с чем не согласно с привлечением к субсидиарной ответственности. Следовательно, правомочия собственника имущества в отношении спорных жилых помещений до момента государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» выполняло ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», и, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «ДЭК», в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения и указал на отсутствие доказательств прекращения права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на объекты недвижимого имущества в спорные периоды, как и доказательств принятия решений об исключении спорных квартир из служебного фонда Минобороны России; полагает, что в отношении квартир в жилых домах, расположенных по адресу, <...> Урбанского, д.10, д.12, судом правильно установлено, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие факт сноса указанных домов и введения ограничения поставки электроэнергии в спорный период; признание ответчиками этих объектов ветхими и подлежащим сносу не является основанием для автоматического прекращения поставки электроэнергии, а доказательства поставки электроэнергии в указанные жилые помещения представлены истцом. Относительно объекта, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нём отсутствует ОДПУ, расчет объёма потребления электрической энергии осуществляется по нормативу. Также истец полагает, что судом обосновано не принят во внимание довод ответчиков о заселенности служебных жилых помещений ввиду отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих исключить спорные объекты из категории служебного жилья и отнести к категории помещений социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда; договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе по основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК» в период с мая по июль 2022 года включительно поставляло электрическую энергию на объекты, расположенные по следующим адресам в Приморском крае:

- <...>, 10 (июнь, июль 2022 года);

- <...> (июнь, июль 2022 года);

- <...> (июнь, июль 2022 года);

- <...> (июнь, июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- пгт.Зарубино, ул.Наречная, дома 8, 10, 17, 21, 25 (июль 2022 года);

- п.Витязь (Гамово), ул.Восточная, д.17 (июль 2022 года);

- <...>, 345, 376, 378, 387, 388, 406, 425, 429 (июль 2022 года);

- <...>, 127, 131, 137, 172 (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- п.Врангель, мыс Поворотный (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- <...>, 32 (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года );

- с.Монастырище, городок Монастырище-2, дома 10, 137, 177, 265, 266, 280, 320, 332, 344, 435, 442 (июль 2022 года);

- <...>, 8 (июль 2022 года);

- п.Филино, д.118 (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- с.Новосысоевка, ул.6км, дома 5, 56, 77, 122 (июль 2022 года);

- с.Старосысоевка, площадка 4-ая, д.136 (июль 2022 года);

- <...> (июль 2022 года);

- ж/д станция Сунгач, ул.ДОС, дома 126, 207, 226, 229, 230, 238, 267, 270 (июль 2022 года);

- ж/д станция Кнорринг, ул.ДОС, дома 141, 143, 159, 161, 198 (июль 2022 года);

- <...> (май 2022 года).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» как правообладателя (оперативное управление) жилых помещений обязанности по оплате фактически поставленного ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом в отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки коммунального ресурса между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил №354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Так пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил №354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Суд установил, что в спорный период 2022 года жилые дома находились в управлении временных управляющих компаний. В этой связи суд исходил из того, учреждение является обязанным лицом по оплате индивидуального потребления, а управляющие компании - по оплате коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что в МКД снятие показаний общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) осуществляется сетевой организацией АО «Оборонэнерго», акты снятия показаний ОДПУ составляются уполномоченными лицами сетевой организации и направляются в ПАО «ДЭК».

Представленный истцом расчет объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения, составлен ПАО «ДЭК» в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац второй пункта 42 указанных Правил) в отношении тех многоквартирных домов, в которых установлены ОДПУ.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, реконструирован после пожара, ОДПУ в указанном доме отсутствует, в связи с чем расчёт объема электроэнергии составлен истцом по нормативу в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Доказательств недостоверности сведений, отражённых в актах снятия показаний ОДПУ, объема поставленной истцом электроэнергии ответчиками, третьим лицом не представлены.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которое как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, как указано выше, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд установил, что право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные объекты в период формирования задолженности не было зарегистрировано, и принял во внимание реорганизацию ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений Минобороны России, в связи с чем учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей присоединенных учреждений (КЭЧ, ОМИС), а согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.08.2011 правопреемником учреждений Минобороны России, осуществляющих управление специализированным жилым фондом, является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество разграничено на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение №1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение №2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение №3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к указанному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Рассматриваемые объекты жилого фонда располагались в военных городках, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Минобороны России, и находились во владении КЭЧ и ОМИС, подведомственных Минобороны России, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Соответственно, право оперативного управления КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 31.01.1997 №122-ФЗ (ранее возникшее право).

Далее, в процессе реорганизации КЭЧ и ОМИС присоединены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». В этой связи право оперативного управления указанного ответчика на спорные объекты жилого фонда является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом вопреки доводам апелляционным жалоб суд правильно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на перечисленные в исковом заявлении объекты не снимает с учреждения обязанности по оплате электроэнергии в период, когда фактически учреждение являлось субъектом права оперативного управления.

Доводы ответчиков о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с конечных потребителей коммунального ресурса (нанимателей специализированного жилого фонда), судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, жилые квартиры, расположенные в перечисленных в исковом заявлении домах, в настоящее время переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», и в деле отсутствуют доказательства исключения указанных объектов из состава служебного фонда Минобороны России.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» при рассмотрении спора по делу №А73-18006/2022 представило договоры найма служебного жилого помещения, выписки по лицевым счетам, заверенные ФГАУ «Росжилкомплекс», акты фактического пользования, однако судом установлено, что акты приема-передачи к договорам найма служебного жилого помещения отсутствуют.

Представленные ответчиком акты о фактическом проживании граждан в квартирах жилищного фонда Минобороны России не заменяют акты приема-передачи к договорам, составлены после заключения договоров и заявленного в иске периода, в связи с чем не приняты судом в качестве бесспорного доказательством заселения в отсутствие перечисленных выше документов по каждому жилому помещению.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела №А73-18006/2022 и материалах настоящего дела имеются только типовой договор найма и сводные сведения о заселении квартир (в деле №А73-18006/2022 представлены в электронном виде 14.08.2023 и 08.12.2023, в настоящем деле 11.04.2025 и 02.06.2025, при этом имеется ссылка на акты фактического проживания от сентября 2024 года, что существенно позже спорного периода).

Суд также исходил из отсутствия информационного обмена по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей, а отсутствие актуальных сведений о заселённости служебных квартир лишает истца возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей и за тем, какое лицо фактически пользуется помещением с конкретный период. Суд не установил объективных препятствий для организации информационного обмена между учреждением, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи суд правомерно заключил, что при установленных по делу обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда относится на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» как субъекта права оперативного управления.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что учреждение не является стороной договоров найма, в связи с чем у него отсутствует возможность организации информационного обмена с ПАО «ДЭК», не принимаются апелляционным судом, поскольку именно на субъект права оперативного управления отнесена обязанность по соблюдению порядка учета нанимателей и периода использования ими квартир.

Судом также исследованы обстоятельства подачи электроэнергии жилые дома по адресам: <...>, <...> Урбанского, дома 10, 12 и установлено, что в результате обследования указанных объектов ПАО «ДЭК» составлены акты, подтверждающие отсутствие ограничений на поставку электроэнергии.

Как полагают ответчики, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что жилые дома 10 и 12 в <...> по информации Минобороны России признаны аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, законсервированы и разрушены.

Однако суд принял во внимание доводы истца об отсутствии у него сведений об ограничении электроснабжения домов. Истец также указал, что акты снятия показаний ОДПУ составляются уполномоченными лицами АО «Оборонэнерго» и направляются в ПАО «ДЭК». В этой связи суд не принимает доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца в виде поставки ресурса в подлежащие сносу дома.

Таким образом истец свои обязательства выполнил, факт поставки электроэнергии подтвержден ведомостями электропотребления, составленными на основании сведений, собранных сетевой организацией. Доказательств погашения спорного долга не имеется, в связи с чем иск к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» удовлетворен в заявленном размере.

Суд принял во внимание, что ПАО «ДЭК» заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам, в связи с чем истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом учреждение как субъект вещного права в спорный период является обязанными лицом по оплате индивидуального потребления электроэнергии.

В свою очередь Минобороны России в силу Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы Минобороны России на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 №23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России не согласно с выводом суда об отсутствии передачи квартир по адресу <...> оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и ссылается на приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 23.06.2022 №2006, которым объекты закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс», квартиры переданы по акту от 29.06.2022, то есть до начала искового периода.

Однако данные выводы не влияют на обоснованность требований к ответчикам, поскольку право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиры в указанном доме по состоянию зарегистрировано в сентябре 2022 года (материалы дела №А73-18006/2022 от 09.06.2023, сведения ФГАУ «Росжилкомплекс» по делу №А73-18006/2022, поданные через систему «Мой арбитр» 08.12.2023), а право ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» суд расценил как ранее возникшее.

Иные доводы апелляционных жалоб совпадают с позицией ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 по делу №А73-2894/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар