Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-148705/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148705/2020
29 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ИП ФИО1 - ФИО2 по дов. от 01.08.2023;

от в/у ФИО3: не явился, извещен;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (правопреемник ООО «Электрострой»)

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Электрострой»

к ООО «Сетьстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сетьстрой» (далее - ответчик) задолженности в размере 2 248 520 рублей, процентов в размере 67 363,45 рублей, а также процентов с момента вынесения решения до момента оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 и временный управляющий ООО «Сетьстрой» ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели апелляционных жалоб считают, что поставка товаров по Счет фактуре N 208 от 27.12.2019, является нереальной сделкой, так как истец не подтвердил возможность поставить товар ООО «Туламаш», а ответчик не получал товар.

Также ООО «Сетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 сентября 2023 года по делу N А40-148705/20, просило определение суда отменить и направить вопрос о принятии заявления ООО «СетьСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ООО «Электрострой» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец против доводов апелляционных жалоб возражал. Истец считает, что ссылки подателей жалоб на номинальный статус директора ООО «Туламаш» не обоснованы. Фактическая хозяйственной деятельность ООО «Электрострой» осуществлялась. Также истец указал на пропуск срока подачи апелляционных жалоб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу N А40-148705/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сетьстрой» - без удовлетворения.

Суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-148705/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Электрострой» отказать.

В обоснование постановления суд апелляционной инстанции указал на отсутствие реальности совершенной сделки купли-продажи.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО4 (правопреемник ООО «Электрострой»), в которой кассатор просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

Письменные пояснения представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-148705/2020 в части рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу подлежит отмене.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-148705/2020 оставить в силе.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Туламаш» (далее - Цедент) и ООО «Сетьстрой» (далее - Ответчик, Должник) был заключен договор купли-продажи продукции (кабель (провод) АВБШв 4*240 ОС-1, оформленный Счет фактура N 208 от 27.12.2019 г. на общую сумму поставки - 2 248 520 руб.

В связи с неоплатой данной задолженности Должником Цедент переуступил ООО «Электрострой» (далее Цессионарий, Истец) указанную задолженность по договору уступки права требования от 04.06.2020 Истец уведомил Должника претензией-уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направил последнему копию договора для сведения, указав новые реквизиты для оплаты.

Так как ООО «Сетьстрой» претензионное письмо оставил без внимания, ООО «Электрострой» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 248 520 рублей, проценты в размере 67 363,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии права у временного управляющего должника ФИО3 и ИП ФИО5 обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Возражения истца о пропуске срока на обжалование решения апелляционным судом отклонены, так как право ИП ФИО5 на обжалование решения суда по настоящему делу возникло с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-60808/23 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Сетьстрой».

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик находится в стадии банкротства, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в связи с чем, рассмотрев приложенные к апелляционным жалобам документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643), пришел к выводу, что истцом не доказана надлежащим образом поставка товара ответчику и взыскание задолженности с ответчика в пользу истца необоснованно, учтя кроме того на основании ст. 69 АПК РФ, представленный ИП ФИО5 в материалы дела приговор мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района города Тулы от 07.07.2021 по уголовному делу N 1-22/2021 в отношении ФИО6 и придя к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальную поставку товара ответчику по Счет-фактуре N 208 от 27.12.2019 г. и документы, свидетельствующие о возможности поставить товар ООО «Туламаш», мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сетьстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.09.2023 по делу N А40-148705/20 судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду отсутствия в действиях суда первой инстанции нарушений ст. 315 АПК РФ, пропуска ООО «Сетьстрой» срока на подачу соответствующего заявления в порядке ст. 311, 312 АПК РФ ООО «Сетьстрой».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Обращаясь с кассационной жалобой гр. ФИО4 указал на обстоятельства того, что до рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела о банкротстве ООО «Сетьстрой» № А40-60808/2023 суд определением от 15.11.2023 г. на основании договора цессии, заключенного между ООО «Электрострой» и гр. ФИО4 заменил ООО «Электрострой» на ФИО4, с учетом чего кассатор является правопреемником по спорной задолженности, указал на наличие не рассмотренного судом апелляционной инстанции заявления о замене в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на договор цессии в отзыве временного управляющего ООО «Сетьстрой» (л.д. 105), указал на нарушение прав гр. ФИО4 рассмотрением апелляционных жалоб без его участия.

Учитывая не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о замене ООО «Электрострой» на гр. ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, которое могло повлечь нарушение его прав и обязанностей при рассмотрении апелляционных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшийся по делу судебный акт в части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-148705/2020 в части рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу - отменить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-148705/2020 оставить в силе.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.





Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова