Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-1301/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1301/2019
г. Владивосток
07 июня 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-2457/2019

на решение от 03.04.2019

судьи А.В. Бурова,

по делу № А51-1301/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215 655 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – ООО «Страховые Выплаты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 215 655 рублей, в том 183 655 рублей неустойки за период с 06.04.2018 по 27.11.2018, 32 000 рублей финансовой санкции за период с 06.04.2018 по 12.09.2018, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по сканированию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 03.04.2019), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховые Выплаты» взыскано 101 813 рублей, в том числе 60 000 рублей неустойки, 32 000 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 500 рублей расходов на сканирование, 1 000 рублей судебных издержек и 7 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом в части финансовой санкции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неправомерность взыскания финансовой санкции, при наличии изложенного в направленном в адрес истца письме №28590 от 27.12.2016 мотивированного отказа в выплате, в котором также содержалось информация об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения до представления заявителем транспортного средства на осмотр.

Также податель жалобы считает, что суд взыскал финансовую санкцию без учета суммы основного требования и применения статьи 333 ГК РФ, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

По мнению подателя жалобы, в действиях истца по предъявлению искового заявления о взыскании неустойки и финансовой санкции имеются признаки злоупотребления правом, поскольку неустойка и финансовая санкция направлены на компенсацию негативных последствий, возникших у лица, право которого нарушено, то есть непосредственно у потерпевшего в ДТП, в то время как истец потерпевшим в ДТП не является, а приобрел право требования к страховой компании на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

В установленные апелляционным судом сроки в материалы дела от ООО «Страховые Выплаты» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части (взыскания 32 000 рублей финансовой санкции и неприменения положений статьи 333 ГК РФ), решение суда первой инстанции от 03.04.2019 по делу № А51-1301/2019 проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю NISSAN PRIMERA, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак У800РЕ125RUS.

08.12.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № СПСВ739/16, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016 принадлежащего ФИО1 автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер Т884ЕТ125RUS.

13.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания письмом от 27.12.2016 № 28590 сообщила заявителю о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлен договор цессии, уведомила о возможности рассмотрения заявления после предоставления недостающего документа.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ФИО3 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак Т884ЕТ125RUS, составила 77 820 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 1/88 от 24.01.2017. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 826 от 31.01.2017.

Сопроводительным письмом ООО «Страховые Выплаты» 16.03.2018 представило страховой компании надлежащим образом заверенную копию паспорта ФИО1

09.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы в сроки, установленные законом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО «Страховые Выплаты» как новый кредитор обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 77 820 рублей страхового возмещения, 6 900 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу № А51-10433/2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 12.09.2018), заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда исполнено 19.11.2018 платежным поручением №283563.

27.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания финансовой санкции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу №51-10433/2018.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют повторного установления и доказывания.

Поскольку по истечении двадцатидневного срока с даты получения от истца надлежащим образом заверенной копию паспорта ФИО1 (16.03.2018) ответчик мотивированного отказа в страховой выплате не направил, страховую выплату не произвел, с 06.04.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, период начисления финансовой санкции с 06.04.2018 по 12.09.2018 (избранной истцом даты окончания периода начисления финансовой санкции, исходя из даты изготовления мотивированного решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10433/2018) является обоснованным.

Расчет финансовой санкции (400 000 руб. * 0,05 % * 160 дней) судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока направления в адрес ООО «Страховые выплаты» (нового кредитора, получившего право требования от потерпевшей на основании договора цессии №СПСВ-739/16 от 08.12.2016) мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и обоснованность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании штрафной санкции в размере 32 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апеллянта, письмо №28590 от 27.12.2016 не может быть расценено в качестве мотивированного отказа, в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Фактически письмо №28590 от 27.12.2016 является уведомлением о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия договора цессии, готовности рассмотрения заявления после предоставления указанного документа.

При этом по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате, однако может предшествовать направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае своевременного неустранения заявителем отмеченных недостатков поданного заявления.

В свою очередь, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как, формально не отказывая в выплате мотивированным образом, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.

Помимо указанного коллегия отмечает, что вопреки утверждению ответчика, письмо №28590 от 27.12.2016 не содержит информации о том, что до предоставления заявителем транспортного средства на осмотр, у страховщика отсутствуют правовые основания производить выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судом занята по существу верная позиция о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств из договоров страхования недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены факты нарушения истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие правового значения применительно к предмету иска, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу по делу №А51-10433/2018 удовлетворено исковое заявление ООО «Страховые Выплаты», с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы, которое установило обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца, не являющегося непосредственно потерпевшим в ДТП, по обращению в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку закон не ограничивает право цессионариев на обращение в суд с подобными исками, а право требования неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением обязанности по выплате страхового возмещения не отнесено к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, переход которых к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу №А51-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова