Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А29-11877/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11877/2019
г. Киров
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – ФИО3, по доверенностям,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.08.2019, ФИО5, по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № А29-11877/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 102-18 от 19.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Курс», индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», заявитель) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 № 102-18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории МО ГО «Сыктывкар».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1», индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № А29-11877/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» представило в суд доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №102-18 от 19.12.2018. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении для участия в аукционе достоверных сведений, не представлено. Ссылка истцов на наличие «технической ошибки» в части несоответствия дат в юридически значимом документе, без которого муниципальный контракт не был бы подписан, не должен был быть принят судом во внимание. Если бы в договоре простого товарищества ошибочно была бы указана только дата, было бы допустимо утверждать о том, что в нем допущена описка, опечатка и т.д. Однако договор простого товарищества от 28.11.2018 имел и иные расхождения с договором от 26.11.2018. При заключении муниципального контракта №102-18 от 19.12.2018 была допущена не «техническая ошибка» в виде указания неверной даты заключения договора простого товарищества, а именно введение ответчика как муниципального заказчика в заблуждение относительно соответствия условиям аукциона и наличия соответствующих полномочий ИП ФИО6 на совершение сделок от имени остальных истцов как на момент подачи заявки на участие в аукционе, так и на момент подписания муниципальных контрактов. Незаключенный (несуществующий) договор простого товарищества от 28.11.2018 был представлен ИП ФИО6 в составе аукционной заявки, именно на его основании был заключен муниципальный контракт № 102-18 от 19.12.2018, и изложение преамбулы данного контракта в другой редакции не изменяет характер допущенных истцами нарушений и факт представления недостоверной информации. Информация, представленная в составе аукционной заявки ИП ФИО6, является недостоверной, не только в силу отсутствия договора простого товарищества от 28.11.2018, но и вследствие принадлежности транспортных средств, представленных к осмотру, иным лицам, следовательно, ИП ФИО6 не соответствовала требованиям к участию в электронном аукционе. При этом в случае если бы указанная информация была известна муниципальному заказчику на момент проведения аукциона, данный участник не был бы допущен к участию в нем, муниципальный контракт не был бы заключен с данным лицом. Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11.10.2019 № РНП-11-169 ответчику отказано во включении сведений об ИП ФИО6 и иных участников в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время основания отказа суду следовало оценить как одно из доказательств по делу с учетом оснований отказа и их обоснованности. В связи с различными трактовками выводов, сделанных в решении антимонопольного органа, в ходе судебного заседания 27.11.2019 по делу № А29-11877/2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в дело Коми УФАС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом было не только отказано в удовлетворении ходатайства, но и при вынесении судебного акта решение УФАС не оценено как одно из явных доказательств правомерности действий ответчика.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, от 01.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя переносилась.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» проведен электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории МО ГО «Сыктывкар».

Для участия в данном аукционе единственная заявка поступила от индивидуального предпринимателя ФИО6, действующей от имени простого товарищества.

В качестве приложений к заявке на участие в аукционе ФИО6 представлены:

- договор простого товарищества от 28.11.2018;

- лицензии, выданные Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта каждому из участников товарищества, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек;

- протокол № 1 общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков, проведенного 28.11.2018, согласно которому товарищество решило принять участие в электронных аукционах и уполномочило ИП ФИО6 совершать сделки от имени Товарищества с предоставлением расчетного счета ИП ФИО6 для участия в электронных аукционах и заключения муниципальных контрактов;

- протокол № 2 общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков, проведенного 28.11.2018, согласно которому товарищество утвердило перечень транспортных средств для участия в электронном аукционе в количестве 14 единиц согласно указанному в протоколе списку.

По результатам осуществления закупки, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 №0307300005218000412-3, УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и иными участниками товарищества 19.12.2018 подписан муниципальный контракт №102-18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее - работы), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 контракта), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта определен с даты его подписания по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 4.1 и 4.2 контракта - начало работ 01.01.2019, окончание работ - 30.11.2020.

При этом до заключения контракта, 11.12.2018 комиссией УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» проведен осмотр транспортных средств, что подтверждено актом осмотра от 11.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2019 к контракту стороны изменили преамбулу контракта, исключив ИП Вильгельм Т.Н., которая не являлась участником товарищества, дополнив контракт новым участником - ООО «Автотранссервис», а также изменив дату заключения договора простого товарищества с 28.11.2018 на 26.11.2018.

14.08.2019 УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2018 №102-18, размещенное на официальном сайте единой информационной системы 15.08.2019.

Как указано в данном решении, в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику стало известно о том, что исполнитель предоставил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения поставщика, а именно в составе аукционной заявки представлен договор простого товарищества от 28.11.2018, явившийся основанием для заключения муниципального контракта, который, как на момент заключения контракта, так и до настоящего времени с указанным составом участников заключен не был, надлежащим образом подписанный экземпляр отсутствует.

Решение УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 № 102-18 вступило в силу, контракт расторгнут с 01.10.2019.

Полагая, что вышеуказанное решение не основано на нормах законодательства, участники Товарищества обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, пунктами 10.3, 10.5 контракта предусмотрено право муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием расторжения контракта для ответчика являлось отсутствие договора простого товарищества от 28.11.2018 и полномочий у ФИО6 на участие в аукционе, а также принадлежность транспортных средств, предоставленных к осмотру, иным лицам.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2019 по делу №А29-3575/2019, которым было ранее установлено, что договор простого товарищества от 26.11.2018 был заключен его участниками и исполнялся ими, в том числе, в период действия муниципального контракта №102-18 от 19.12.2018, учитывая, что полномочия ФИО6 при участии в аукционе подтверждены протоколами общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков №1 и № 2 от 28.11.2018, подписанными всеми участниками товарищества на дату участия в аукционе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату участия в аукционе и подписания контракта №102-18 от 19.12.2018, ФИО6 была уполномочена на представление интересов товарищества и его участников, являющихся стороной данного контракта.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что наличие иного договора простого товарищества от 26.11.2018, а не от 28.11.2018, представленного при участии в аукционе, последующее внесение изменений в муниципальный контракт сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2019, исполнение контракта участниками товарищества с использованием транспортных средств, предоставленных к осмотру заказчику при заключении контракта и указанных, как в договоре простого товарищества от 26.11.2018, так и в договоре простого товарищества от 28.11.2018, в данном случае не может быть отнесено к недостоверной информации о соответствии участника аукциона предъявленным требованиям, указанным в аукционной документации.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствовали основания для одностороннего расторжения муниципального контракта от 19.12.2018 № 102-18 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №102-18 от 19.12.2018 является недействительным.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в решении от 11.10.2019 об отказе во включении сведений об участниках простого товарищества в реестр недобросовестных поставщиков о том, что причиной расторжения контракта со стороны заказчика послужило предоставление недостоверной информации участником закупки, не может быть отнесено к обстоятельствам, не подлежим доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ и иметь для суда преюдициального значения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последнего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № А29-11877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО18

ФИО1