Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А55-34735/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-34735/2022
город Самара
12 апреля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с Иностранными Инвестициями "Химрем" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.01.2023, мотивированное решение от 07.02.2023) (судья Разумов Ю.М.) по делу № А55-34735/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Реакционные Трубы" к обществу с ограниченной ответственностью с Иностранными Инвестициями "Химрем" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реакционные Трубы" (далее – ООО "Реакционные Трубы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Химрем" (далее – ООО "Химрем", ответчик) о взыскании 161 612 руб. 40 коп. долга, 23 323 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 01.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.01.2023, мотивированное решение от 07.02.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 612 руб. 40 коп. долга, 13 234 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, 6768 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска (10 088 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Химрем» (далее - Исполнитель, Ответчик) и ООО «Реакционные трубы» (далее - Заказчик, Истец) был заключен Договор оказания услуг по переработке/обработке металлопроката от 05.02.2019 № 05к/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по переработке/обработке металлопроката с использованием давальческого сырья (металлопроката), либо из материала Исполнителя, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора состав услуг, стоимость, сроки выполнения согласовываются Сторонами договора отдельно по каждой заявке Заказчика и оформляются в виде Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость Договора формируется на основании подписанных сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком Исполнителю на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации, если иное не оговорено в Спецификации к договору.

Как указал истец, за период с 2019 по 2021 Ответчик оказал Истцу услуги по Договору на общую сумму 2 814 585,60 руб.

Вместе с тем, истец в порядке предоплаты перечислены денежные средства по Договору в общем размере на сумму 2 976 198,00 руб., соответственно, у Истца образовалась переплата по Договору в размере 161 612,40 руб.

19.09.2022 ООО «Реакционные трубы» направило в адрес Ответчика претензию исх. № 937-РТ от 19.09.2022 с требованием не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего требования вернуть излишне уплаченные денежные средства по Договору в размере 161 612,40 руб.

Указанная претензия не была получена Ответчиком и возвращена Истцу по истечении срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО № 44504570015302), денежные средства не возращены.

Ответчик не оспорил наличие переплаты, что также следует из акта сверки расчетов (л.д. 55-56), подписанного со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о переводе денежных средств суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес ответчика за период с 2019 по 2021 денежных средств за оказанные услуги по Договору на общую сумму 2 814 585,60 руб. (л.д. 110-151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по договору, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 612 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 323 руб. 09 коп. за период с 02.03.2021 по 01.11.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки не производится.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Химрем" не пострадало от спада российской экономики в материалы дела не представлены.

Таким образом, проценты в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022, и с 02.10.2022, в связи с чем суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13234 руб. 49 коп. за периоды с 02.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.11.2022, в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, а в остальной части за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 10 088,60 руб. суд первой инстанции признал проценты не подлежащими взысканию.

Ответчик доказательств возврата денежных средств, а также контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 395, 424, 779, 781, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 161 612 руб. 40 коп. долга, 13 234 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, 6768 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска (10 088 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.01.2023, мотивированное решение от 07.02.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов