Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
13 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО3 по доверенности от 14.02.2019, от государственного специализированного Российского экспертно-импортного банка (акционерное общество) ФИО4 по доверенности от 16.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» ФИО5 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ЗАО «Осташковский кожевенный завод», Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Закрытое акционерное общество «Осташковская генерирующая компания» (далее – ЗАО «Осташковская генерирующая компания») 10.11.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» требования в сумме 231 347 501 руб. 38 коп. основного долга.

Определением суда от 04.09.2015 требование ЗАО «Осташковская генерирующая компания» включено в третью очередь реестра в размере 100 051 048 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда от 01.09.2012 № 7/12 (15 297 115 руб. 44 коп.), договору по теплоснабжению, горячему водоснабжению и сервисному обслуживанию системы отопления от 01.11.2011 № 01/11 (69 553 932 руб. 98 коп.), договору купли-продажи материалов от 01.03.2012 № 3/12 (15 200 000 руб.) Требования о включении в реестр задолженности по договорам от 01.11.2011 № 01/11 и от 29.03.2012 № 4/12 признаны необоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2016 отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» требования ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в размере 131 147 952 руб. 96 коп. и передал дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 30.06.2016 требования ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в размере 131 147 952 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредитов должника.

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена кредитора - ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на процессуального правопреемника – акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ») на сумму требования 227 959 752 руб. 38 коп.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 и от 28.11.2017 по делу А66-4283/2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на определение Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765 (13), которым отменены определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу А66-4283/2014, признаны недействительными сделками договор на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 № 01/11 и договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 № 4/12.

Определением суда от 25.12.2020 определения Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 и от 28.11.2017 по делу № А66-4283/2014 отменены по новым обстоятельствам. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО «Осташковская генерирующая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 131 147 952 руб. 96 коп. основного долга, а также заявление АО «ВКЗ» о замене кредитора - ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на правопреемника - АО «ВКЗ» в общей сумме 227 959 752 руб. 38 коп.

При новом рассмотрении представитель АО «ВКЗ» просил произвести процессуальную замену кредитора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на правопреемника АО «ВКЗ» в части требования в сумме 100 051 048 руб. 42 коп., а также полагал возможным прекратить производство по требованию ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в части суммы 131 147 952 руб. 96 коп. ввиду исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 28.04.2021 производство по заявлению ЗАО «Осташковская генерирующая компания» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» требования в сумме 131 147 952 руб. 96 коп. прекращено.

Судом произведена замена кредитора – ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на процессуального правопреемника – АО «ВКЗ» на сумму требования 100 051 048 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части процессуальной замены ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на АО «ВКЗ» на сумму требования 100 051 048 руб. 42 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник, ЗАО «Осташковская генерирующая компания» и АО «ВКЗ» являются аффилированными лицами, поскольку входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами. По мнению апеллянта, уступка права требования совершена со злоупотреблением правом в целях установления контроля над процедурой банкротства со стороны «дружественного» кредитора.

В заседании суда представители должника, государственного специализированного Российского экспертно-импортного банка (акционерное общество) поддержали апелляционную жалобу.

Представители АО «ВКЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Переданные ЗАО «Осташковская генерирующая компания» права требования АО «ВКЗ» к должнику на сумму 100 051 048 руб. 42 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 04.09.2015 по настоящему делу).

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве, в том числе в части замены кредиторов должника в реестре требований его кредиторов, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «ВКЗ» требований в части процессуального правопреемства на сумму на сумму 100 051 048 руб. 42 коп. не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности лиц, заключивших договор цессии, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку факт заинтересованности сторон данного договора между собой не исключает возможности обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника.

Судом установлено, что права требования к должнику приобретены АО «ВКЗ» на открытых торгах в рамках банкротства ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (дело № А66-7059/2014).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 2 «дебиторская задолженность» (публичное предложение № 939) от 24.01.2017 к участию в торгах были допущены АО «ВКЗ», компания Pandora consulting LC, ФИО9.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 «дебиторская задолженность» (публичное предложение № 939) от 24.01.2017 победителем торгов признано АО «ВКЗ», как лицо, предложившее наиболее высокое цену (1 400 000 руб.).

Обязательства по уплате уступаемых прав на сумму 1 400 000 руб. исполнены АО «ВКЗ» по платежным поручениям от 23.01.2017 № 342, от 21.02.2017 № 1008.

Указанный договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2017, равно как торги по реализации прав требований не оспорены, недействительными не признаны.

Приобретение прав требования к должнику осуществлялось в процедуре конкурсного производства, то есть в ситуации, когда неплатежеспособность последнего была очевидна и для заявителя и для лиц, участвующих в деле о банкротстве, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, исключает понижение очередности такого требования в реестре требований кредиторов.

Кроме того, следует отметить то, что произведенное процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов должника, поскольку должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Доказательств направленности воли сторон договора уступки права требования на то, чтобы действовать в ущерб интересам других кредиторов, создать объем кредиторской задолженности (требований) для контроля за процедурой банкротства должника и совершения действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения обязательств, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу № А66-4283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина