Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-16234/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19518/2019-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело №А50-16234/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монтаж Индустрия",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-16234/2019

по иску ООО "Спецтехнологиясервис" (ОГРН 1176658015335, ИНН 6685127285) (процессуальный правопреемник – индивидуальный предприниматель Язян Ованнес Саркисович (ОГРНИП 319665800102862, ИНН 662804949372))

к ООО "Монтаж Индустрия" (ОГРН 1165958095236, ИНН 5908073468)

о взыскании задолженности, процентов по договору субподряда,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

ООО "Спецтехнологиясервис" (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Монтаж Индустрия" (далее – ответчик, должник) о взыскании 323 793,64 руб. долга по договору подряда №2 от 15.06.2018, 35 311,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 18.06.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 323 793,64 руб. основного долга, 35 311,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. представительских издержек; истцу из федерального бюджета возвращено 2 942 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

18.09.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 07.08.2019.

28.10.2019 индивидуальный предприниматель Язян Ованнес Саркисович (далее – ИП Язян О.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить на него взыскателя по делу с ООО «Спецтехнологиясервис».

Определением суда от 10.12.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с ООО «Спецтехнологиясервис» на ИП Язяна О.С.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем, полагает, что договор цессии не исполнен. По мнению должника, договор цессии является реальным и считается заключенным с даты его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ИП Язяном О.С. документов следует, что между ним и взыскателем 14.10.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Спецтехнологиясервис» (цедент) уступило ИП Язяну О.С. (цессионарий) нижеперечисленные права (требования) к ООО «Монтаж Индустрия» (должник): задолженность по договору подряда в размере 323 793,64 руб., пеню в размере 35 311,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 182 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., всего – требования уступлены на сумму 409 287,39 руб. (п.1.1 договора цессии).

Из п.1.2 договора цессии следует, что обязательства должника перед цедентом установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по настоящему делу. За уступку прав цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение в размере 40 000 руб. в течение 2 лет (п.3.2 договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем, по мнению должника, договор цессии является незаключенным, отклонен судом апелляционной инстанции. Закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре уступки права требования, в том числе, обязательства по оплате уступленного права. Позиция ответчика основана на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем отмену правильного судебного акта не влечет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу №А50-16234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева



C1554584250651194<1@