Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-33106/2016

Дело № А43-33106/2016
г.Владимир
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-33106/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НГ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» – ФИО1 по доверенности от 15.04.2016 № 236 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (далее - ООО «Чемпион-Нефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй НН» (далее - ООО «Универсал-Строй НН»), общество с ограниченной ответственностью «НГ-Трейд» (далее - ООО «НГ-Трейд») с заявлениями о применении следующих обеспечительных мер:

- запрета собранию кредиторов ФИО3 голосовать по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру Арбитражного управляющего» до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обоснованности требований ООО «Чемпион-Нефтепродукт» на сумму 107 175 516 рублей 35 копеек,

- запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 проводить собрание кредиторов по вопросу «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего» до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обоснованности требований ООО «Чемпион -Нефтепродукт» на сумму 107 175 516 рублей 35 копеек.

Определением от 14.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ходатайства, запретил собранию кредиторов ФИО3 голосовать по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру Арбитражного управляющего» до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обоснованности требований ООО «Чемпион-Нефтепродукт» на сумму 107 175 516 рублей 35 копеек; запретил финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 проводить собрание кредиторов по вопросу «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего» до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обоснованности требований ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – КБ «ЛОКО-Банк») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Чемпион-Нефтепродукт», представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Универсал-Строй НН», ООО «НГ-Трейд» в своих отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу №А43-33106/2016 признано обоснованным заявление о признании гражданина ФИО3 банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

12.07.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Чемпион-Нефтепродукт» с заявлением о применении обеспечительных мер.

13.07.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО «УНИВЕРСАЛ СТРОЙ - НН», ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «НГ-ТРЕЙД» о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку предмет обеспечительных мер является идентичный суд пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения поступивших заявлений об обеспечительных мерах.

Заявленные требования обоснованы тем, что требования ООО «Чемпион-Нефтепродукт» предъявлены в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве, составляют значительный размер и совокупности с требованиями ООО «УНИВЕРСАЛ СТРОЙ - НН», ООО «НГ-ТРЕЙД» составляют решающее большинство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97и АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положения статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов не один из установленных в настоящее время кредиторов не обладает решающим большинством голосов на собрании кредиторов для принятия решений о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которого будет назначен финансовый управляющий ФИО3

Судом верно установлено, что в случае включения ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в реестр требований кредитор размер его требований будет составлять 107 175 516 рублей 35 копеек , то есть 18, 16 % от общего числа требований с правом голоса. ООО «УНИВЕРСАЛ СТРОЙ - НН», ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «НГ-ТРЕЙД» указывают на консолидированную позицию по вопросам повестки дня, общий размер требований в случае включения ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в реестр требований кредиторов в заявленной сумме более 50 % от общего числа требований с правом голоса.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер голосов ООО «Чемпион-Нефтепродукт» нельзя рассматривать как незначительный и неспособный повлиять на решения собрания кредиторов.

Поскольку проведение первого собрания кредиторов без участия ООО «Чемпион-Нефтепродукт» может повлечь причинение значительного ущерба последнему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника, а собранию кредиторов принимать решение по вопросу повестки дня об определении СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на должность до рассмотрения по существу требований заявителя о включении в реестр.

Принимаемая мера соответствует критерию баланса интересов, не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле и третьих лиц.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом заявителями ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом заявителями ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности запрета проведения собрания кредиторов в части одного из вопросовповестки дня признается апелляционным судом несостоятельным, на основании следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов либо по всем вопросам повестки дня дату противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Процессуальное право по выбору способа защиты нарушенного права либо права, риск нарушения которого является очевидным либо ожидаемым или возможным принадлежит заинтересованному лицу.

Это означает, что применительно к настоящему делу группа консолидированных по одному из вопросов повестки дня конкурсных кредиторов должника пришла к выводу о наличии риска нарушения их прав при принятии без их совместного участия в голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в последующей процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (заявителя) и самостоятельно изменять предмет или основание иска. По аналогии закона и по смыслу положений главы 8 АПК РФ такое правило подлежит применению и к заявлениям (ходатайствам) о принятии обеспечительных мер.

Разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенные в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не исключают при наличии к тому оснований установление в порядке обеспечения запрета собранию кредиторов голосовать по отдельному вопросу повестки дня и (или) запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов по определенным вопросам повестки дня.

Аналогичная правоприменительная позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945.

Изложенное указывает на ошибочность позиции заявителя о толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют критерию баланса интересов, не нарушают права и законные интересы лиц участвующих в деле и третьих лиц.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-33106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис