Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А24-2615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2615/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2024                                                        № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.03.2024 (сроком по 31.12.2024),  диплом ВСВ № 1368625;

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024 (сроком по 31.12.2024);

от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 3 (сроком на 1 год, без права передоверия),  диплом № 137705 0113220;

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.09.2024 № 4 (сроком на 1 год, без права передоверия);

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (далее – заявитель, Общество, ООО СЗ «Трест») обратилось в арбитражный суд к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – Инспекция, ИГСН по Камчатскому краю) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.01.2024 № 1501-33-19/2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Определениями от 20.06.2024, 03.07.2024 суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, рассмотрел и отказал в удовлетворении  ходатайств Общества от 19.06.2024 № 504, от 02.07.2024 № 572 о приостановлении действия предписания от 29.03.2024 № 1501-33-19/2024 до вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением от 08.07.2024 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявителем уточнена дата и номер оспариваемого предписания: №  159/01-33-19/2014 от 29.03.2024.

17.07.2024 в предварительное судебное заседание от ООО СЗ «Трест» поступило письменное заявление об отказе от требований по делу № А24-2615/2024 в части оспаривания пунктов 3-5 предписания № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024, требования в части признания незаконными и необоснованными пунктов 1 и 2 предписания заявитель поддержал.

В письменных пояснениях от 15.07.2024 общество указало, что исходя из акта проверки от 29.03.2024, административный орган не производил проверку на соответствие проектной документации с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию, предписывая исполнение требований только проектной документации, которая содержит исключительно общие требования. Общество считает, что в проектной документации, на которую ссылается административный орган, также имеются разночтения по какой оси устанавливается железобетонная монолитная стена и соответствующая перегородка. Высота здания не влияет на расположение координационных осей, которые остаются неизменными на весь период строительства. Так ось P, указанная на листе 11 ПД 21145 КР 1 является осью П, что подтверждается листом 6 проектной документации 21145-АР1 раздел 3 «Архитектурные решения» часть 1 «Театр кукол» том 3 (далее -ПД 21145 API), которая находилась в распоряжении Административного органа, кроме того работы по устройству проема в железобетонной стене выполнены в соответствии с листом 68 Рабочей документации шифр 3367.55/23-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест», переданной КГКУ «Службой заказчика при Министерстве строительства Камчатского края» со штампом «К производству работ». А ось М является осью Л, что также подтверждается ПД 21145 КР1 листы 51-53, находящихся в распоряжении Административного органа, согласно которым указано, из каких материалов должно быть выполнено устройство перегородки по оси Л, а также данные требования содержаться и в Рабочей документации «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.00, основной комплект рабочих чертежей» шифр 21145-1-АСЗ на листах 23-25. Кроме того, факт разночтений в осях подтверждается иными разделами проектной и рабочей документации шифр 21145. 3367.55/23-КГ -КМД 1. Согласно листу 8 пояснительной записки Проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 21145-ПОС том 19  ответственные конструкции по мере их готовности принимаются в процессе строительства (с участие представителя проектной организации и авторского надзора) с составлением акта промежуточной приемки этих конструкций по установленной форме. Акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) составляются на завершенный процесс. Общество в период с 22.09.2023 по 08.04.2024 выполняло работы по устройству роликовых балок, в том числе демонтаж проема в железобетонной стене на отм. от +10,000 на высоте 2,588м по оси П 17-19. что подтверждается АОСР                  № КМД1/МО№22-26, а возведение металлической перегородки по оси Л/5-9. Л/29-1.25 в период с 29.02.2024 по 17.03.2024, что подтверждается АОСР №4-АСЗ-№7-АСЗ, которые были направлены в Административный орган исх. № 536 от 25.06.2024. То есть Административный орган предписывал устранение нарушения требований исключительно проектной документации по незавершенным работам.

            Согласно отзывам и дополнениям к отзыву от 17.07.2024 № 387/01-32 Инспекция полагает, что представленная ООО СЗ «Трест» с заявлением рабочая документация шифр 3367.5523-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест. Конструкции металлические детализированные» (т. 1, л.д. 49-52) содержит штамп «В производство работ» за подписью и.о. зам. нач. ОКС ФИО5, при этом дата на каждом листе рабочей документации не проставлена, вследствие чего не представляется возможным достоверно определить дату передачи застройщиком указанной рабочей документации лицу, осуществляющему строительство. При оценке полученных в ходе контрольно-надзорных мероприятий приказов застройщика - КГКУ «Служба заказчика при Министерстве строительства Камчатского края» от 19.01.2023 № 12-п, от 27.02.2023 № 30-п, от 15.01.2024  № 2-п, от 28.03.2024 № 23-п (приложение 1 к дополнениям к отзыву) ФИО5 состоит в рабочей группе по осуществлению строительного контроля на объекте «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» с 28.03.2024, до этой даты строительный контроль со стороны застройщика осуществляли иные лица. Принимая во внимание дату назначения ФИО5. лицом в составе строительного контроля застройщика - 28.03.2024, Инспекция полагает, что штамп «В производство работ», подписание Стариковым СИ. рабочей документации шифр 3367.5523-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест. Конструкции металлические детализированные», а также передача указанной документации ООО СЗ «Трест» могла быть осуществлена не ранее 28.03.2024, и как, следствие работы по строительству в соответствии с данной рабочей документацией не могли производиться до 28.03.2024, а должны были выполняться в соответствии с требованиями листа 11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5, согласно которому в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м от отм.+10.000 не предусмотрено устройство проема. Поскольку новый альбом рабочей документации шифр 3367.5523-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест» был утвержден застройщиком после получения подтверждения главного инженера проекта только 05.07.2024, то в силу п. 5.8 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» застройщик был обязан подтвердить факт соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации путем визирования и простановки штампа «В производство работ». Учитывая период с 29.02.2024 по 17.03.2024, в который согласно актам освидетельствования скрытых работ и журналам работ ООО СЗ «Трест» выполнялись работы по демонтажу участков бетона в монолитных железобетонных конструкциях стен на отм.+ 12.850 в осях 10/Л-П, 13-17/Л-П, 19/Л-П, 21-25/Л-П, 28/Л-П для устройства роликовых балок в большом зале, работы по устройству роликовых балок, их огрунтовке и окраске, по восстановлению участков бетона по сетке рабица в монолитных железобетонных конструкциях стен на отм.+12.850 в осях 10/Л-П, 13-17/Л-П, 19/Л-П, 21-25/Л-П, 28/Л-П, принимая во внимание, что в указанный период   факт соответствия комплектов рабочей документации шифр 3367.5523-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест. Конструкции металлические детализированные» требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации путем визирования и простановки штампа «В производство работ» ФИО5 не мог быть произведен, поскольку данное лицо назначено застройщиком в составе строительного контроля лишь 28.03.2024, ООО СЗ «Трест» не могло руководствоваться указанной рабочей документацией и должно было осуществлять строительство в соответствии с действовавшей проектной и рабочей документацией, в том числе листом 11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5. По пункту 2 предписания ООО СЗ «Трест» допустило нарушения проектной документации, выполнив не монолитную железобетонную конструкцию, а устройство металлического каркаса перегородки, состоящего из труб, листов и уголков в осях М/5-9, М/29-1.25 на отм. +9.950. При этом каких-либо документов, подтверждающие внесение изменений в проектную и/или рабочую документацию, в части изменения осей М и Л, переноса монолитной железобетонной конструкции противопожарной стены 1 типа, пересекающей все конструкции и этажи, а также переноса металлического каркаса перегородки, состоящей из труб квадратного сечения, уголков и листов с оси Л на ось М, ни застройщиком, ни лицом, осуществляющим строительство, не представлены.

            26.07.2024 от ООО СЗ «Трест» поступили возражения на дополнение к отзыву, согласно которым общество указывает о направлении письма от 18.07.2024 года № 693 «О даче разъяснений в адрес АО «Камчатгипрорыбпрпом», являющейся проектной организацией и осуществляющей авторский надзор на объекте. В  ответ па данное обращение проектная  организация письмом от  19.07.2024 года № 19/07/2024-1 сообщило, что железобетонная стена и устройство технологического проема устроены по оси «П», исходя из альбомов рабочей документации стадии Р, как ось «Р» она обозначена ошибочно в разделе проектной документации раздела КР1 стадии П. Также устройство перегородки по металлическому каркасу должна быть выполнена по оси «Л». При этом устройство железобетонной стены по оси «М» не предусмотрено в проекте. Таким образом по оси Л и П установлены единственные конструкции, на которых необходимо выполнить работы, предусмотренные рабочей документации стадии Р, в то время как у Административного органа согласно проектной документации стадии П эти же конструкции находятся но оси М и Р, и ни проектной, ни рабочей документацией не предусмотрено выполнение каких-либо дополнительных стен. Работы по устройству проема в железобетонной стене выполнены в соответствии с листом 68 Рабочей документации шифр 3367.55/23-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест», переданной КГКУ «Службой заказчика при Министерстве строительства Камчатского края» (далее - Заказчик) со штампом «К производству работ». Как ранее указывало Общество в период с 29.02.2024 по 17.03.2024 выполняло работы по устройству роликовых балок, в том числе демонтаж проема в железобетонной стене та отм. от + 10.000 на высоте 2,588м по оси П 17-19. При этом изменения в проектную документацию были подтверждены 15.11.2023 путем издания новых альбомом рабочей документации (РД) «Конструкции металлические детализированные» (КМД1), что подтверждается              п. 10 Подтверждения соответствия ]вменений 12/2023 от 15.11.2023 года. Дальнейшие изменения, вносимые в рабочую и проектную документацию, не касались листа 68 Рабочей документации шифр 3367.55/23-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест». Далее общество выполняло возведение металлической перегородки по оси Л/5-9, Л/29-1.25 в период с 22.09.2023 по 08.04.2024. При этом внесение изменений в рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000, основной комплект рабочих чертежей» шифр 21145-1-АСЗ подтверждены 11.07.2023 года путем дополнения новыми листами 23-25, что подтверждается на листе 5 раздела 10.2 Подтверждения соответствия изменений (3/2023 от 11.07.2023).

09.08.2024 через систему «Мой Арбитр» от ИГСН по Камчатскому краю поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2323/2024.

Протокольным определением от 14.08.2024 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность вынесенного Инспекцией ГСН Камчатского края предписания от 29.03.2024                                             № 159/01-33-19/2014, в пунктах 1-5 которого Обществу в срок до 01.07.2024 предписывалось устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства «Камчатский театр кукол, г. Петропавловск-Камчатский», выявленные по результатам проведенной проверки и отраженные в акте выездной проверки от 29.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016,  предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках настоящего спора предметом доказывания является, в том числе, исполнимость и законность оспариваемого предписания.

В то же время, предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Камчатского № А24-2323/2024, является оспаривание Обществом вынесенного Инспекцией ГСН Камчатского края постановления о назначении административного наказания от 03.05.2024 № 239/01-32, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении – это документ о привлечении к административной ответственности, который несет наложение санкций, за выявленные нарушения. Постановление является конечным документом по проверке, в котором отражается наказание, назначенное виновнику.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен в статье 26.1 КоАП РФ. Одним из основных моментов, имеющих значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, является вопрос доказанности в действиях виновного лица состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках дела № А24-2323/2024 и в рамках настоящего дела предметы доказывания являются разными.

При этом фактические обстоятельства дела № А24-2323/2024, которые имеют доказательственное значение при рассмотрении предмета спора по указанному делу, не имеют взаимосвязи с настоящим делом о признании незаконным предписания от 29.03.2024 № 159/01-33-19/2014.

Кроме того судом принято во внимание, что  в рассматриваемом случае на день рассмотрения ходатайства решение, принятое по административному делу (об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности), не вступило в законную силу, и не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела                                     № А24-2323/2024 о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.05.2024 № 239/01-32 не несет предрешенность фактов, которые не надо вновь доказывать в данном рассматриваемом деле.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Инспекция не представила соответствующих доказательств в обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2323/2024.

Сам факт наличия указанного спора, не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не влечет за собой невозможность его рассмотрения.

В рамках настоящего дела с учетом предмета спора арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имел возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку правомерности действий Инспекции ГСН Камчатского края по вынесению оспариваемого предписания.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанным выше делам различны,  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения судом дела № А24-2323/2024, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежало.

Определением от 14.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>, далее – КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»).

30.08.2024 через систему «Мой Арбитр» от КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо просило удовлетворить требования в полном объеме, полагая требования предписания в оспариваемой части необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Протокольным определением от 24.09.2024, с учетом мнения сторон, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО СЗ «Трест» заявил ходатайство об участии в судебном заседании ФИО2 в качестве второго представителя заявителя; представитель Инспекции заявил ходатайство об участии в судебном заседании ФИО4 в качестве второго представителя административного органа.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 59 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», допустил указанных лиц к участию в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что пункты 1,2 предписания от 29.03.2024 № 159/01-33-19/2014 неисполнимы.        Представители Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма от 18.07.2024 № 81.81/719, письма от 13.08.2024 № 232-2294, акт передачи  от 18.04.2024, 03.05.2024, 15.11.2023, приказа от 29.07.2024 №6-п, от 02.05.2024 №1.5- п, подтверждение соответствия от 30.04.2024 № 08/2024, приказа от 18.04.2024 № 0.3- п, подтверждение соответствия от 18.04.2024 № 02/2024, приказа от 15.11.2023 №6.2-п, приказа от 15.11.2023 № 6.1-п, подтверждение соответствия от 15.11.2023 № 15/2023, подтверждение соответствия от 15.11.2023 № 12/2023, рабочей документации                             № 3367.55/23-ГК-КМД2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2024 в порядке части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, к участию в деле привлечен в качестве специалиста главный инженер проекта АО «Камчатгипрорыбпром» ФИО6.

Главный инженер проекта ОА «Камчатгипрорыбпром» ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечила по причине нахождения в отпуске.

Судом вынесен на обсуждение вопрос, о допуске к участию в деле в качестве специалиста заместителя директора ОА «Камчатгипрорыбпром» ФИО7 в порядке части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Представители сторон против участия в деле в качестве специалиста заместителя директора ОА «Камчатгипрорыбпром» ФИО7 не возражали.

Протокольным определением от 24.09.2024 суд, с учетом мнения сторон, в судебном заседании в порядке статьи 55.1 АПК РФ допустил к участию в деле в качестве специалиста заместителя директора ОА «Камчатгипрорыбпром» ФИО7

Специалист ОА «Камчатгипрорыбпром» ФИО7 в судебном заседании пояснить причину смещения осей не смог, так как проект разрабатывался иной организацией. Зная специфику проектирования, пояснил, что рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации. Предполагает, что на каком-то этапе строительства мог появиться конструктивный элемент, в случаи чего могла появиться новая осевая сетка, которая могла не внестись в проектную документацию. На вопрос суда пояснил, что вопроса смещения осей ранее не вставал. Пояснил, что в настоящее время, в рамках обращения третьего лица проводится экспертиза по внесению корректировки в проектную документацию. На вопрос заявителя пояснил, что лист 11 проектной документации не содержит конструктивных решений по устройству каркасов.

Представители заявителя ранее представленный письменный отказ от иска в части признания недействительными пунктов с 3 по 5 предписания № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024 поддержали в полном объеме.

Протокольным определением от 24.09.2024, с учетом мнения сторон, суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил представленные в судебном заседании 09.09.2024  дополнительные документы и документы, представленные в настоящем судебном заседании, к материалам дела

В целях представления ООО «Камчатгипрорыбпром» дополнительных доказательств по делу (государственный контракт № 55/23-ГК, а также акты приема - передач выполненных работ, направленных в адрес заказчика (сопроводительные письма, доказательства вручения заказчику)), судом по собственной инициативе в судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.09.2024, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено 26.09.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., при участии тех же представителей от заявителя и заинтересованного лица, в отсутствие представителя третьего лица. Специалист ОА «Камчатгипрорыбпром» после перерыва в судебном заседании также явку не обеспечил.

Протокольным определением от 26.09.2024, с учетом мнения сторон, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО СЗ «Трест» заявил ходатайство об участии в судебном заседании ФИО2 в качестве второго представителя заявителя; представитель Инспекции заявил ходатайство об участии в судебном заседании ФИО4 в качестве второго представителя административного органа.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 59 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», допустил указанных лиц к участию в судебном заседании.

Во исполнение протокольного определения от 24.09.2024 от                                               ОА «Камчатгипрорыбпром» 25.09.2024 поступил государственный контракт № 55/23-ГК от 01.09.2023, письмо от 01.11.2023 № 01/11/2023, письмо от 15.12.2023 № 15/12/2023, письмо от 19.12.2023 № 19/12/2023.

Представители сторон с представленными 25.09.2024 ОА «Камчатгипрорыбпром» документами ознакомились, против приобщения к материалам дела не возражали.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что предписание Инспекции в данной части неисполнимо и подрядчик не должен нести ответственность за действие (бездействие) иных лиц.

Представители Инспекции требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта от 29.04.2022, проекта заключения со ссылками на нормы права, ходатайство об отсрочке исполнения предписания № 162/01-33-19/2014 от 29.03.2024, вынесенное в отношении третьего лица. Так же  пояснили, что в настоящее время проводится экспертиза проектной документации по приведению ее в соответствии с рабочей документацией в части единообразия осевой сетки. На вопрос суда пояснили, что за все время осуществления строительства на данном объекте были проведены три экспертизы (2013, 2017, 2021 гг.).

Протокольным определением от 26.09.2024, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.  

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В части соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу части 5 названной статьи экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление от 22.06.2021 № 18) целью досудебного урегулирования, а именно, деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное урегулирование спора.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 45-47 названного Постановления для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020                         № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 40 названного Закона контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование, в том числе, актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Из анализа норм главы 9 (статьи 39 - 43) Закона № 248-ФЗ, регулирующих вопросы обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, следует, что иного порядка обжалования, кроме обращения в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, законом не предусмотрено.

Согласно частям 1, 1.1, 2 и 7 статьи 43 названного Федерального закона уполномоченные на рассмотрение жалоб органы при рассмотрении жалобы используют подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности и должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Решение уполномоченного на рассмотрение жалобы органа, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, размещается в личном кабинете контролируемого лица на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональном портале государственных и муниципальных услуг в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.

В целях досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля Постановлением Правительства РФ от 21.04.2018 № 482 утверждено Положение о государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее – государственная информационная система, Положение № 482).

Из правового анализа приведенных норм следует, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно после их досудебного обжалования. При этом действующий механизм досудебного обжалования предусматривает подачу жалобы только в дистанционном формате посредством специально созданного единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Иных способов подачи жалобы не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если: жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы; имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе; ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям; жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей; ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства; жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган; законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Частью 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ установлено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

То есть, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

Таким образом, исходя норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ в их системном толковании, следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Следовательно, если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2007  № 10-П, от 13.12.2016№ 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019  № 9-П неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 Обществом в адрес Инспекции поступила жалоба ООО СЗ «Трест» на предписание на бумажном носителе, подписанная рукописным способом законным представителем общества ФИО8

В ответ на указанное обращение 03.05.2024 Инспекцией подготовлен ответ № 81.81/427 о том, что вышеуказанная жалоба не подлежит рассмотрению Инспекцией в связи с несоблюдением Обществом порядка подачи, предусмотренного частью 1 статьи 40 Закона №248-ФЗ.

06.05.2024 через систему досудебного обжалования государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» в адрес Инспекции поступила жалоба ООО СЗ «Трест», содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Решением Инспекции от 23.05.2024 № 81.81/504 в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Трест» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оставление заявления Общества без рассмотрения препятствует оперативному разрешению спора между сторонами по формальным основаниям, что в свою очередь, не отвечает целям досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенным заявление ООО СЗ «Трест» подлежит рассмотрению судом по существу.

Рассмотрев заявление Общества об отказе от исковых требований в части  признания недействительными пунктов с 3 по 5 предписания № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как указано в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1932-О).

Рассмотрев отказ заявителя от заявленных требований в части признания недействительными пунктов с 3 по 5 предписания № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024, проверив полномочия лица, заявивший отказ от заявления в части, установив, что частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд принял отказ от заявленных требований в указанной части.

С учетом частичного отказа заявителя от заявленных требований, судом фактически рассматривается заявление с требованием о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.03.2024 № 159/01-33-19/2014.

            Рассмотрев требования Общества в остальной части, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Краевому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - КГКБУ «Служба заказчика») выдано разрешение на строительство № ш 41 301 000-63 для осуществления строительства объекта капитального строительства «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» (далее - Объект), расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010119:451 41:01:0010119:6474, со сроком действия до 30.12.2024.

На основании поступившего 01.07.2014 в адрес Инспекции извещения КГКБУ «Служба заказчика» от 30.06.2014 № 1093 о начале строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства приказом Инспекции от 02.07.2014 № 298 Объект был включен в Реестр объектов капитального строительства, в отношении которых Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

            Разрешение на строительство от 11.06.20214 г. № ru 41 301 000-63 выдано Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, срок действия с учетом продления до 30.12.2024 г.    

29.04.2022  застройщиком - КГКБУ «Служба заказчика» (Заказчик) и ООО «Трест» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 28/22-ГК на выполнение работ по строительству Объекта, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, действующими строительными нормами и правилами.

01.06.2023 ООО «Трест» было переименовано в общество ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2234100036630 от 01.06.2023.

Таким образом, ООО СЗ «Трест» является лицом, осуществляющим строительство, на которое в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возложена обязанность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с требованиями проектной документацией.

            В период с 14.03.2024 по 27.03.2024 Инспекцией в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве Объекта на основании решения о проведении выездной проверки от 30.01.2024           № 41 в отношении ООО СЗ «Трест» была проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт проверки от 29.03.2024                                  № 158/01-33-19/2014 (далее - Акт), согласно которому в действиях ООО СЗ «Трест» были выявлены факты нарушения требований проектной документации (далее - ПД) при строительстве Объекта.

            Так, в соответствии с п. 11 Акта по результатам проверки, справкой инспектора по государственному контролю (надзору) Инспекции ФИО4 от 01.04.2024 установлено:

            - в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м от отм.+10.000 выполнено устройство проема размером 0,744 х 0,303 м, что является нарушением требований листа И (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5, согласно которому в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м от отм.+10.000 не предусмотрено устройство проема;

            - на лицевых поверхностях монолитных железобетонных конструкциях стен, перекрытий на отм.0,00 в осях Б-К/2, Б-К/4, К/2-4, МЛ 0-28, с отм.+3.900 до отм.+7.200 в осях Е-К/1.25-9, Е-К/29-1.25, на отм.+7.200 в осях Т/6-9, Т/28-30 имеются участки с повреждениями в виде неуплотненного бетона, обнажения рабочей и конструктивной арматуры, не являющейся арматурными выпусками, не обеспечено прочное и плотное сцепления бетонного основания со свежеуложенным бетоном в рабочих швах и примыканиях монолитных железобетонных конструкций (перекрытий, стен) путем очистки от мусора и пыли рабочих швов и примыканий монолитных железобетонных конструкций (перекрытий, стен), что является нарушением требований п.5.18.4, п.5.18.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.018-87», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. № 109/ГС, согласно которым на поверхности конструкций не допускается участки неуплотненного бетона, обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах.

            - на отм.+9.950 в осях М/5-9, М/29-1.25, входящих в состав осей 1.9-1.16 по оси М, ведутся работы по возведению металлического каркаса перегородки, состоящего из труб квадратного сечения 100x100x4, уголков 100x100x10, 75x75x6, листов 10x300x300, 6x220x83, 6x270x95, 10x260x260, 12x260x260, что является нарушением требований листа 5.1 (текстовая часть), листа 11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 5 изм.7 от 20.05.2023 г., листов 18, 21 (текстовая часть) проектной документации шифр 21145-ПБ1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 21, согласно которым в осях 1.9-1.16 по оси М предусмотрена монолитная железобетонная конструкция противопожарной стены 1 типа, состоящая из тяжелого бетона В30 толщиной 300 мм с арматурой класса А500СП, которая возводится на всю высоту здания, опирается на фундамент, пересекает все конструкции и этажи;

            - в осях Б11-Б13/1.25-1.26 на отм.+3.900 высота от пола до низа клапана дымоудаления составляет 1,884 м, что является нарушением требований абз.1 л.35 проектной документации шифр 21145-ПБ1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 21, согласно которым высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету принята не менее 2,00 м;

-  в осях М-Т/1.29-1.25 на отм+7.200 в помещении вентиляционной камеры место прохождения воздуховода через перекрытие не заделано негорючим материалом, обеспечивающим предел огнестойкости 120 минут, что является нарушением требований л.21 проектной документации шифр 21145-ПБ1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 21, согласно которым места прохождения воздуховодов через перекрытия должны быть заделаны материалом, обеспечивающим предел огнестойкости не менее 120 минут.

29.03.2024 Инспекцией ГСН Камчатского края выдано предписание                        № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому обществу необходимо устранить вышеуказанные нарушения в срок до 01.07.2024.

Решением от 08.05.2024 № 245/01-33-19/2014 в соответствии с ч. 2 ст. 92, п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании мотивированного представления инспектора по государственному контролю ФИО4 Инспекцией принято решение о прекращении исполнения пунктов 3, 4, 5 Предписания от 29.03.2024 № 159/01-33-18/2014.

Письмом от 15.05.2024 № 253/01-33-19/2014 ООО СЗ «Трест» уведомлено о принятом решении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 613) и подписью представителя ООО СЗ «Трест» - ФИО9

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 2 , полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс) (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

            Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).

   Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ  отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие             показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться, если изменения отвечают всем требованиям, приведенным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

При этом во всех случаях (в том числе относительно изменений, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) производится оценка соответствия вносимых в проектную документацию изменений в порядке экспертного сопровождения, по результатам которого подтверждается соответствие внесенных в проектную документацию изменений требованиям действующего законодательства.

В том случае, когда в ходе экспертного сопровождения в проектную документацию вносятся изменения, не предусмотренные частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация направляется на повторную экспертизу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство объекта осуществляется на основании проектной документации на строительство подготовленной следующими проектными организациями:

-  шифр  21145  -  открытое  акционерное  общество  Территориальный  проектный институт «Омскгражданпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550301001, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность  объектов  капитального строительства № СРО-НП-СПАС-П-<***> 0001 -4 от 04.03.2011  г.  саморегулируемой организации «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» (СРО-П-024-14092009);

- шифр 4587/2011 - государственное унитарное предприятие «Камчатскгражданпроект», ОГРН 1024L01028357, ИНН <***>, КПП 410101001, регистрационный номер члена саморегулируемой организации «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-из искательских организаций (СРО-П-029-25092009) от 16.11.2009 г. № 57.

Проектная документация имеет Положительное заключение государственной экспертизы от 25.09.2013 г. № 41-1-4-0085-13, выданное государственным автономным учреждение «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

29.06.2021 Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» было утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-1-2-034657-2021 проектной документации по объекту капитального строительства «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский», где застройщиком является КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края».

В соответствии с государственным контрактом от 18.01.2024 г. № 10/24-ГК на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Камчатский театр кукол, г. Петропавловск-Камчатский» авторский надзор осуществляет акционерное общество «Камчатгипрорыбпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 410001001, регистрационный номер члена  саморегулируемой организации «Ассоциация «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» 23122009) от 17.02.2010 № П-097-0041000384469-0080.

В обоснование заявленных требований  по пункту 1 предписания общество указывает, что лист 11 проектной документации шифр 21145-01 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5 является общим планом на отм, +7200 и фрагментом плана на отм. +10 000 не содержится каких-либо конструктивных решений, в том числе по устройству каких-либо проемов или монолитных железобетонных стен, а равно весь том 5 не содержит требований по устройству проемов и узлов в монолитных железобетонных конструкциях. При этом ось Р, указанная на листе 11 является осью П, что подтверждается листом 6 проектной документации 21145-АР1 раздел 3 «Архитектурные решения» часть 1 «Театр кукол» том 3 и листом 68 Рабочей документации шифр 3367.5523-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест», переданной КГКУ «Службой заказчика при Министерств строительства Камчатского края» со штампом «К производству работ». Общество в период с 29.02.2024 по 17.03.2024 выполняло работы по устройству ролликовых  балок, в том числе демонтаж проема а железобетонной стене на отметке +10.000 на высоте 2,588 м по оси П 17-19 в соответствии с требованиями проектной документации 21145-АР1 раздел 3 «Архитектурные решения» часть 1 «Театр кукол» том 3 и листом 68 Рабочей документации шифр 3367.5523-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест» и не допустило нарушений требований проектной документации шифр 21145-01 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5 лист 11 (графическая часть) (изменения подтверждены 15.11.2023). Одновременно указывает, что дальнейшие изменения в документацию не касались листа 68 Рабочей документации шифр 3367.55/23-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест».  Полагает, что отсутствие у административного органа измененной проектной и рабочей документации не является основанием для вменения Обществу выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 между КГКУ  «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» и АО «Камчатгипрорыбпром» заключен государственный контракт от 01.09.2023 № 55/23-ГК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласовывать с заказчиком и выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение № 1 к контракту) и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  работы и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является откорректированная документация в соответствии с разделами 9 (выполнить корректировку рабочей документации по следующим разделам: шифр 21145-1-КЖ «Конструкции железобетонные» Стадия Р, шифр 21145-20/10-ЦТТС-МО «Механооборудование сцены». Стадия Р.), 10,  11 технического задания (Приложение № 1).

Из документов, представленных третьим лицом к отзыву от 30.08.2024 следует, что приказом КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» от 15.11.2023 № 6.1-П на основании части 15 статьи 48 Гр РФ и в соответствии с подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ № 05/2023 от 15.05.2023, № 02/2023 от 17.02.2023, № 06/2023 от 15.05.2023, № 04/2023 от 03.04.2023 утверждены изменения в проектную и рабочую документацию  по объекту капитального строительства «Камчатский театр кукол г. Петропавловск—Камчатский» со следующими  изменениями: Раздел Рабочей документации (РД) «Конструкции металлические детализированные» (КМД1)-новый: Альбом 3367.55/23-ГК-КМД1 (изм.1, новый), «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест». КМД1-1-КМД1-85-графическая часть раздела КМД1-новый комплект рабочих чертежей на дополнительные проектные решения, выполненные на основании Технического задания (приложение № 1 к контракту      № 55/23-ГК от 01.09.2023) по устройству механооборудования сцены.

Соответствие вышеуказанной документации требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 Гр РФ подтверждено главным инженером проекта  АО «Камчатгипрорыбром», подготовившем изменения в проектную документацию, о чем свидетельствует соответствующее подтверждение соответствия изменений 12/2023.

15.11.2023 рабочая документация: Альбом РД шифр 3367.55/23-ГК-КМД1 (изм. 1, новый) «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест», Альбом РД шифр 3367.55/23-ГК-КМД2 (изм. 1, новый) «Механическое оборудование сцены в репетиционном зале» со штампом «В производство работ» передана КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в адрес ООО СЗ «Трест», о чем имеется отметка инженера общества ФИО2

Приказом КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» от 18.04.2024 № 0.3-П на основании части 15 статьи 48 Гр РФ и в соответствии с подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ  № 05/2023 от 15.05.2023, № 02/2023 от 17.02.2023, № 06/2023 от 15.05.2023, № 04/2023 от 03.04.2023 утверждены изменения в проектную и рабочую документацию  по объекту капитального строительства «Камчатский театр кукол г. Петропавловск—Камчатский» со следующими  изменениями: Раздел Рабочей документации (РД) «Конструкции металлические детализированные» (КМД1): Альбом 3367.55/23-ГК-КМД1 (изм.2, новый), «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест».КМД1-1- таблица «Ведомость рабочих чертежей» дополнена перечнем новых листов с 86 по 107;внесены примечания п. 14-17; КМД1-39.1-новый лист «Узел 1», КМД1-40.1-новй лист «Деталь 1.10»; КМД1-86:КМД1-109 – дополнительные новые чертежи – доработки проектных решений: КМД1-86:КМД1-92- уменьшение проема на отм.0,290 в осях 13-17/Л-П И 21-25/Л-П; КМД1-93:КМД1-101- уменьшение проема на отм.2,700 в осях 13-25/Л-П; КМД1-102:КМД1-107- площадка обслуживания П1 на отм. +11,300 в осях 10-28/Л-П; КМД1-108, КМД1-109-ведомости объемов материалов и работ.

Соответствие вышеуказанной документации требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 Гр РФ подтверждено главным инженером проекта  АО «Камчатгипрорыбром», подготовившем изменения в проектную документацию, о чем свидетельствует соответствующее подтверждение соответствия изменений 02/2024.

18.04.2024 рабочая документация Альбом РД шифр 3367.55/23-ГК-КМД1 (изм. 2, новый) «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест» со штампом «В производство работ» передана КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в адрес ООО СЗ «Трест», о чем имеется отметка инженера общества ФИО2

08.07.2024 в адрес Инспекции третьим лицом в рамках проводимой внеплановой документарной проверки по требованию от 28.06.2024 № 341/01-33-19/2014 о предоставлении документов письмом  от 08.07.2024 № 232-1950 представлен приказ КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» от 05.07.2024 № 4-П  на основании части 15 статьи 48 Гр РФ и в соответствии с подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ № 05/2023 от 15.05.2023, № 02/2023 от 17.02.2023, № 06/2023 от 15.05.2023, № 04/2023 от 03.04.2023 утверждены изменения в проектную и рабочую документацию  по объекту капитального строительства «Камчатский театр кукол г. Петропавловск—Камчатский» со следующими  изменениями, в том числе:      Раздел Рабочей документации (РД) «Конструкции металлические детализированные» (КМД1)-новый: Альбом 3367.55/23-ГК-КМД1 (изм.1, новый), «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест», Альбом 3367.55/23-ГК-КМД1 (изм.2, зам), «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест».

Приказом КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» от 29.07.2024 № 6-П вышеуказанный приказ признан утратившим силу с 29.07.2024.

Кроме того, согласно пункту 9 акта внеплановой проверки от 12.07.2024                              № 381/01-33-19/2014 проем размером 0,744-0,303 м в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 от отм.+10.000, выполнение которого установлено в ходе проведения вездной проверки с 14.03.2024 по 27.03.2024 (акт выездной проверки от 29.03.2024 № 158/01-3319/2014) ликвидирован путем заполнения неустановленным материалом (пункт 8.1.4 протокола осмотра).

По пункту 2 предписания Общество указывает, что требования по устройству металлического каркаса перегородки, состоящего из труб квадратного сечения уголков и листов на отм.+9.950 в осях Л/5-9, Л/29125 указаны в проектной документации шифр 21145-01 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 5 изм.7 от 20.05.2023 г. на листах 51-53, а не на листах 5.1 и П (как вменено Обществу), а также на листах 23-25 Рабочей документации «Архитектурно-строительные решения выше от. 0.00, основной комплект рабочих чертежей» шифр 21145-1-АСЗ, преданной Заказчиком со штампом «К производству работ». Согласно внесенным изменениям устройство металлического каркаса перегородки, состоящего 13 труб квадратного сечения 100x100x4, уголков 100x100x10, 75x75x6, листов 10x300x300, 5x220x83, 6x270x95, 10x260x260, 12x260x260 на оси Л/5-9, Л/29-1.25 выполнено в соответствии с требованиями указанными в Рабочей документации «Архитектурно-строительные решения выше от. 0.00. основной комплект рабочих чертежей» шифр 21145-1-АСЗ.

            Кроме того, листы 18, 21 проектной документации шифр 21145-ПБ1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 21, не содержат требований к сечению труб для установки металлического каркаса перегородки к монолитным стенам, а лишь содержит сведения о заполнении каркасов из материалов группы НГ с пределом огнеупорности Е1 30, качества бетона. Однако Инспекция не установила, что устройство металлического каркаса перегородки состоящею из труб квадратного сечения 100x100x4, уголков 100x100x10, 75x75x6, листов 10x3(0x300,6x220x83,6x270x95, 10x260x260, 12x260x260 не соответствует требованиям огнеупорности, изложенной в указанной проектной документации.

Согласно представленному отзыву третьего лица от 30.08.2024 работы по возведению монолитных железобетонных конструкций в соответствии с проектной документацией шифр 21145-01 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 5 были выполнены ранее другим подрядчиком  в рамках иного государственного контракта.

            При этом из условий и Технического задания государственного контракта от 29.04.2022 № 28/22-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Камчатский театр кукол в г. Петропавловск-Камчатский» (ИКЗ – 222410113877141010100100110024120414) выполнение указанных видов работ не следует.

            Приказом КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» от 12.07.2023 № 3-П на основании части 15 статьи 48 Гр РФ и в соответствии с подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ № 05/2023 от 15.05.2023, № 02/2023 от 17.02.2023, № 06/2023 от 15.05.2023, № 04/2023 от 03.04.2023 утверждены изменения в проектную и рабочую документацию  по объекту капитального строительства «Камчатский театр кукол г. Петропавловск—Камчатский» с  изменениями, в том числе: Раздел РД «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000» 21145-1-АС3».

Соответствие вышеуказанной документации требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 Гр РФ подтверждено главным инженером проекта  АО «Камчатгипрорыбром», подготовившем изменения в проектную документацию, о чем свидетельствует соответствующее подтверждение соответствия изменений 03/2023 от 11.07.2023.

18.04.2024 рабочая документация Альбом РД шифр 3367.55/23-ГК-КМД1 (изм. 2, новый) «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест» со штампом «В производство работ» передана КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в адрес ООО СЗ «Трест», о чем имеется отметка инженера общества ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в проектной и рабочей документации имеет место несоответствие осей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено специалистом АО «Камчатгипрорыбпром» в судебном заседании.

В материалы дела представлено письмо от 19.07.2024 исх. № 19/07/2024               АО «Камчатгипрорыбпром» в ответ на обращение общества № 693 от 18.07.2024, согласно которому архитектурный надзор сообщил, что монолитная железобетонная стена и устройство технологического проема, устроено по оси «П», сходя из альбомов рабочей документации. Как ось «Р» она обозначена ошибочно в разделе проектной документации раздела КР1. Устройство перегородки по металлическому каркасу должна быть выполнена по оси «Л». Одновременно архитектурный надзор сообщил, что устройство монолитно-железобетонной стены по оси «М» не предусмотрено в проекте.

В ответ на запрос Инспекции от 11.07.2024 № 81.81/694 относительно противоречий, содержащихся в проектной и рабочей документации, письмом от 12.07.2024 исх. 12/07/2024 АО «Камчатгипрорыбпром» пояснило, что выполнение проема должно быть предусмотрено по оси «П», так как в рабочих чертежах это именно ось «П», как ось «Р» она обозначена только лишь в разделе КР1 (проектная документация), поскольку по мнению архитектурного надзора на момент формирования рабочей документации осевая сетка имела сдвиг, после чего изменения не были внесены в проектную документацию раздела КР1, где ось осталась как «Р». Следовательно, выполнение проема следует выполнять по оси «П». Также пояснил, что согласно разделу КЖ (лист 52), являющийся приоритетным при производстве работ по монтажу каркаса здания, по оси М не предусмотрена противопожарная стена 1 типа на всю высоту здания. Устройство перегородки по металлическому каркасу в указанном месте носит исключительно эстетический характер и является элементом дизайнерского оформления подкупального пространства. Кроме того, согласно пояснительной записки раздела КР1 (лист 5.1) пространство за перегородкой не является отдельным противопожарным отсеком, а лишь частью отсека относящегося к зрительскому комплексу. Устройство железобетонной противопожарной стены 1 типа на месте каркасной перегородке не требуется.

Факт разночтений в осях также подтверждается иными разделами проектной и рабочей документации шифр 21145, 3367,55/23-КГ-КМД1.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что на данный момент в распоряжении заинтересованного лица есть две утвержденные документации (проектная и рабочая) при этом сцена одна, в связи с чем, административный орган считает данные оси идентичными. Дополнительно пояснили, что в рамках действия государственного строительного надзора административный орган не имеет право требовать от проектной организации внесения изменений, это только право застройщика и заказчика. Факт осуществления работ ответчиком по осям, указанным в утвержденной рабочей документации, не оспаривали.

Таким образом, работы в спорный период выполнялись ООО СЗ «Трест» с учетом имеющихся изменений в проектную и рабочую документацию, утвержденных главным инженером проекта ООО «Камчатгипрорыбпром», и заказчиком (третьим лицом) от 12.07.2023, от 15.11.2023.

Вместе с тем, доказательств того, что в установленный частью 5.2 статьи 52 ГрК РФ срок названные изменения были направлены в органы гостройнадзора, материалы дела не содержат.

Согласно представленному Инспекцией в материалы письму № 232-1950 третье лицо 08.07.2024 в ответ на требование административного органа от 28.06.2024 № 341/01-33-19/2014  направило в адрес Инспекции подтверждения о соответствии внесенных в проектную документацию изменений, то есть, после проведения проверки.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель Инспекции пояснил, что оспариваемое предписание на момент проверки было вынесено законно и обоснованно, поскольку в силу пункта 4.4.2 государственного контракта  от 29.04.2022 № 28/22-ГК подрядчиком обязаны быть выполнены работы в соответствии с проектной и рабочей документацией работы, в связи с чем  не соответствовали проектной документации. При этом рабочая документация на момент проверки, в период и после ее проведения подрядчиком не была представлена. Указывает, что предписание должно выполняться либо фактическим исполнением обществом в соответствии с проектной документации, либо внесением изменения в проектную документацию. Вместе с тем на сегодняшний день  предписание не исполнимо, поскольку согласно части 3.9 статьи 49 ГрК РФ спорная проектная документация проходит оценку соответствия в рамках экспертного сопровождения в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по инициативе КГКУ  «Служба заказчика Минстроя Камчатского края».

Одновременно, в материалы дела Инспекцией представлено предписание от 29.03.2024 № 162/01-33-19/2014, выданное КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», согласно которому застройщиком при строительстве объекта капитального строительства не проведена обязательная оценка соответствия, связанного с объектом капитального строительства, процесса строительства в виде строительного контроля, осуществляемого заказчиком, путем проведения контрольных мероприятий по: совместному с подрядчиком освидетельствованию скрытых работ и промежуточной приемке возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а именно не проведение строительным контролем застройщика контрольных мероприятий и не проведение фиксации результатов контрольных мероприятий по проверки выполнения ООО СЗ «Трест» работ, выявленных при проведении осмотра объекта капитального строительства в рамках выездной проверки (приложения акта выездной проверки от 29.03.2024 № 158/01-33-19/2014, в том числе:

            - в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м от отм.+10.000 выполнено устройство проема размером 0,744 х 0,303 м, что является нарушением требований листа 11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5, согласно которому в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м от отм.+10.000 не предусмотрено устройство проема;

- на отм.+9.950 в осях М/5-9, М/29-1.25, входящих в состав осей 1.9-1.16 по оси М, ведутся работы по возведению металлического каркаса перегородки, состоящего из труб квадратного сечения 100x100x4, уголков 100x100x10, 75x75x6, листов 10x300x300, 6x220x83, 6x270x95, 10x260x260, 12x260x260 в нарушение требований листа 5.1 (текстовая часть), листа 11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 5 изм.7 от 20.05.2023 г., л.  18, 21 (текстовая часть) проектной документации шифр 21145-ПБ1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 21, согласно которым в осях 1.9-1.16 по оси М предусмотрена монолитная железобетонная конструкция противопожарной стены 1 типа, состоящая из тяжелого бетона В30 толщиной 300 мм с арматурой класса А500СП, которая возводится на всю высоту здания, опирается на фундамент, пересекает все конструкции и этажи.

Согласно ходатайству КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» от 25.09.2024 об отсрочке исполнения предписания от 29.03.2024  № 162/01-33-19/2014 с целью исполнения предписания между третьим лицом и ООО «Камчатгипрорыбпром» заключен государственный контракт  № 25/24-ГК от 19.03.2024 на выполнение работ по корректировке и разработке рабочей документации, корректировке проектной документации, разработке сметной документации, выполнению обследований и корректировке сметного расчета стоимости строительства по объекту. Согласно разделу 27 пункта 9 технического задания (приложение № 11 к контракту) проектной организации необходимо произвести корректировку проектной документации на основании разработанных решений рабочей документации. Вместе с этим проектная документация приведена в соответствие с рабочей документацией, в том числе в части единообразия осевой сетки согласно рабочей документации и предусмотренных рабочей документацией конструкций.

Таким образом, корректировка проектной документации и приведения ее в соответствие с рабочей документацией проводится застройщиком в силу представленных ему полномочий в рамках норм действующего законодательства.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. 

При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона                      № 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем случае выполнение работ по строительству объекта как указано в оспариваемых пунктах 1, 2 предписании Инспекции в соответствии с проектной документации без учета рабочей документации, утвержденной в установленном порядке архитектурным надзором и застройщиком, для заявителя является неисполнимым.

Общество также лишено реальной возможности устранить выявленные нарушения, в том числе, в связи с прохождением спорной проектной документации оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по причине корректировки застройщиком проектной документации на основании разработанных решений рабочей документации (том числе в части единообразия осевой сетки согласно рабочей документации и предусмотренных рабочей документацией конструкций), на основании которых обществом осуществлялось строительство.

При этом суд обращает внимание, что именно на государственном заказчике в силу пункта 4.2.2 государственного контракта от 29.04.2022 № 28/22-ГК лежит обязанность по предоставлению надлежащей проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» на период выполнение подрядчиком работ.

Как и обязанность по ее своевременной корректировке проектной и рабочей документации.

Направление скорректированной проектной документации на оценку соответствия в рамках экспертного сопровождения в соответствие с рабочей документацией, в том числе в части единообразия осевой сетки согласно рабочей документации и предусмотренных рабочей документацией конструкций, подтверждают недостатки первоначальной документации, за которые заявитель не может нести ответственность.

В связи с возникновением вышеуказанных обстоятельств, общество не имеет объективной возможности исполнить спорные пункты предписания в представленной редакции.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае установленные в оспариваемых пунктах 1, 2 предписания Инспекции требования об обеспечении устранения нарушения, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предписание в оспариваемой части не отвечает критериям законности, в связи с чем пункты 1, 2 предписания признаются судом  недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Таким образом, требования ООО СЗ «Трест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание недействительным оспариваемых пунктов предписаний является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, ввиду чего необходимость указания в решении на правовосстановительные меры отсутствует.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 04.06.2024 № 1998, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о признании недействительным пунктов с 3 по 5 предписания № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пунктов 1, 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.03.2024 № 159/01-33-19/2014 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024, как не соответствующих действующему градостроительному законодательству.

  Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                      В.М. Тюшнякова