Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А08-3601/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.05.2023 года дело № А08-3601/2017 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 по делу № А08-3601/2017 по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании в конкурсную массу убытков в сумме 32 230 469,10 руб., по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО3 и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ООО «ВаалМарс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО2 и возложения на него полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВаалМарс», конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО5

ФИО2 25.02.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО3, выраженных в неоспаривании сделок должника, в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в не принятии мер по возврату денежных средств в размере 8 000 000 руб. от ФИО6 в конкурсную массу должника, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2022 жалоба ФИО2 принята к рассмотрению.

ФИО2 25.02.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытков в сумме 32 230 469,10 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании в конкурсную массу убытков и жалоба


ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» в рамках дела о признании ООО «ВаалМарс» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 отклонены ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО5, о привлечении к участию в деле саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО5, об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ЧОО «Витязь» поступило дополнение к отзыву, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО, членом которого является конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО5 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.266 АПК РФ, с учетом того, что ПАО ЦФО было извещено о рассмотрении обособленного спора; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика: конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО5 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребованных копий о движении


денежных средств по счету ООО «ВаалМарс» за 2016-2017 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, будучи кредитором по текущим платежам, считает, что арбитражным управляющим ФИО3, как и его предыдущим арбитражным управляющим ФИО7 не было предпринято мер по оспариванию сделок должника, в связи с чем причинены убытки должнику.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк ООО «ВаалМарс» были совершены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 32 230 469,10 руб.

Так, согласно выписке из ПАО Сбербанк 31.08.2016 ООО «ВаалМарс» перечислило денежные средства в размере 4 784 000 руб. на счет ООО «Рольф Моторс» в счет оплаты за автомобиль ФИО8.

Согласно договору купли-продажи № » Т36414 от 31.08.2016 ФИО8 в ООО «Рольф Моторс» приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 г.в. по цене 4 784 000 руб.

Указанный автомобиль был передан ФИО8 по акту приема-передачи от 07.09.2016.

ООО «ВаалМарс» на основании платежного поручения № 30 от 05.09.2016 перечислило на счет ООО «Рольф Моторс» 278 306 руб. за ФИО8 по счету № 15999785 в счет предоплаты за дополнительное оборудование.

ООО «ВаалМарс» на основании платежного поручения № 61 от 14.11.2016 перечислило на счет ООО «Рольф Моторс» 57 500 руб. за ФИО8 по счету № Я11101Т от 10.11.2016 за кондиционер.

ФИО8 денежные средства в общей сумме 5 119 806 руб., уплаченные ООО «ВаалМарс» за автомобиль и комплектующие за него, не возращены ООО «ВаалМарс». Конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» не приняты меры по возврату в конкурсную массу указанных денежных средств.

Кроме того, согласно выписке из ПАО Сбербанк ООО «ВаалМарс» платежным поручением № 21 от 30.08.2016 перечислило на счет ООО «Консалтинговая группа «Бизнес развития» денежные средства в размере 20 000 000 руб., в назначении платежа указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 30/082016 от 30.08.2016, сумма 20000000-00, без налога (НДС)».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Консалтинговая группа «Бизнес развития» ликвидировано 03.04.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. До назначения ликвидатора директором и


учредителем данной организации являлся ФИО9, который представлял интересы конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО3 в рамках дел о взыскании дебиторской задолженности с ПАО «МРСК Центра», а в рамках дела № А08-3701/2017 интересы конкурсного кредитора ООО «ЧОО «Витязь».

Конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» не приняты меры по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

Также, ООО «ВаалМарс» 14.07.2016 перечислено на счет ООО «Финмаркет» по договору займа № 14/072016 от 14.07.2016 – 50 917 000 руб., 04.08.2016 перечислено на счет ООО «Финмаркет» по договору займа № 14/082016 от 14.08.2016 – 4 600 000 руб. Денежные средства ООО «Финмаркет» не возращены ООО «ВаалМарс». Конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» не приняты меры по возврату в конкурсную массу указанных денежных средств.

По мнению заявителя, указанные бездействия арбитражного управляющего ФИО3 не соответствуют целям процедуры банкротства и положениям ст. ст. 2, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

ФИО2 также считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего также выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО3 в течение длительного срока не предпринимаются меры по возврату от ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 000 000 руб., также указал на предоставление им подложных документов.

ФИО2 просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс», поскольку на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» он являлся единственным кредитором ООО «ВаалМарс», а после утверждения его конкурсным управляющим – являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы


кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным


законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Из материалов дела следует, что текущие обязательства ООО «ВаалМарс» перед ФИО2 в сумме 60 000 руб. вознаграждения погашены (платежное поручение № 4 от 21.08.2022 л.д.56).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, не повлекли нарушения его законных прав и интересов, как кредитора по текущим обязательствам, при этом текущие обязательства ООО «ВаалМарс» перед ФИО2 погашены.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

Поскольку заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) ФИО3 его прав как кредитора по текущим обязательствам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО, членом которого является конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО5 в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных п.2 ст. 35 Закона о банкротстве и п. п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с учетом того, что ПАО ЦФО было извещено о рассмотрении обособленного спора; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика: конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО5 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.5 ст.46 АПК РФ, а также приняв во внимание позицию заявителя, не выдвигавшего требований к ФИО5; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребованных копий о движении денежных средств по счету ООО «ВаалМарс» за 2016-2017 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.


Ссылка ФИО3 на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм права и заявленная без учета того, что ФИО2 является участником обособленного спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова