Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А55-5917/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5917/2020
г. Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу №А55-5917/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 436 660 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2020, диплом от 21.06.1986,

от истца – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 436 660 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 исковые требовнаия удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" взыскан штраф в размере 200 руб., госпошлина в размер 5 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в части не взысканной суммы штрафа в размере 436 460 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 725 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - владелец) и ответчиком (далее - перевозчик, дорога) заключен договор №3/126/НХТК.1202 от 14.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК» при станции Химическая Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее - договор), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 9 в нечетной горловине ст. Химическая, обслуживаемого локомотивом «Владельца».

В соответствии с п. 10 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивами владельца на один из путей № 1-4 станции Химическая, который является выставочным.

Согласно п. 11 договора о готовности вагонов к уборке с пути необщего пользования владелец уведомляет приемосдатчика груза и багажа станции Химическая путем предоставления письменного уведомления, которое должно подтверждать наличие перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке.

В соответствии с п. 12 договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 11.04.2019) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей станции Химическая в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ. При наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов не принятых «перевозчиком» по причинам, зависящим от владельца, перевозчик имеет право вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны владельцем в течении одного часа с момента вручения уполномоченному представителю владельца акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия перевозчиком. Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 23.12.2019 по 26.01.2020 ответчиком были нарушены условия п. 12 договора, в результате чего уборка вагонов с выставочных путей производилась ответчиком с превышением установленных 12 часов.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельство уборки вагонов с выставочных путей сверх норматива, предусмотренного п. 12 договора, подтверждают следующие документы: уведомления о готовности вагонов и передаче состава на выставочном пути, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов, акты общей формы о несвоевременной уборке вагонов, Акты общей формы об отказе Ответчика подписывать Акты общей формы).

Согласно ст. 100 УЖТ РФ истец начислил штраф в размере 436 660 руб. и направил ответчику претензию № 215/ГО/НХТК от 30.01.2020. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 46 Правил приема порожних вагонов к перевозке (далее по тексту - Правила), при предъявлении для перевозки грузов, порожних вагонов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправитель (отправитель) представляет перевозчику накладную.

Согласно пункту 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

В соответствии с пунктом 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 54, 55 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Согласно данных АС ЭТРАН, заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции Химическая.

Согласно пункту 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 3/126/НХТК.1202 от 14.02.2019 в редакции протокола согласования разногласий готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Химическая локомотивом «Перевозчика» в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ. Все уведомления, приложенные к иску, составлены по факту вывода вагонов с пути необщего пользования, что подтверждает время, указанное на уведомлении.

Таким образом, выводились вагоны не готовые к уборке (без заготовок накладных), после оформления заготовок повторно уведомления перевозчику не направлялись.

Из вышеизложенного следует, что время отсчета (время поступления уведомления) не соответствует фактической готовности вагонов к уборке, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что время отсчета (время поступления уведомления) не может служить моментом для определения времени начала ответственности перевозчика по ст.100 УЖТ РФ.

Согласно требований статьи 44 Устава, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Начисление штрафа в размере 435 100 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявленные истцом требования основаны на ст. 100 УЖТ РФ.

Однако по состоянию на период, указанный истцом в иске, спорные вагоны уже были приняты к перевозке, о чем свидетельствует штамп в перевозочном документе о приеме груза к перевозке, что свидетельствует о том, что между перевозчиком и грузоотправителем уже возникли отношения связанные с перевозкой, поскольку оформлен перевозочный документ и груз принят к перевозке.

После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком. С момента заключения договора перевозки и проставления штемпеля «документальное оформление приема груза к перевозке» на оборотной стороне оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза возникает у перевозчика новое договорное обязательство по перевозке груза, за нарушение сроков доставки которого ответственность перевозчика наступает на основании ст. 97 УЖТ РФ, а не на основании ст. 100 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для приравнивания времени уборки вагонов с выставочного пути, предусмотренного договором на эксплуатацию, ко времени, указанному в натурном листе поезда в момент отправления вагона со станции, поскольку перевозчик принял вагон к перевозке согласно штемпелю на железнодорожной накладной, и с этого момента выставочный путь автоматически становится приемоотправочным, а следовательно, штраф по договору на эксплуатацию за несвоевременную уборку вагонов начисляться не может, поскольку фактически в данной ситуации штраф начисляется ответчику за время, которое уже относится к нахождению вагонов в процессе перевозки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и акты общей формы свидетельствуют о том, что все спорные вагоны были приняты к перевозке, и их нахождение на выставочных путях ОАО «РЖД» основано с этого момента на договоре перевозки.

Приложенные к иску акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке. Данные, указанные в актах общей формы на простой вагонов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как на момент их составления спорные вагоны согласно системе АС ЭТРАН находились «в пути», что подтверждается выданными грузоотправителю квитанциями о приеме груза. Акты общей формы, составленные работниками истца, представителям ОАО «РЖД» своевременно не предъявлялись. Отметка в актах о том, что представители перевозчика «отказались от подписи» противоречит установленному Правилами порядку оформления актов общей формы.

Согласно пункту 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 3/126/НХТК.1202 от 14.02.2019 в редакции протокола согласования разногласий при наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов непринятых «Перевозчиком» по причинам, зависящим от «Владельца», «Перевозчик» имеет право вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны «Владельцем» в течение 1,0 часа с момента вручения уполномоченному представителю «Владельца» акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия «Перевозчиком».

Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается.

Таким образом, взыскание штрафа за несвоевременную уборку вагонов возможно только в отношении грузоотправителя за период с момента истечения 12 часов со времени вывода вагонов на выставочный путь (по договору заключенному между сторонами) до даты приема таких вагонов к перевозке (т.е. проставлению штемпеля в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке). При этом необходимо учитывать наличие (отсутствие) перевозочных документов, подтверждающих факт готовности вагонов для передачи от грузоотправителя перевозчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу №А55-1867/2020, от 27.10.2020 по делу № А55-4581/2020, по делу № А55-30530/2017, по делу № А55-10515/2018).

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 1 650 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку материалами дела подтверждена позиция ответчика по данной части штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу №А55-5917/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов