Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-12915/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17732/2024

Дело № А55-12915/2024
г. Самара
20 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 460722 от 24.09.2024), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от ООО Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель ФИО1, по доверенности от 10.04.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих № 2490, адрес для корреспонденции: 443013, г. Самара, а/я 9520).

Кредитор ООО Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением, в котором просил включить требование в размере 197 690 396,02 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 заявление кредитора было оставлено без движения. Кредитору предложено представить в арбитражный суд не позднее 29.10.2024 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. № 460722 от 24.09.2024) о включении требования в реестр требований кредиторов возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение и принять заявление к производству.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 197 690 396,02 руб.

Определением суда от 01.10.2024 заявление кредитора было оставлено без движения. Кредитору предложено представить в арбитражный суд не позднее 29.10.2024 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, а именно:

- в случае взыскания задолженности в судебном порядке - вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности;

- в случае отсутствия взыскания задолженности в судебном порядке - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

От кредитора поступили письменные пояснения и сведения о смете текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл Банк» на период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Суд первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление кредитора (вх. № 460722 от 24.09.2024) о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не был представлен вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности или документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины установлены ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанных на исполнительной надписи нотариуса, государственная пошлина подлежит оплате в общем порядке статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 10 000 рублей;

от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;

свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей;

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты этим лицом налогов, сборов, страховых взносов, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Учитывая положения налогового законодательства, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

При этом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на неудовлетворительное финансовое положение.

Кроме того, заявитель указывает, что в силу п. 4 ст. 189.84 Закона о банкротстве, расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. При этом, смета текущих расходов кредитной организации утверждается собранием или комитетом кредиторов (п. 6).

Кредитор также указывает, что в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/№ews/980874 в сети Интернет, в смете текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл банк» на период с 01.10.2024 по 31.12.2024, сумма административно-хозяйственных расходов в части судебных издержек/нотариальных расходов/расходов на оплату госпошлины утверждена комитетом кредиторов Банка в размере 583,7 тыс. руб., что недостаточно для оплаты госпошлины в указанном выше размере.

Дата проведения следующего комитета кредиторов ООО КБ «Эл банк» по состоянию на 15.10.2024 не определена.

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на 01.05.2024 Банку предъявлены требования 826 заявителей на общую сумму 5 752 115 тыс. руб., из них установлены и включены в реестр требований кредиторов требования 806 кредиторов на общую сумму 5 596 763 тыс. руб. Всего на расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, направлены денежные средства в размере 969 757 тыс. руб., что составляет 19,19% от суммы установленных требований. Данные сведения подтверждаются Отчетом конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» по состоянию на 01.05.2024, а также Денежных средств для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Банка недостаточно.

Какие – либо иные доводы кредитором не заявлены.

В обоснование указанного ходатайства представлены только сведения о смете текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл Банк» на период с 01.10.2024 по 31.12.2024, какие – либо иные документальные доказательства в материалы дела не представлены.

Документальных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении кредитору отсрочки по уплате государственной пошлины не представлено, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности соблюдения порядка по согласованию сметы текущих расходов и проведения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Судом установлено, что согласно сведениям о ходе конкурсного производства ООО КБ «Эл Банк» по состоянию на 01.10.2024, размещенных в открытых источниках в сети Интернет, у ООО КБ «Эл Банк» имеются денежные средства в кассе кредитной организации, на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России, в конкурсной массе должника, также из открытых источников, размещенных в сети Интернет, установлено, что в настоящее время реализуется имущество ООО КБ «Эл Банк», заключены договоры купли – продажи, из сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл Банк» на период с 01.10.2024 по 31.12.2024, сумма административно-хозяйственных расходов в части судебных издержек/нотариальных расходов/расходов на оплату госпошлины утверждена комитетом кредиторов Банка составляет в размере 583,7 тыс. руб., указанное свидетельствует о наличии денежных средств у кредитора.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) (вопрос 1), в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Верховный суд Российской Федерации в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) также указывает, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Более того, следует отметить, что применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении кредитору отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кредитором также было заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, однако данное ходатайство не обосновано.

Каких-либо доводов в обоснование указанного ходатайства кредитор не указал, доказательств наличия объективных причин невозможности в установленный срок уплатить государственную пошлину не представил.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводства в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Столь длительное неисполнение кредитором определения об оставлении заявления без движения влечет за собой затягивание процедуры несостоятельности (банкротства), что в свою очередь накладывает дополнительные обременения на должника, при том, что доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения определения суда не представлено.

Кредитор является профессиональным участником рынка финансовых услуг и имеет штат квалифицированных юристов, в связи с чем безосновательное неисполнение определения суда не может послужить основанием для установления нового срока оставления заявления без движения.

Несмотря на то, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок данные обстоятельства не устранены.

Как указано выше, сведений о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд не поступило.

Суд приходит к выводу о наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии у суда информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Суд учитывает, что общество, являясь заявителем настоящего требования в деле о банкротстве, имеет возможность самостоятельно отслеживать движение своего заявления, в том числе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru).

На основании изложенного, установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в обоснование ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, а также доказательств наличия объективных причин невозможности в установленный срок уплатить государственную пошлину кредитор не предоставил.

Таким образом, заявление кредитора правомерно возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что, во-первых, судом первой инстанции не применены положения статьи 189.84 Закона о банкротстве, довод Банка о необходимости согласования сметы текущих расходов кредитной организации не рассмотрен судом.

Во-вторых, судом первой инстанции нарушены положения статей 16, 69 АПК РФ. Вывод суда о наличии в конкурсной массе Банка денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины, сделанный на основании отчета о ходе конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам.

В-третьих, судом первой инстанции нарушены положения статей 118, 128 АПК РФ. В данном случае в срок, установленный в определении об оставлении без движения, от Банка поступили мотивированные пояснения, обосновывающие невозможность оплаты государственной пошлины в установленный срок, суду первой инстанции в целях обеспечения доступа заявителя к правосудию необходимо было продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, с указанием нового срока с учетом установленного законом обязательства конкурсного управляющего Банком согласовать изменения в смету текущих расходов кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора по следующим основаниям.

Доводы о неприменении положений статьи 189.84 Закона о банкротстве является несостоятельным и основан на неверно толковании норм права.

При подаче заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, при подаче заявления в суд первой инстанции суд руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, суд руководствуется положениями Налогового кодекса Российской Федерации, где установлены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.

В рамках данного спора в случае установления сметы в порядке статьи 189.84 Закона о банкротстве и подачи заявления о включении в реестр с ценой иска 197 690 396, 02 руб., заявитель долен был предусмотреть данное обстоятельство и выделить сумму необходимую для уплаты государственной пошлины.

Довода заявителя о том, что вывод суда о наличии в конкурсной массе Банка денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины, сделанный на основании отчета о ходе конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам, является несостоятельным.

Сам Банк к своим письменным пояснениям прилагает смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл Банк» на период с 01.10.2024 по 31.12.2024 (л.д. 20).

Как следует из указанной сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл Банк» на период с 01.10.2024 по 31.12.2024, сумма административно-хозяйственных расходов в части судебных издержек/нотариальных расходов/расходов на оплату государственной пошлины утверждена комитетом кредиторов Банка составляла в размере 583,7 тыс. руб., на момент подачи заявления Банка, что следует из документов представленных Банком (л.д. 20).

Кроме того, в судебном заседании представитель Банка пояснил судебной коллегии, что в настоящее время сумма административно-хозяйственных расходов в части судебных издержек/нотариальных расходов/расходов на оплату государственной пошлины составляет 453, 7 руб., что свидетельствует о наличии денежных средств у кредитора.

Таким образом, располагая суммой 453,7 руб. заявитель мог уплатить хотя бы часть государственной пошлины, а в остальной части попросить рассрочку уплаты государственной пошлины, что заявителем сделано не было. Как указал представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции за подачу заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере около 700 тыс. руб., в свою очередь в заявлении Банка размер государственной пошлины указан неверно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком не были представлены документы, устанавливающие имущественное положение, в частности:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии денежных средств на уплату государственной пошлины не опровергнуты заявителем жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании не отрицал наличие денежных средств у Банка, однако ссылался на тот факт, что смету расходов утверждает комитет кредиторов банка, который на тот момент (на момент подачи заявления в суд первой инстанции) этого не сделал.

Между тем, неразрешение данного вопроса комитетом кредиторов своевременно, не может служить оправданием для неуплаты государственной пошлины или непредставления документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк предоставил мотивированные пояснения, обосновывающие невозможность оплаты государственной пошлины в установленный срок, отклоняется ввиду следующего.

Кредитор является профессиональным участником рынка финансовых услуг и имеет штат квалифицированных юристов, в связи с чем безосновательное неисполнение определения суда не может послужить основанием для установления нового срока оставления заявления без движения.

Как указано выше, сведений о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд не поступило.

Документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, устанавливающих имущественное положение сторон, заявителем предоставлены не были.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что права Банка не нарушаются, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Более того, срок на предъявление требований Банком не пропущен, поскольку согласно сведениям из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru https://kad.arbitr.ru/ ), в отношении должника процедура наблюдения подходит к концу, кредиторы проголосовали за открытие конкурсного производства, поэтому у Банка имеется возможность в следующей процедуре обратиться с заявлением о включении в реестр, приложив все необходимые документы, в том числе по уплате госпошлины либо об ее отсрочке или рассрочке.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2024 года по делу А55-12915/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2024 года по делу А55-12915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Я.А. Львов


                                                                                                               Е.А. Серова