Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-19610/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-19610/2023
24 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу № А43-19610/2023,


принятое по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Корунд-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Нижегородской области, Волжко-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,


при участии представителей: от истца акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» – ФИО2 на основании определения от 20.06.2024; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» – ФИО3, по доверенности от 16.08.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридической образовании рег. № Ю-068 от 02.06.1998;

установил.

Акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «Дзержинское Оргстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (далее – ООО «Металл Груп», ответчик) об обязании ответчика обратиться с заявлением в Волжко-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Управление) с заявлением о внесении в Государственных реестр опасных производственных объектов соответствующих изменений, в связи со сменой организации, эксплуатирующей опасный производственный объект: площадка цеха синильной кислоты (рег. номер А40- 01306-0006, дата рег. 13.05.2004, класс опасности - I класс), свидетельство о регистрации №А40-01306 от 08.12.2015, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, распределении судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Корунд-Системы», Прокуратура Нижегородской области, Управление.

Решением от 19.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично; обязал ООО «Металл Груп» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в Управление о внесении в Государственных реестр опасных производственных объектов соответствующих изменений, в связи со сменой организации, эксплуатирующей опасный производственный объект: площадка цеха синильной кислоты (рег. номер А40- 01306-0006, дата рег. 13.05.2004, класс опасности - I класс), свидетельство о регистрации №А40-01306 от 08.12.2015, за исключением опасных производственных объектов, включенных в свидетельство о регистрации №А40-19038 от 13.12.2017 эксплуатирующей организации: АО «Корунд-Системы», 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 235 руб. 42 коп. почтовых расходов.  В случае неисполнения решения суда с ООО «Металл Груп» в пользу АО «Дзержинское Оргстекло» будет взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл Груп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих доказательств наличия обязанности ООО «Металл Групп» как собственника, а не эксплуатирующей ОПО организации обратиться с заявлением в Управление, При этом указывает об отсутствии технической документации, необходимой для подачи вышеизложенного заявления.

Обращает внимание суда на то, что ООО «Металл Груп» не являлся и не является до настоящего времени лицом, эксплуатирующим данные объекты.

Заявитель указывает, что документы необходимые для подачи заявления в Управления до настоящего времени ответчику не переданы и исполнить решение суда не представляется возможным. Кроме того отмечает, что часть объектов недвижимости, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:2.1:000000:2467 (корпус № 80), 52:21-000000:2450 (корпус № 94), 52:21:000000:2458 (корпус №171) реализованы в адрес физических лиц ФИО4, А.В.РА.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность принятого судебного акта.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.112015 по делу А43-31669/2014 в отношении акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Согласно свидетельству о регистрации №А40-01306 от 08.12.2015, в государственном реестре опасных производственных объектов за АО «ДОС» числится опасный производственный объект площадка цеха синильной кислоты (рег. номер А40-01306-0006, дата рег. 13.05.2004, класс опасности - I класс).

В соответствии с Приказом от 09.01.2023 №ПР-3116-о, Приказом от 22.03.2023 № Пр-311-116-о уполномоченного органа в отношении опасного производственного объекта площадка цеха синильной кислоты (рег. номер А40-01306-0006, дата рег. 13.05.2004, класс опасности - I класс) утвержден график постоянного государственного надзора в период с января 2023 по декабрь 2013. В указанно приказе указаны мероприятия по контролю в виде оценки состояния зданий, сооружений, помещений опасного производственного объекта, территории или части территории опасного производственного объекта, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования, а именно: корпуса 80 (синтез синильной кислоты); корпуса 81 (абсорбция, ректификация синильной кислоты); корпуса 97 (склад готовой продукции); корпуса 69 (водоподготовка); корпуса 171 (аммиачно-холодильное отделение); корпуса 94 (отделение очистки цианосодержащих вод); корпуса 94а (резервуар приема цианосодержащих стоков).

20.04.2023 конкурсным управляющим в адрес Волжко-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено письмо с просьбой об отмене Приказа от 09.01.2023 №ПР-3116-о, Приказа от 22.03.2023 № Пр-311-116-о, в связи со сменой организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Письмом исх. № 311-2271 от 16.05.2023 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ответ, согласно которому обратиться с заявлением о регистрации ОПО в реестре ОПО может только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые эксплуатируют ОПО. По состоянию 15.05.2023 в Управление Ростехнадзора заявления от ООО «Металл Груп» не поступало.

Между тем, по результатам открытых электронных торгов по продаже имущества АО "ДОС" от 08.04.2019 спорные опасные производственные объекты отчуждены в пользу ООО «Металл Груп» по договору купли-продажи имущества Лот№1 (РАД-160237) от 08.04.2019 (Приложение №1 к договору).

Уклонение ответчика от регистрации опасных производственных объектов за собой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Регламента).

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил регистрации).

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона N 116-ФЗ; при этом регистрация ОПО в Реестре ОПО носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением N 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться собственник либо новая эксплуатирующая организация.

При этом, исходя из содержания вышеприведенных ном действующего законодательства, неиспользование ОПО по назначению не означает, что лицо, которое является собственником ОПО, не осуществляет их эксплуатацию.

Как указывалось выше 08.04.2019 между АО «ДОС» и ООО «Металл Груп» заключен договору купли-продажи Лот№1 (РАД-160237) от 08.04.2019, в соответствии с которым АО «ДОС» передано ООО «Металл Груп» имущество, согласно Перечня имущества АО «Дзержинское оргстекло», реализованного на электронных торгах в форме аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что до момента приобретения спорного имущества ООО «Металл Груп» было ознакомлено с его качественными и количественными характеристиками.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:000000:2467 (корпус № 80), 52:21:000000:2450 (корпус № 94), 52:21:000000:2458 (корпус №171) реализованы в адрес физических лиц ФИО5, ФИО6 В состав реализованных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:000000:2467 (корпус № 80), 52:21:000000:2450 (корпус № 94), 52:21:000000:2458 (корпус №171) опасные производственные объекты не включены.

Кроме того, по факту проведенной проверки 09.11.2023 прокуратурой города Дзержинска с привлечением специалистов Волжско-Окского управления Ростехнадзора ООО "Металл Групп" проводится ликвидация корпусов и демонтаж находящегося в них технологического оборудования. Так из представленной справки следует, что по состоянию на 09.11.2013 производится демонтаж следующих корпусов, относящихся к производству синильной кислоты: №80 (отделение синтеза газообразной синильной кислоты), № 171 (отделение испарения аммиака), №94 (отделение нейтрализации цианосодеращих стоков).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что ответчик является собственником и эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, относящихся к площадке по производству синильной кислоты.

Доказательства принадлежности спорного имущества иным лицам ответчик не представил.

Ответчик пояснил о невозможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации ОПО, в связи с отсутствием документов, предусмотренных Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов".

Между тем, ответчик в уполномоченный орган не обращался, официального отказа в регистрации за собой ОПО не получал, мер к получению отсутствующей у него документации не предпринимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу № А43-19610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова