Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А45-24174/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (№07АП-2879/2018) на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-24174/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новосибирск) о взыскании 4 779 439,82 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 (паспорт, директор, решение от 01.09.2015); ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 (на три года), паспорт; ФИО6 по доверенности от 14.06.2017 (на три года), паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 04.08.2016 (на три года), паспорт.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее - истец, ООО «Электрокомплекс») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (далее - ответчик, ООО НПП «Элтем») о взыскании задолженности в размере 4 779 439 рублей 82 копеек.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на установление судом фактического объема выполненных подрядчиком работ на основе односторонних актов о приемке выполненных работ, на которые ответчиком были надлежащим образом заявлены мотивированные возражения, касающиеся отказа от приемки работ и подписания актов; истцом не доказан объем работ, который был выполнен и предъявлен к оплате; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Электрокомплекс» отказать в полном объеме.

Истец в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры субподряда №6/1, №10, №11 от 21.04.2015, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, инженерной системы теплоснабжения, инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Стоимость работ была согласована сторонами в разделе 3 договоров субподряда.

Дополнительными соглашениями от 04.12.2015 стороны изменили сроки выполнения работ и передачи проектной документации, так срок окончания работ по всем договорам был установлен - 25.12.2015; срок передачи проектной документации - 28.02.2016.

Подрядчик выполнил работы по договору субподряда № 6/1 на общую сумму 4 210 118 рублей 46 копеек; по договору субподряда №10 на сумму 3 236 556 рублей 41 копеек; по договору субподряда № 11 на сумму 3 038 709 рублей 25 копеек, что подтверждается актами формы КС-2, частично подписанные сторонами в двустороннем порядке, и оплаченные заказчиком по договору субподряда № 6/1 на общую сумму 1 977 143 рублей 92 копеек; по договору субподряда №10 на общую сумму 1 888 767 рублей 89 копеек; по договору субподряда № 11 на общую сумму 1 840 029 рублей 49 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило поводом обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договорам субподряда и наличии обязанности ответчика по их оплате.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, дол-

жно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик 10.02.2016 сообщил заказчику о готовности сдать работы.

21.03.2016 ответчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договоров субподряда на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договора субподряда, переписку сторон (писем ответчика от 21.03.2016 об уведомлении подрядчика о необходимости явиться 23.03.2016 одновременно на все три объекта для осуществления приема-передачи выполненных работ; от 24.03.2016 повторно о необходимости явиться 28.03.2016 одновременно на все три объекта для осуществления приема-передачи выполненных работ; письмо от 25.03.2016, которым подрядчик сообщил о невозможности присутствия одновременно на всех трех объектах с разными адресами и предлагает организовать приемку работ поочередно по каждому объекту; 06.04.2016 заказчик сообщает о невозможности осуществить приемку работ ввиду отсутствия исполнительной документации); направление истцом 16.06.2016 в адрес ответчика актов выполненных работ, получены заказчиком 24.06.2016; отказ ответчика от 01.07.2016 от подписания актов выполненных работ с указанием на недостатки работ, а также на то, что фактические объемы работ и количество использованных материалов могут быть установлены только после принятия указанных работ у ООО НПП «Элтем» конечным заказчиком, и после получения от МКУ «УТН» расценок, по которым будут приняты работы; кроме того, работы завершены иной подрядной организацией - ООО ПСК «Связь»; фактическое поведение сторон, учитывая отсутствие организации ответчиком приемки выполненных работ, направления ООО «Электрокомплекс» в адрес ООО НПП «Элтем» актов формы КС-2, представленной исполнительной, первичной документации, отсутствия обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по объемам либо качеству выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ, а также выполнения заявленных истцом работ третьим лицом, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ и их оплаты, поскольку обязанность ООО НПП «Элтем» по приемке результатов работ ООО «Электрокомплекс» в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у заказчика не имелось, удовлетворив исковые требования.

Судом также учтено, что заказчиком не представлено доказательств факта выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статья 721 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ), с учетом сдачи результата работ конечному заказчику.

В этой связи, ссылки ответчика на то, что фактические объемы работ и количество использованных материалов могут быть установлены только после принятия указанных работ у ООО НПП «Элтем» конечным заказчиком, а также после получения от МКУ «УТН» расценок, по которым будут приняты работы, признаны судом несостоятельными; данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут освобождать заказчика от приемки выполненных работ, и их оплате согласно условиям договоров, заключенных с истцом.

Кроме того, работы ответчиком были сданы мэрии города Новосибирска по заключенному договору 15.07.2016 (представленные ответчиком акты формы КС-2), однако после указанной даты ответчик принятие работ у ООО «Электрокомплекс» не организовал.

Отклоняя доводы ответчика о мотивированности отказа, о необоснованном неприменении истцом при расчетах стоимости работ понижающего коэффициента, о непредставлении истцом исполнительной документации, суд первой инстанции, правомерно исходил из непредставления ответчиком каких-либо актов осмотра (как односторонние, так двусторонние подписанные), фиксирующие выявленные заказчиком недостатки; применение понижающего коэффициента сторонами в договорах не согласовывалось; указанное не освобождает (в том числе, непредставление исполнительной документации) ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит положениям статей 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Ссылка ответчика на необоснованность критической оценки показаний ФИО8, пояснившей как фактически выполнялись работы, и составлялась исполнительная документация, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ФИО8 являясь в спорный период работником ООО НПП «Элтем» (начальник ПТО ООО НПП «Элтем») - заинтересованное лицо, свидетель не объяснила причину составления исполнительной документации ранними датами; пояснения свидетеля, кроме того, не являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ООО НПП «Элтем» о выполнении работ на объектах вторым подрядчиком - ООО ПСК «Связь» были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку из представленных актов формы КС-2, подписанных между ООО НПП «Элтем» и ООО ПСК «Связь», невозможно установить, какой объем работ, выполненный ООО ПСК «Связь» был связан с устранением недостатков в работах, выполненных ООО «Электрокомплекс», а какой объем -для завершения работ на объектах; также ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение ООО ПСК «Связь» работ, при том обстоятельстве, что исполнительная документация, находящаяся в распоряжении у конечного заказчика работ - МКУ «УТН», датирована концом 2015 года, то есть, промежутком времени, в котором работы выполнялись ООО «Электрокомплекс».

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО НПП «Элтем» надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 779 439 рублей 82 копейки.

В части заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд признал их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик доказательств чрезмерного завышения судебных расходов в размере 45 000 руб., с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11, 12, 13), а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, у апелляционно-

го суда, не имеется.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3