Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А70-17175/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17175/2024
25 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13347/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2024 по делу № А70-17175/2024 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» - ФИО1, по доверенности от 19.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (далее – истец, ООО «Аспект Север») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 №001- 18/АС; о взыскании пени по договору от 10.01.2022 № 002/2022, по договору от 13.05.2022 №037/2022, по договору от 06.06.2022 №050/2022.

Требование ООО «Аспект Север» к ООО «ТАДК» о взыскании пени по договору от 29.12.2020 №158/2020 в размере 3 766 906,85 руб. на основании статьи 130 АПК РФ определением суда от 29.07.2024 по делу №А70-12549/2024 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А70-17175/2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2024 по делу № А70-17175/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТАДК» в пользу ООО «Аспект Север» взысканы пени в размере 3 766 906,85 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТАДК» указывает на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на стороне истца отсутствуют негативные последствия, обусловленные несвоевременным исполнением обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект Север» (поставщик) и ООО «ТАДК» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2020 №158/2020, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и платить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора закреплено, что наименование, ассортимент, количество товара, качество товара, цена, сроки поставки, место поставки определяются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара устанавливается в спецификациях/счетах к настоящему договору и счет-фактурах поставщика. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями/счетами, товарными накладными и счет-фактурам (пункт 5.1 договора).

Спецификациями к договору сторонами согласован перечень товаров, подлежащих поставке. Порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней в размере 100 % стоимости товара.

Согласно позиции истца, во исполнение принятых обязательств, ООО «Аспект Север» в период с 2021 по 2022 годы поставлен согласованный сторонами товар, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами, однако покупатель произвел оплату по договору с превышением срока, предусмотренного спецификациями.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 3 766 906,85 руб. за период с 22.05.2021 по 06.07.2023.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «Аспект Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки; нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованные сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы, в сущности, сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Как было указано выше, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара, удовлетворил заявленные исковые требования, отказав в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции учитывает,  что ставка 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной. В свою очередь, итоговый размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки, допущенной ответчиком, что не лишает истца права требования на взыскание пени.

Минимально достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, размер неустойки 442 457,82 руб. (1/300, 1/365) апеллянтом не обоснован.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера неустойки условиями договора, подписанного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2024 по делу № А70-17175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Ю.М. Солодкевич