Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-47559/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47559/2022
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-10330/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель  ФИО2 по доверенности от 07.09.2020,

от ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-47559/2022 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1; ФИО3; ФИО5

к Южному молочному союзу (ранее - ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко») (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью «МТУ»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО6; Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании действительными договоров купли-продажи; о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Южному молочному союзу (далее – ответчик) о признании действительными договоров купли-продажи недвижимого имущества; о признании права собственности по 1/5 доли на каждого в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью412,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 ходатайство ответчика о вынесении частного определения отклонено. Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об истребовании дополнительных документов отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Южный молочный союз обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 ходатайства истца о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу Южного молочного союза взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  125 000 руб., почтовые расходы в размере 531,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ФИО3 в пользу Южного молочного союза взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., почтовые расходы в размере 531,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО1 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Судом достоверно не установлено, являлся ли представитель Южного молочного союза ФИО10, который представлял интересы ответчика, штатным работником Южного молочного союза. По мнению заявителей, судом первой инстанции не применены нормы о сроках исковой давности. В части взыскания судебных издержек по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. производство подлежало прекращению, поскольку расходы по уплате государственной пошлины распределены определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016. По мнению заявителей, ответчик злоупотребил правом, настаивая на пересмотре решения от 2012 года, действовал с целью искусственно создать условия для взыскания с истцов денежных средств, уплаченных за услуги представителя. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно распределены расходы на двух истцов.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отмечает, что из содержания определения следует, что судом первой инстанции не отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 107 062,16 руб.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства, а именно: ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В заявлении о фальсификации доказательства должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Доказательства того, что договор № 01Ю-18 возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018, счета на оплату услуг по указанному договору сфальсифицированы, в материалы дела не представлены.

Несогласие истца с представленными документами не является основанием для проверки его доводов посредством таких процессуальных инструментов, как заявление о фальсификации.

Доводы истца о фальсификации подтверждающих документов договора об оказании юридических услуг являются бездоказательными.

Ходатайство о назначении экспертизы по давности составления договора№01Ю-18 возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд также отмечает, что об оказании юридических услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. Таким образом, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

С учетом установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Довод апеллянтов о пропуске заявителями процессуального срока, установленного ст. 112 АП РФ, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Краснодарского края 07.08.2023.

Указанное решение вступило в законную силу 07.09.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Южным молочным союзом через систему «Мой Арбитр» 23.11.2023, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

квитанции о направлении копии заявления,

договор поручения от 06.08.2015,

акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.07.2016,

договор поручения от 10.09.2015 г. и дополнительного соглашения к нему,

акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.07.2016,

платежное поручение № 29 от 17.09.2015,

платежное поручение № 29 от 10.09.2015.

договор № 01Ю-18 возмездного оказанию юридических услуг от 09.04.2018;

платежное поручение № 6 от 10.01.2024,

платежное поручение № 38 от 09.02.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств черезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд, отклоняя довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с двух истцов, учитывает, что к моменту рассмотрения дела по существу участниками процесса являлись ФИО3 и ФИО1

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов -65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи по договору № 01Ю-18 возмездного оказанию юридических услуг от 09.04.2018 произведены лишь через 4 месяца после вступления в законную силу решения суда по делу, отклоняются апелляционным судом, так как нарушение сроков оплаты по договору может повлечь за собой возможные последствия для сторон договора оказания услуг, но не опровергает факт их несения со стороны ответчика.

Апелляционный суд учитывает длительность рассмотрения настоящего спора (с 2012 года), а также рассмотрение дела несколькими инстанциями, заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к АПМП «Кубаньмолоко» о признании действительными договоров купли-продажи недвижимого имущества; о признании права собственности по 1/5 доли на каждого в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу:<...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. исковые требования ФИО7, ФИО8., ФИО1, ФИО3, ФИО9 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» удовлетворены. Признаны состоявшимися: сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадь. 412,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО7 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО8. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО1 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м. расположенных по адресу: <...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО3 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО9 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

За ФИО7, ФИО8., ФИО1, ФИО3,ФИО9 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв.м., литер А помещения 59,60,61,62,63,63/1,1,2,3,3/1,4,5,6,6/1 площадью 284,1 кв.м., литер под/А, A3 помещения 9,10 площадью 103,0 кв.м., литер al помещение 11 площадью 3,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> общей площадью 412,2 кв.м., по 1/5 доли за каждым.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2016 г. принят отказ ФИО7 от искового заявления. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение. Производство по делу по иску ФИО7 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017 определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. по иску ФИО7, ФИО8,ФИО1, ФИО3, ФИО9 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в части требований ФИО8,ФИО1, ФИО3, ФИО9 оставлены без изменений, апелляционная жалоба директора АПМП «Кубаньмолоко» ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.09.2020, оставленным без изменений Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления АПМП «Кубаньмолоко» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииот 17.09.2021 определение Ленинского районного суда города Краснодараот 21.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого судаот 22.06.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.01.2022, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. по иску ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество - отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 определением Ленинского районного суда от 12.01.2022 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 оставлены без изменений.

Определением Ленинским районным судом г. Краснодара от 29.08.2022 дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к АПМП «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истцов, в размере 250 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не апелляционную жалобу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, позиция ответчика отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования согласно уточненной редакции (т. 8, л.д. 42).

Рассматривая доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении общества с намерением причинить вред управлению, апелляционным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о формальном характере проделанной работы представителя ответчика отклоняется как не обоснованный. Позиция ответчика носит оценочный характер и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 062,16 руб.

В материалы дела представлены копии кассовых чеков услуг ФГУП «Почта России».

Таким образом, требование заявителя о взыскании почтовых расходов, обоснованно удовлетворено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.:

госпошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение № 9 от 13.08.2015 г.);

госпошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение № 252 от 25.08.2021 г.).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2022 дело по иску ФИО1, ФИО3 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество - передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части взыскания судебных издержек по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №9 от 13.08.2015, производство подлежало прекращению, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб не распределены.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что расходы за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб не были распределены, заявление ответчика правомерно удовлетворено.

Заявитель также просил взыскать с истцов ФИО3 и ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени в общем размере 16 596 730,14 руб. в равных долях - по 8 298 365,07 руб. с каждого из указанных истцов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П следует, что кроме того, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (статья 99 ГПК РФ).

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки (расходы).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истцов.

Из заявления не следует, какие затраты понес заявитель при рассмотрении спора по существу.

Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истцов.

Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 308-ЭС23-633 по делу № А32-7503/2021, в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 307-ЭС24-1842 по делу № А56-29970/2021, определении Верховного Суда РФ от 27.09.201 № 306-ЭС21-16700 по делу № А55-5076/2020.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения заявителю компенсации за потерянное время.

На основании изложенного, заявление о распределении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу №А32-47559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      В.Л. Новик