Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-29689/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15396/2016-АК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-29689/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОО «Титан»): Сураева Т.Б. (паспорт, доверенность от 05.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича (Опрышко В.А.), кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСнаб» (ООО «СТС»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление должником в пользу ООО «Титан» денежных средств на сумму 16 437 600 руб. на основании платёжного поручения от 08.02.2011 №13 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-29689/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит», ИНН 6685013270, ОГРН 1126685014752) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.06.2015 ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Фаворит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 заявление ООО «СТС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

13.06.2018 конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника – платежа, произведённого ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) в пользу ООО «Титан» платёжным поручением №13 от 08.02.2011 на сумму 16 437 600 руб., мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Титан» в пользу должника денежных средств в сумме 16 437 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А., кредитор ООО «СТС», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности; в рассматриваемом случае спорный платёж совершён 18.02.2011, следовательно, на день вступления в законную силу Федерального закона №100-ФЗ (01.09.2013) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истёк, подлежат применению сроки исковой давности и порядок их исчисления, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок исковой давности для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям не пропущен; платёж на сумму 16 437 600 руб. является мнимой сделкой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку изначально не предполагалось какого-либо встречного исполнения по платежам от должника в пользу ООО «Титан»; целью сделки являлось умышленное уменьшение активов должника, что в результате привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами должника; ООО «Титан» является учредителем ООО Коллекторский центр «Зевс», а ООО Коллекторский центр «Зевс» в свою очередь является единственным участником ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) с долей участия 100%, соответственно, ООО Коллекторский центр «Зевс» в целях сокрытия мнимых сделок инициировал реорганизацию ООО «ТД «Модус» в ООО «Фаворит»; в передаточном акте от 01.10.2012, утверждённом решением единственного участника ООО «ТД «Модус», оборотные активы у ООО «ТД «Модус» отсутствуют, следовательно, ООО Коллектрский центр «Зевс» знало о задолженности ООО «Титан» перед ООО «ТД «Модус» в сумме 16 437 600 руб., но указал в передаточном акте заведомо ложную информацию; передаточный акт от 01.10.2012 между ООО «ТД «Модус» и должником является прямым доказательством того, что платёж в сумме 16 437 600 руб. является мнимой сделкой.

Кредитор ООО «СТС» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в сумме 209 600 000 руб. взысканы с должника в пользу ООО «Дороги Урала» на основании решения арбитражного суда от 21.04.2013, соответственно, вступившим в законную силу решением указанные денежные средства были признаны неосновательным обогащением, выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу судебному акту; право требования ООО «СДМ Эсейт» в сумме 26 000 000 руб. к ООО «Дороги Урала» было включено в реестр кредиторов ООО «Дороги Урала» определением арбитражного суда от 09.04.2012 по делу №А60-42759/2011, таким образом, судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 26 000 000 руб., перечисленные 18.02.2011 от ООО «СДМ Эстейт» в пользу ООО «Дороги Урала» не были транзитными денежными средствами; суд первой инстанции фактически пересмотрел принятые судебные акты; вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО Коллекторский центр «Зевс» противоречит обстоятельствам дел; для вида ООО «ТД «Модус» перечислял ООО «Титан» денежные средства по гражданско-правовым договорам, фактически имело место безвозмездное и безвозвратное перечисление денежных средств в рамках группы лиц, в которую входили ООО «ТД «Модус» и ООО «Титан» без намерения предоставить какое-либо встречное исполнение по стороны ООО «Титан» в пользу ООО «ТД «Модус»; реально конкурсный управляющий Опрышко В.А. узнал о сделке в 2016 году, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит закону.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Титан» в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что судом верно были применены к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока давности, в том числе по искам об оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям. Приведённые конкурсным управляющим в заявлении признаки, классифицируемые им, как злоупотребление правом, отвечают признакам подозрительной сделки (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Конкурсный управляющий пропустил предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Утверждения конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам, которые должны им оспариваться по специальным основаниям, общих положений о злоупотреблении правом и о ничтожности сделки, по сути направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, либо на обход предельных сроков, определённых в специальных нормах, что недопустимо. Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения платежа ООО «Титан» являлось учредителем ООО Коллекторский центр «Зевс», а ООО Коллекторский центр «Зевс» являлось единственным участником ООО «ТД «Модус» с долей 100% участия не соответствует действительности, поскольку участником ООО Коллекторский центр «Зевс» ООО «Титан» стало только в июле 2013 года, участником должника ООО Коллекторский центр «Зевс» стало только 25.10.2011. Судебные акты по делам №А60-5105/2013, №А60-42759/2011, на которые ссылается ООО «СТС» в апелляционной жалобе, преюдициального значения для ООО «Титан» не имеют, поскольку участником указанных дел ООО «Титан» не являлось, должник не являлся участником дела №А60-42759/2011. При рассмотрении указанных дел обстоятельства получения денежных средств его участниками судом не исследовались, в связи с чем, транзитный характер перечисления денежных средств установлен не был. Конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что на момент совершения платежа у должника имелись кредиторы, а также то обстоятельство, что оспариваемый платёж был совершён за счёт средств самого должника. Поскольку каких-либо реальных обязательственных взаимоотношений не было, платежи были транзитными, какого-либо перехода прав требований к должнику от ООО «ТД «Модус» не произошло, то в передаточном акте от 01.10.2012 не указана какая-либо задолженность – ни кредиторская, ни дебиторская. В рамках обособленного спора по аналогичному делу установлено, что подобное перечисление денежных средств является транзитным, и указанное транзитное перечисление не создаёт для должника правовых последствий, не причиняет вред кредиторам должника, поскольку ООО «СТС» и Дружинина М.Ю. являются правопреемниками ООО «Дороги Урала», которое участвовало в транзитной схеме движения денежных средств, и в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства, перечисленные должнику, были возвращены ООО «Дороги Урала» третьими лицами, участвующими в транзитной схеме движения денежных средств. Оспариваемые платежи не могут причинить вред кредиторам должника так как реальные кредиторы у должника отсутствуют. Опрышко В.А. утверждён конкурсным управляющим должника 23.10.2015, с момента утверждения он имел возможность проверить платежи и незамедлительно предъявить необходимые требования к ООО «Титан».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Титан» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением №13 от 18.02.2011 ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) перечислило на расчётный счёт ООО «Титан» 16 434 600 руб. с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору №2/тдМ от 18.02.2011» (л.д. 54).

18.02.2011 в пользу ООО «Дороги Урала» перечислены денежные средства от ООО «СДМ Эстейт» в размере 26 000 000 руб., от ООО «Гарантия» - 20 000 000 руб., от ООО «Максима Строй» - 40 062 400 руб.,

18.02.2011 ООО «Дороги Урала» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «ТД «Модус»: 9 700 000 руб., 20 000 000 руб., 25 000 000 руб., 26 000 000 руб. в счёт оплаты по договору №02-юр/2011 от 14.02.2011 за стройматериалы.

21.02.2011 ООО «Дороги Урала» перечислило должнику 5 500 000 руб.

18.02.2011 должник перечислил в пользу ООО «Максима Строй» денежные средства в сумме 40 062 400 руб., ООО «Гарантия» - 20 000 000 руб., ООО «Титан» - 16 437 600 руб., ООО Коллекторский центр «Зевс» - 4 000 000 руб.

18.02.2011 ООО «Титан», получив денежные средства от должника в размере 16 437 600 руб., перечислило их на расчётный счёт Министерства Финансов Свердловской области (Управление автодорог) за ООО «СДМ Эстейт» в качестве обеспечения заявки на аукционе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по платежам и возврат денежных средств в сумме 16 437 600 руб. конкурсному управляющему не представлено, платёж на сумму 16 437 600 руб. является недействительной, мнимой сделкой, целью данной сделки являлось умышленное уменьшение активов должника, что в результате привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами должника, ООО Коллекторский центр «Зевс» в целях сокрытия мнимых сделок инициировал реорганизацию ООО «ТД «Модус» в ООО «Фаворит», конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника – платежа, произведённого ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) в пользу ООО «Титан» платёжным поручением №13 от 08.02.2011 на сумму 16 437 600 руб., мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Титан» в пользу должника денежных средств в сумме 16 437 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств от ООО «СДМ Эстейт» в Минфин Свердловской области через ООО «Дороги Урала», ООО «Торговый дом-Модус», ООО «Титан», с целью формирования финансовых потоков названных предприятий, исполнение сделки началось 08.02.2011, с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.06.2018, удовлетворение требований конкурсного управляющего в части мнимости невозможно в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, ООО Коллекторский центр «Зевс», ООО «Титан» и должник не являлись взаимозависимыми на момент совершения оспариваемой сделки, денежные средства, перечисленные должником по оспариваемой сделке, фактически не являлись денежными средствами, как ООО «Дороги Урала», так и должника, а являлись денежными средствами ООО «СДМ Эстейт», которое использовало расчётные счета обществ «Дороги Урала», «Торговый дом-Модус» и «Титан», для перечисления денежных средств в Минфин Свердловской области, оспариваемый платёж, совершённый в рамках транзитного перечисления денежных средств, не причинил вред кредиторам должника, поскольку ООО «СтройТоргСнаб» и Дружинина М.Ю. являются правопреемниками ООО «Дороги Урала», которое участвовало в транзитной схеме движения денежных средств, доказательств противоправного виновного поведения ООО «Титан» при совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Титан», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Опрышко В.А. ссылается на то, что документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по платежам и возврат денежных средств в сумме 16 437 600 руб. конкурсному управляющему не представлено, платёж на сумму 16 437 600 руб. является недействительной, мнимой сделкой, целью данной сделки являлось умышленное уменьшение активов должника, что в результате привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами должника, ООО Коллекторский центр «Зевс» в целях сокрытия мнимых сделок инициировал реорганизацию ООО «ТД «Модус» в ООО «Фаворит».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст. 180 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением №13 от 18.02.2011 ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) перечислило на расчётный счёт ООО «Титан» 16 434 600 руб. с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору №2/тдМ от 18.02.2011».

Письменный договор беспроцентного займа №2/тдм от 18.02.2011 в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что 18.02.2011 в пользу ООО «Дороги Урала» перечислены денежные средства от ООО «СДМ Эстейт» в размере 26 000 000 руб., от ООО «Гарантия» - 20 000 000 руб., от ООО «Максима Строй» - 40 062 400 руб.

18.02.2011 ООО «Дороги Урала» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «ТД «Модус»: 9 700 000 руб., 20 000 000 руб., 25 000 000 руб., 26 000 000 руб. в счёт оплаты по договору №02-юр/2011 от 14.02.2011 за стройматериалы. 21.02.2011 ООО «Дороги Урала» перечислило должнику 5 500 000 руб.

18.02.2011 должник перечислил в пользу ООО «Максима Строй» денежные средства в сумме 40 062 400 руб., ООО «Гарантия» - 20 000 000 руб., ООО «Титан» - 16 437 600 руб., ООО Коллекторский центр «Зевс» - 4 000 000 руб.

18.02.2011 ООО «Титан», получив денежные средства от должника в размере 16 437 600 руб., перечислило их на расчётный счёт Министерства Финансов Свердловской области (Управление автодорог) за ООО «СДМ Эстейт» в качестве обеспечения заявки на аукционе.

Учитывая короткий временной промежуток, в течение которого было произведено перечисление денежных средств, а также одинаковый размер перечислений, при отсутствии доказательств использования ООО «ТД «Модус» собственных денежных средств для предоставления ООО «Титан» суммы займа в размере 16 437 600 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные перечисления носили транзитный, формальный характер.

Ссылка кредитора ООО «СТС» на то, что денежные средства в сумме 209 600 000 руб. взысканы с должника в пользу ООО «Дороги Урала» на основании решения арбитражного суда от 21.04.2013, соответственно, вступившим в законную силу решением указанные денежные средства были признаны неосновательным обогащением, выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу судебному акту, право требования ООО «СДМ Эсейт» в сумме 26 000 000 руб. к ООО «Дороги Урала» было включено в реестр кредиторов ООО «Дороги Урала» определением арбитражного суда от 09.04.2012 по делу №А60-42759/2011, таким образом, судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 26 000 000 руб., перечисленные 18.02.2011 от ООО «СДМ Эстейт» в пользу ООО «Дороги Урала» не были транзитными денежными средствами, суд первой инстанции фактически пересмотрел принятые судебные акты, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства относятся к конкретным спорам и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не опровергают факт транзитного перечисления спорных денежных средств в размере 16 437 600 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Титан» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок (л.д.62-64).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 18.02.2011, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 13.06.2018, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «СТС» о том, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, в рассматриваемом случае спорный платёж совершён 18.02.2011, следовательно, на день вступления в законную силу Федерального закона №100-ФЗ (01.09.2013) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истёк, подлежат применению сроки исковой давности и порядок их исчисления, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям не пропущен, реально конкурсный управляющий Опрышко В.А. узнал о сделке в 2016 году, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит закону, отклоняются.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Опрышко В.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 30.10.2015.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учётом того, что требование о признании сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ заявлено конкурсным управляющим должника от имени юридического лица, срок исковой давности исчисляется со дня, когда единоличный исполнительный орган (руководитель) должника узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица.

В рассматриваемом случае о нарушении права юридического лица и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, руководитель должника должен был узнать в момент исполнения сделки, т.е. осуществления спорного платежа 18.02.2011.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, правопреемство должника, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности является обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «СТС» о том, что платёж на сумму 16 437 600 руб. является мнимой сделкой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку изначально не предполагалось какого-либо встречного исполнения по платежам от должника в пользу ООО «Титан», целью сделки являлось умышленное уменьшение активов должника, что в результате привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами должника; ООО «Титан» является учредителем ООО Коллекторский центр «Зевс», а ООО Коллекторский центр «Зевс» в свою очередь является единственным участником ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) с долей участия 100%, соответственно, ООО Коллекторский центр «Зевс» в целях сокрытия мнимых сделок инициировал реорганизацию ООО «ТД «Модус» в ООО «Фаворит», в передаточном акте от 01.10.2012, утверждённом решением единственного участника ООО «ТД «Модус», оборотные активы у ООО «ТД «Модус» отсутствуют, следовательно, ООО Коллектрский центр «Зевс» знал о задолженности ООО «Титан» перед ООО «ТД «Модус» в сумме 16 437 600 руб., но указал в передаточном акте заведомо ложную информацию, передаточный акт от 01.10.2012 между ООО «ТД «Модус» и должником является прямым доказательством того, что платёж в сумме 16 437 600 руб. является мнимой сделкой, вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом противоречит обстоятельствам дел, отклоняются.

Как уже отмечалось, если сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства, перечисленные должником по оспариваемой сделке, фактически не являлись денежными средствам ООО «Дороги Урала» и должника, а являлись денежными средствами ООО «СДМ Эстейт», которое использовало расчётные счета ООО «Дороги Урала», ООО «ТД «Модус» и ООО «Титан» для перечисления денежных средств в Минфин Свердловской области, следовательно, спорный платёж, совершённый в рамках транзитного перечисления денежных средств, не причинил вред кредиторам должника.

Кроме того, по сведеньям из ЕГРЮЛ ООО Коллекторский центр «Зевс» зарегистрировано в качестве участника ООО «ТД «Модус» 25.10.2011, ООО «Титан» зарегистрировано в качестве участника ООО Коллекторский центр «Зевс» 17.06.2013, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемого платежа, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-29689/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова