Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-128386/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56757/2019

Дело № А40-128386/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года

по делу № А40-128386/19 (181-861), принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Банка России

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 г., ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.247.007 руб. 07 коп., пени в размере 173.359 руб. 26 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.06.2000 № 31/2000.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды от 15.06.2000 № 31/2000 объектов недвижимости общей площадью 954,42 кв. м, расположенных по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

По акту приема-передачи от 28.07.2000г. предмет аренды был передан арендатору (т.1, л.д. 19).

Банк России является правообладателем указанных объектов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2019г. № 77/100/050/2019-3928 (вид права: владение, пользование и распоряжение имуществом Банка России).

Объекты расположены на земельном участке площадью 6200 кв. м, правообладателем которого является Банк России, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 22.01.2019г. № 77/100/050/2019-924 (вид права: постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с п. 6.5 Договор действовал 364 дня с даты его подписания.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

На основании соглашения от 13.12.2018г. стороны расторгли договор аренды, ответчик возвратил помещение из аренды истцу по акту возврата от 13.12.2018г. (т.1, л.д. 65-69).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. Оплата производится ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (п.3.1., 3.2., 3.3. договора). В п.3.4. договора возмещать расходы истца по уплате земельного налога в течение 5 рабочих дней с даты, получения расчета. Пунктом 2.2. договора возмещает расходы истца за холодное водоснабжение, водоотведение и поставку тепловой энергии в течение 10 рабочих дней с даты, предъявления счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 1.247.007 руб. 07 коп., которая состоит из:

- оплаты арендной платы за период с 01.01.2017г. по 13.12.2018г. в сумме 18.569 руб. 30 коп.;

- возмещения расходов истца по уплате земельного налога за 4 квартал 2016г.; за 1-4 кварталы 2017г.; за 1-4 кварталы 2018г. в сумме 134.894 руб.;

- возмещения расходов истца за холодное водоснабжение, водоотведение и поставку тепловой энергии за 2016 год (декабрь) в сумме 85.728 руб. 31 коп.; за 2017 год в сумме 521.175 руб. 65 коп.; за 2018 год в сумме 486.639 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 04.10.2017 № Т1-23-0- 12/101893; от 14.12.2017 № Т1-23-0-12/122763, от 14.11.2018 № ХЭУ-24-16/6320, письмо от 05.04.2019 № ХЭУ-24-16/1984, с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 1.247.007 руб. 07 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общем размере 173.359 руб. 26 коп. которая состоит за просрочку уплаты арендных платежей начислены пени в размере 5.214 руб. 31 коп., за просрочку возмещения земельного налога 70.625 руб. 27 коп.; за просрочку возмещения расходов за холодное водоснабжение, водоотведение и поставку тепловой энергии 97.519 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и что сумма долга и пени должна быть взыскана с ФКУ «ЦОКР» были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд установил, что поскольку ответчик получил в фактическое владение арендованные помещения, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.08.2012г., по которому все права и обязанности по договору аренды от 15.06.2000 № 31/2000 перешли к Управлению Федерального казначейства по Московской области как к арендатору, следовательно, ответчик является надлежащим и обязан оплачивать арендную плату за пользование помещением на основании договора аренды.

Кроме того, ответчик не оспаривал то, что пользовался имуществом до момента его возвращения из аренды по акту возврата до 13.12.2018г., в связи с чем, ответчик своими действиями подтвердил реальность исполнения сделки.

Более того, письмом от 18.06.2018 № 48-14-38/14-6779 УФК по МО подтверждает отсутствие у ФКУ «ЦОКР» правовых оснований для оплаты аренды и возмещения коммунальных платежей Банку России.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-128386/19 (181-861) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Алексеева Е.Б.