Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-43973/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16890/2019-ГКу
г. Пермь
30 декабря 2019 года
Дело № А60-43973/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО «Завод стальных конструкций»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43973/2019

по иску ООО «Завод стальных конструкций» (ОГРН 1169658021500, ИНН 6679087891)

к ООО «Ритэк» (ОГРН 1106671000567, ИНН 6671307792)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ООО «Завод стальных конструкций») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее – ООО «Ритэк») убытков в размере 450 208 руб.60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности, по мнению истца, совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявленного им иска о взыскании убытков. Так, истец ссылается на нарушение технологии окраски, допущенной со стороны ответчика, что в дальнейшем повлекло слипание металлоконструкций. Указал, что претензия от 07.11.2018, вопреки выводам суда, направлялась ответчику посредством электронной почты, получение претензий ответчик не оспаривал в своем отзыве на иск. Истец отметил, что претензии истца в рассматриваемом случае относятся не к качеству покраски, а к нарушению сроков просушки окрашиваемых изделий (пункты 7.2, 2.1 договора), что привело в дальнейшем к возникновению убытков по вине ответчика.

Ссылаясь на доказанность причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, истец указывает на следующие обстоятельства: ответчиком оказаны услуги по покраске; продукция с места окраски сразу же отгружена конечному потребителю; обнаруженные недостатки (слипание, склеивание металлоконструкций) являются прямым следствием технологии сушки изделий.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого им решения судом перовой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, не оспаривая в своем отзыве наличие спорной ситуации, в нарушение пункта 6.3 договора № 02/18 от 05.10.2018 уполномоченного представителя для составления акта № 1-МС от 02.11.2018 не направил.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Завод стальных конструкций» и ООО «РИТЭК» заключили договор подряда № 02/18 от 05.10.2018, в соответствии с которым истец поручает и оплачивает, а ответчик выполняет работы по покраске металлоконструкций.

Истец изготовил, подготовил к покраске и доставил металлоконструкции на склад ответчика, согласно условиям договора. Места приема/передачи изделий является склад Подрядчика, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, здание Цеха лакокрасочной продукции (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.2.2 договора указано, что заказчик своевременно предоставляет подрядчику металлоконструкции для работы, а также схему покраски необходимую для выполнения работ.

Условиями спецификации № 02/1 от 19.10.2018 предусмотрен самовывоз со склада Ответчика. Истец получил 25.10.2018 металлоконструкции на складе ответчика и самостоятельно осуществлял доставку и разгрузку конечному получателю ТПП «РИТЭК Белоярскнефть».

Во исполнение вышеназванного договора истец платёжными поручениями № 2652 от 08.10.2018, № 2669 от 12.10.2018, № 2674 от 17.10.2018, № 2676 от 18.10.2018, № 2679 от 22.10.2018, № 2707 от 26.10.2018, № 2789 от 19.11.2018 произведены оплаты работ по покраске металлоконструкций, оплата произведена в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора, гарантийный срок на окрашенные изделия, составляет 12 месяцев после подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, при разгрузке продукции у конечного потребителя ТПП «РИТЭК Белоярскнефть». ХМАО, г. Белоярский, месторождение В.Н. Виноградова, было выявлено, что большая часть металлоконструкций слиплась между собой из-за нарушения технологического процесса при покраске. Специалистами ООО РИТЭК» была перепутана цветовая гамма и вместо белого цвета часть конструкций была выкрашена в красный цвет. Чтобы не счищать слой неправильно нанесенной краски, ООО «РИТЭК» нанес краску поверх неочищенного слоя, и не дождавшись отвердевания финишного слоя, упаковал изделия, тем самым нарушил технологию.

07.11.2018 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием устранить выявленные гарантийные недостатки, однако ответчиком они устранены не были, ответа на претензию в установленные сроки (на устранение гарантийных обязательств) вами не был предоставлен.

14.12.2018 повторно в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.12.2018 о необходимости устранения гарантийных недостатков, а также акт № 1-МС от 02.11.2018, подтверждающий недостатки окраса товара, однако ответа от ответчика не последовало.

Для устранения выявленных недостатков истцом был заключён договор подряда с третьим лицом по повторной покраске металлоконструкций (устранение гарантийных обязательств, не исполненных ответчиком), платежным поручением № 136 от 19.02.2019 были оплачены услуги, 14.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате.

Ввиду отсутствия возмещения убытков истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 722, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между указанными истцом повреждениями металлоконструкций и действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, не соответствуют материалам дела и верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Из пункта 5.1 договора следует, что по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику электронной почтой акт выполненных работ.

Представитель заказчика должен не позднее 3 (трех) дней со дня получения акта выполненных работ принять обработанные изделия, подписав акт выполненных работ со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5.3 договора недостатки работ, выявленных при приемке и подтвержденных «Актом осмотра и установления причин недостатков», устраняются подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные сторонами настоящего договора.

Из материалов дела следует, что при получении металлоконструкций на складе истец принял товар по количеству и качеству, претензий ответчику не предъявлял.

Истец не доказал, что недостатки возникли именно по вине ответчика. Причины наличия дефектов не установлены.

Ссылки истца на нарушение технологии окраски, допущенной со стороны ответчика, что в дальнейшем и привело к возникновению таких недостатков как слипание конструкций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области технологии окраски, в связи с чем выводы истца о причинах возникновения недостатков нельзя признать достоверными и бесспорными.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано условие о том, что спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком, возникшие по поводу выполненной работы или причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон настоящего договора.

При наличии разногласий относительно качества переданного заказчику результата работ истец проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, достоверность указанных истцом причин возникновения недостатков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно не доказана, в связи с чем истец несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец в нарушение порядка приемки металлоконструкций, предусмотренного договором, составил акт № 1-МС от 02.11.2018 без участия ответчика.

Ссылки истца на то, что именно ответчик поставил металлоконструкции конечному потребителю, не соответствуют материалам дела, в акте акт № 1-МС от 02.11.2018 имеется ссылка на накладную № 595 от 24.10.2018, а ответчик истцу предоставил УПД от 25.10.2018.

Вместе с тем акт № 1-МС от 02.11.2018 не является доказательством поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку составлен с нарушением пункта 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № 7. При этом в акте о результатах проверки изделий от 02.11.2018 не содержится сведений о применении каких-либо методов и средств определения недостатков (в частности, с соблюдением условий пункта 9.2 договора, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме визуального.

При таких обстоятельствах, оценивая акт от 02.11.2018, нельзя сделать однозначный вывод о поставщике продукции и вине исполнителя в выявленных недостатках продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод о том, что 07.11.2018 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием устранить выявленные гарантийные недостатки, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора указано, что подрядчик не несет ответственность за качество покраски, если в объеме работ подрядчика не входила очистка (подготовка) изделий.

В спецификации № 02/1 от 19.10.2018 нет работ по очистке и подготовке металлоконструкций к покраске, поэтому гарантия, предусмотренная пунктом 6.1 договора, на данные работы не распространяется.

Из материалов дела следует, что продукция была отгружена 25.10.2018 и получена конечным потребителем 02.11.2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик выполняет только работы по покраске, подготовка металлоконструкций, транспортировка покрашенных деталей осуществляется истцом. Во исполнение условий договора перевозка изделий осуществлена истцом. Спустя 2 месяца после отгрузки продукции 25.10.2018, принятой конечным потребителем 02.11.2018, ответчик получил 24.12.2018 по электронной почте уведомление от 13.12.2018 о том, что истец не принимает продукцию в связи с браком и требованием направить специалиста на предприятие конечного получателя продукции.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 14.12.2018 о направлении акта № 1-МС от 02.11.2018 и уведомления от 13.12.2018.

Причины повреждения металлоконструкций могла определить только экспертиза (9.2 договора), однако, истец на осмотр металлоконструкций 02.11.2018 не вызывал экспертов и ответчика. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина



C155458845614=04425@