Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А07-21259/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2453/17

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А07-21259/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Владимира Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 делу № А07-21259/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чугунова Владимира Анатольевича – Неустроев Л.В. (доверенность от 27.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Чугунов Владимир Анатольевич (далее – предприниматель Чугунов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167. Истец просит принять пункт 2.1. договора в следующей редакции: «цена участка составляет 544 523 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 52 коп.».

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал преддоговорный спор и установил выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167 в сумме 544 523 руб. 52 коп.



Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда изменено, п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167 принят в следующей редакции: «цена участка составляет 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-21259/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования предпринимателя Чугунова В.А. удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4421 кв. м с кадастровым номером 02:55:020416:167, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4а, между министерством и предпринимателем Чугуновым В.А.: в пункте 2.1 договора стоимость земельного участка принята в следующей редакции: «3 702 759 руб. 19 коп (три миллиона четыреста семьсот две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей девятнадцать копеек)».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Суд урегулировал преддоговорный спор, возникший между министерством и предпринимателем Чугуновым В.А., при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 4421 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020416:167, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4а, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена участка составляет 1 960 000 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе предприниматель Чугунов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым урегулировать преддоговорный спор, возникший между министерством и предпринимателем Чугуновым В.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 4421 кв. м с кадастровым номером 02:55:020416:167, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4а, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 цена участка составляет 544 523 руб. 51 коп.».

Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества площадью 1661,3 кв. м, год постройки 1993 г., по льготной цене, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ). По мнению заявителя, толкование судом апелляционной инстанции указанной нормы только в отношении законно (не самовольно) возведенных зданий на земельных участках, является неправильным. По мнению предпринимателя Чугунова В.А., легализация здания, расположенного на спорном земельном участке, в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет статус строения с «самовольного» на «законно построенный», «законно участвующий в гражданском обороте», в связи с чем строение не может более являться самовольной постройкой. Заявитель отмечает, что к моменту обращения общества с ограниченной ответственностью «Прима» в министерство - 25.06.2009 за приобретением в собственность спорного земельного участка, здание площадью 1661,3 кв. м, год постройки 1993 г., уже было легализовано и законно находилось в гражданском обороте.

Ссылаясь на выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 14649/08 по делу № А82-251/2008-14, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1129-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заявитель полагает, что любой собственник недвижимого имущества, созданного (реконструированного) на земельном участке, здания на котором ранее отчуждены в порядке приватизации, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, возведено ли данное недвижимое имущество законно или легализовано как самовольная постройка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.05.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:167.

Общая площадь земельного участка 4421±23 кв.м. Категория земель «земли населённых пунктов». Вид разрешённого использования «под производственную базу». Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 150 метрах от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Трамвайная, д. 4а.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 21.12.2015 внесена регистрационная запись№ 02-04/101-04/301/065/2015-1783/2 о праве собственности Чугунова В.А. на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, количество этажей – 2 (два) этажа, общая площадь 1639,3 кв. м, кадастровый номер объекта 02:55:020416:262, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4а.

Предыдущим собственником объекта недвижимости являлось общество с ограниченной ответственностью «Прима».

В материалы дела представлена копия заявления общества «Прима» от 25.06.2009 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 45 005 кв. м, занимаемого нежилым строением «Ремстройцех», находящимся по адресу г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу № А07-27012/2015 удовлетворено заявление общества «Прима» о признании незаконным отказа министерства в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167, выраженного в письме от 22.10.2015 № ИШ-14/15469. На министерство возложена обязанность подготовить и направить в адрес общества «Прима» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу А07-27012/2015 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Прима» на предпринимателя Чугунова В.А.

Министерство подготовило и направило в адрес предпринимателя Чугунова В.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167.

Согласно пункту 2.1 проекта договора цена земельного участка составляет 6 566 489 руб. 20 коп.

Предприниматель Чугунов В.А. 04.08.2016 представил в министерство протокол разногласий к проекту договора купли-продажи.

В сопроводительном письме к протоколу разногласий предприниматель предложил определить выкупную стоимость земельного участка в размере 98 000 руб.

В письме от 22.08.2016 № ИА-21/2048-Г министерство сообщило, что заявителем не предоставлены документы, на основании которых возможен расчет цены земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167 в размере двух с половиной процентов от его кадастровой стоимости.

Предприниматель Чугунов В.А., ссылаясь на то, что он является правопреемником общества «Прима», которое ранее 25.06.2009 обращалось в министерство с заявлением № 12861 о выкупе земельного участка, и полагая, что у него имеется право на выкуп земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Суд первой инстанции урегулировал преддоговорный спор и установил выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167 в сумме 3 702 759 руб. 19 коп. (21 780 940,7 х 17%).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение с заявлением о выкупе 25.06.2009, суд при определении выкупной стоимости указанного земельного участка руководствовался нормой ч. 2 ст. 25.6 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-З «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», согласно которой до 01 июля 2012 года лица, не указанные в части 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по следующей цене: в городе Уфе - семнадцатикратная ставка земельного налога за единицу площади земельного участка.

При этом, применяя при исчислении выкупной стоимости земельного участка семнадцатикратную ставку земельного налога за единицу площади земельного участка в соответствии с ч. 2 ст. 25.6 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-З «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:167 объект недвижимости был отчужден из государственной или муниципальной собственности либо возведен вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена по договору купли-продажи должна быть определена в размере 3 702 759 руб. 19 коп. (21 780 940,7 х 17%).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. При этом апелляционный суд пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет не соответствует алгоритму расчета, установленному ч. 2 ст. 25.6 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-З «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан». Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из изложенной методики, расчет выкупной стоимости должен быть произведен следующим образом: 21 780 940, 7 руб. (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25.06.2009) х 1, 5% (ставка земельного налога) х 17, что составляет 5 554 139 руб. 87 коп. Установив, что нормы ч. 2 ст. 25.6 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-З «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» применены судом неправильно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая преддоговорный спор, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного не нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 000 000 человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяющими критериями применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков являются факт отчуждения здания, строения, сооружения, расположенного на таком земельном участке, из государственной или муниципальной собственности, а также факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

При этом право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.

Оценивая разногласия сторон относительно выкупной стоимости земельного участка, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, учитывая следующее.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что 13.01.2006 общество «Уфимский мясоконсервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» на недвижимое имущество – двухэтажный металлическо-кирпичный ремстройцех общей площадью 1661,3 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, инв.номер 1730 на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на факт самовольного строительства.

Решением суда от 12.04.2006 по делу № А07-2486/06-Г-БАА исковые требования общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» удовлетворены, судом признано право собственности на указанный объект недвижимости как на самовольную постройку. Право собственности общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2006.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости – здание ремстройцеха не может быть признано отчужденным из государственной собственности, поскольку в судебном порядке признано самовольной постройкой, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает легальный оборот такого объекта, но и предполагает первоначальный, а не производный способ приобретения права собственности на имущество.

Кроме того, суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение недвижимого имущества его первоначальным правообладателем – обществом «Уфимский мясоконсервный комбинат» в порядке приватизации, поскольку представленный в материалы дела план приватизации не содержит сведений о приобретении здания ремстройцеха.

Отклоняя доводы предпринимателя Чугунова В.А. о том, что здание ремстройцеха в силу его расположения в центре земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167, в границах которого ранее была размещена производственная площадка общества «Уфимский мясоконсервный комбинат», должно считаться отчужденным из государственной собственности наряду с иными объектами недвижимости, входящими в состав имущественного комплекса, суд обоснованно указал, что поскольку по смыслу норм Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» имущество, не включенное в акт оценки и инвентаризации имущества государственного предприятия, не имеет правового режима приватизированного имущества. Кроме того, указанный довод противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу признания права собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку.

Определяя выкупную стоимость земельного участка, суд апелляционной инстанции принял во внимание материально-правовой интерес истца при рассмотрении настоящего дела, направленный на установление более низкой цены земельного участка, что отвечает его разумным ожиданиям как хозяйствующего субъекта, а также отсутствие доказательств надлежащей подачи заявления 25.06.2009 о выкупе земельного участка. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер выкупной стоимости земельного участка, исходя из порядка, установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках», действовавшего на момент подачи заявления от 09.09.2015, поскольку определенная по такому алгоритму стоимость позволяет восстановить баланс интересов продавца и покупателя, исходя из их экономических интересов и поведения при заключении договора.

Произведя расчет стоимости земельного участка в соответствии с п. 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629, суд установил, что размер выкупной стоимости земельного участка составляет 1 960 000 руб. (3 920 000 руб. х 50% = 1 960 000 руб).

Доводы предпринимателя Чугунова В.А., содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии у него права на выкуп земельного участка по льготной цене (2, 5% от кадастровой стоимости), отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств и как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 делу № А07-21259/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи З.Г. Семенова


С.Э. Рябова