Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А24-6721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6721/2017
г. Петропавловск-Камчатский
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным аукциона и применении последствий недействительности

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец, юридический адрес: 684093, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, юридический адрес: 684034, <...>), в котором просит признать аукцион по заключению муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан, опубликованный в сети Интернет (сайт http://zakupki.gov.ru) с присвоенным номером 0138300001716000025 недействительным и применить последствия недействительности аукциона.

Требования заявлены со ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан начальная (максимальная) цена контракта составляла 431 485 722 руб., однако цена контракта от 09.12.2016 № 0138300001716000025-0231609-01 в пункте 3.1 контракта составила 406 345 901 руб. 94 коп., в связи с чем общество полагает, что ответчиком нарушен порядок определения цены предмета закупки и цены контракта, выразившийся в необоснованном снижении его цены по сравнению с начальной (максимальной) ценой, предусмотренной протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 28.11.2016 № 1. Считает, что заявка общества подлежала отклонению, поскольку не соответствовала требованиям аукционной документации в части указания цены и площади квартир.

Ответчик по требованиям истца возразил. Пояснил, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта при объявлении аукциона была сформирована исходя из максимальной площади жилых помещений, а при заключении контракта его цена рассчитана исходя из площади помещений, предложенных истцом. Каких-либо нарушений порядка проведения аукциона и заключения контракта ответчик не усматривает. Считает, что нельзя признать недействительными несостоявшимися торги ввиду отсутствия предмета спора

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А24-6720/2017, мотивированное тем, что в случае удовлетворения требований истца по делу А24-6720/2017 общество утратит интерес к рассматриваемому делу.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу, в том числе по требованию о применении недействительности торгов.

В судебном заседании 01.03.2018 порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 05.03.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требования о применении последствий недействительности аукциона в виде возврата денежных средств для обеспечения участия в электронном аукционе в размере 4 314 857 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по иску.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2016 администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан. Начальная (максимальная) цена контракта составила 431 485 772 руб., при этом в разделе «Информация об объекте закупки» указано на закупку жилых помещений общей площадью 4 964 руб. по цене 86 923 руб. за 1 кв.м. В техническом задании аукционной документации указан предмет закупки 90 жилых помещений (квартир), из них: однокомнатные квартиры площадью не менее 34 кв.м. и не более 35,5 кв.м – 25 квартир; двухкомнатные квартиры площадью не менее 52,5 кв.м. и не более 59 кв.м – 50 квартир; трехкомнатные квартиры площадью не менее 68,5 кв.м. и не более 75,1 кв.м – 15 квартир. Согласно Приложению № 3 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе расчет начальной (максимальной) стоимости контракта 431 485 772 руб. произведен исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения (86 923 руб.) и общей площади 90 квартир (4 964 кв.м).

Даты начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе определены соответственно 28.10.2016 и 24.11.2016.

В указанный срок ответчику поступила одна заявка на участие в аукционе от истца. Рассмотрев указанную заявку, аукционная комиссия признала ее соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем оформлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 28.11.2016 № 1.

В связи с подачей единственной заявки электронный аукцион признан несостоявшимся.

09.12.2016 между истцом как единственным участником электронного аукциона и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0138300001716000025-0231609-01, по условиям которого истец принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта объектами долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры) в количестве 90 штук общей площадью не более 4 674,78 кв.м.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составила406 345 901 руб. 94 коп.

Судом по материалам дела установлено, что на момент рассмотрения пора контракт исполнен сторонами в полном объеме.

Полагая, что администрацией при заключении контракта общая стоимость жилых помещений снижена необоснованно, поскольку при условии признания аукциона несостоявшимся контракт должен был быть заключен с истцом как с единственным участником по начальной цене контракта, то есть по цене 431 485 772 руб., ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании аукциона по заключению муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан, опубликованный в сети Интернет (сайт http://zakupki.gov.ru) с присвоенным номером 0138300001716000025, недействительным и примении последствий недействительности аукциона.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Кодекса способов либо нескольких из них.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Довод ответчика о том, что нельзя признать недействительными несостоявшимися торги ввиду отсутствия предмета спора судом отклоняется, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11 объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом. Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя, данных в судебном заседании, истец не ссылается на нарушение каких-либо установленных законодательством императивных требований к процедуре проведения аукциона, а выражает несогласие с ценой заключенного сторонами контракта.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьями 59 - 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано выше в извещении о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан в разделе «Информация об объекте закупки» указано на закупку жилых помещений общей площадью 4 964 кв. м по цене 86 923 рублей за 1 кв. м. Начальная (максимальная) цена контракта указана 431 485 772 руб. Предметом закупки являлись 90 жилых помещений (квартир), из них: однокомнатные квартиры площадью не менее 34 кв.м. и не более 35,5 кв.м – 25 квартир; двухкомнатные квартиры площадью не менее 52,5 кв.м. и не более 59 кв.м – 50 квартир; трехкомнатные квартиры площадью не менее 68,5 кв.м. и не более 75,1 кв.м – 15 квартир.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «Мастер» при участии в аукционе в электронной форме подало заявку с ценовым предложением в размере 431 485 772 руб. за общую площадь 4 964 кв. м (указано в техническом задании документации), а фактически предложило 4 674,78 кв. м (вторая часть заявки), соответственно сумма изменилась в сторону уменьшения исходя из стоимости1 кв. м 86 923 руб. (4 674,78*86 923).

Из материалов дела усматривается, что согласно аукционной документации и с учетом предмета закупки, истец фактически предложил 90 квартир (25 однокомнатных, 50 двухкомнатных и 15 трехкомнатных квартир) общей площадью 4 674,78 кв. м, что подтверждается второй частью заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой участником закупки представилась проектная декларация по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с учетом предлагаемой площади квартир осуществлено заключение контракта на сумму 406 345 901 руб. 94 коп. исходя из стоимости 1 кв. м 86 923 руб. При этом иные квартиры в планируемом к возведению доме согласно проектной декларации (10 трехкомнатных, 8 квартир однокомнатных свободной планировки, 8 квартир двухкомнатных свободной планировки) не являются ни предметом закупки и соответственно контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае контракт заключен по цене, предложенной ООО «Мастер», в соответствии с требованиями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для получения информации о средней рыночной цене 1 кв.м. жилой площади, анализа условий определения цены контракта до его заключения, истцом в материалы дела не представлены.

При этом занижение цены контракта и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

Кроме того, указанный довод общества о нарушении ответчиком порядка заключения контракта и необоснованном снижении его цены по сравнению с начальной (максимальной) ценой, предусмотренной протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 28.11.2016 № 1, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, аналогичные аргументы ООО «Мастер» уже отвергались по результатам их оценки судами в рамках дела № А24-4459/2017.

Таким образом, правомерность заключения спорного контракта по цене, предложенной участником закупки, равной 406 345 901 руб. 94 коп. (с одновременным уменьшением закупаемой общей площади квартир до 4 678,78 кв.м) установлена вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что заявка общества подлежала отклонению, поскольку не соответствовала требованиям аукционной документации в части указания цены и площади квартир, судом отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае поведение истца в течение всего периода действия договора свидетельствовало о том, что заявка на участие в аукционе им признавалась действительной и исполнялась. Сторонами контракт заключен без разногласий, тем самым участник закупки выразил согласие на совершение сделки на предложенных им же условиях.

Его же ссылки на тот факт, что истцу переданы жилые помещения с превышением согласованной сторонами в контракте общей площади квартир, фактическая площадь помещений оказалась больше площади, предусмотренной контрактом и проектной документацией, поскольку такая документация носила предположительный характер по площадям, основанием для признания торгов недействительными и удовлетворения исковых требований истца не является по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями статьи 449 ГК РФ реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенного права лица, предъявившего иск, то есть должна иметь не формальный характер, а должна повлечь реальное восстановление нарушенного права. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу исковое заявление истца, возражения на отзыв ответчика не содержат обоснований возможного восстановления прав избранным способом защиты нарушенного права.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицалось истцом, заключенный по итогам аукциона контракт сторонами исполнен в полном объеме. Доводы истца о восстановлении нарушенных прав носят предполагаемый характер, в связи с чем не принимаются судом как свидетельствующие о реальном восстановлении нарушенного права истца.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, учитывая, обстоятельства того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия проведенного аукциона действующему законодательству, нарушения прав и законных интересов истца, учитывая, что общество не доказало, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав по смыслу статей 4, 16 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании аукциона недействительным производное от него требование о применении последствий недействительности аукциона удовлетворению также не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник