Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-36113/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43089/2019-ГК

Дело № А40-36113/19
город Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-36113/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 3047700019721)

к ООО «Флинт-В», ФИО3

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Икс 5 Недвижимость», ООО Бор», ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО7 по доверенности от 25.12.2018;

от ответчиков: ФИО8 по доверенности от 06.09.2019, 16.12.2017;

от третьих лиц: ЗАО «Икс 5 Недвижимость» - ФИО9 по доверенности 29.12.2018,

АО «Мосэнергосбыт», ООО Бор», ФИО4, ФИО5, ФИО6 - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-В», ФИО3 (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: 117525, <...> на общее имущество, расположенное в подвале указанного здания, а именно: нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв.м.; истребовании из владения ООО «Флинт-В» и ФИО3 нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: 117252, <...>, в общую долевую собственность всех собственников нежилых помещений в указанном здании.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Икс 5 Недвижимость», ООО Бор», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением суда от 31.05.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск размещен на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе («Картотека арбитражных дел») 26.05.2019 г., что подтверждается отчетом о движении судебных документов по настоящему делу.

Однако 27.05.2019 г. дело рассмотрено по существу, но судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 132 АПК РФ не рассмотрен вопрос о принятии встречного иска ответчика и решение по нему не принято.

Определением суда от 16.09.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении от ответчика поступило заявление о принятии встречного иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить лестничный марш № Б в подвальное помещение с первого этажа, расположенного в здании по адресу: <...> и провести оформление перепланировки в установленном законом порядке. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО3 договор о несении расходов за квадратный метр площади помещений, в которых располагаются коммуникации общедомового имущества, которые включают расходы на техническое обслуживание и налоги, определив размер платы в соответствии с нормативами оценки кадастровой стоимости Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» согласно средней стоимости аренды недвижимости по району Чертаново города Москвы и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 нести расходы на оплату дежурных электриков и сторожей – для круглосуточного или по рабочим дням доступу в подвальное помещение и обслуживания электрощитовой № 10, площадью 6,5 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковое заявление, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения искового требования. Ответчик ФИО3 заявил в порядке ст. 81 АПК РФ ходатайство о приобщении доказательств.

В ходе судебного разбирательства 10.10.2019 г.определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска ФИО3 отказано.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить обжалуемое решение суду без изменения.

Представитель ЗАО «Икс-5 Недвижимость» доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц АО «Мосэнергосбыт», ООО Бор», ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения площадью 747,2 кв.м. первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6 т.1).

Ответчик является собственником помещения –подвал №0, площадью 930,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как указал истец, с 2008 года подвальное помещение находится во временном владении и пользовании ООО «Флинт-В».

Как следует из содержания искового заявления, здание по адресу: <...> электрифицировано, помещение, в котором размещены электрический ввод, распределительный щит и приборы учета, находится в подвальной части здания, на его поэтажном плане согласно экспликации значится под № 10 и занимает площадь 6,5 кв.м.

Как указывает истец в обоснование иска, с 2009г. ответчики систематически ограничивают вход в подвальную часть здания и соответственно, лишают истца и третьих лиц – потребителей электроэнергии – доступа в электрощитовую.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В материалы дела представлен Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. (т.1 л.д. 8-23).

В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Установлено, между сторонами спора вопросов назначения спорного имущества не возникло.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Как указал истец, вход и выход из подвальной части здания, а также вход и выход из электрощитовой закрываются дверьми, а ключи от дверных замков находятся у ответчиком.

Так, в письме ООО «Флинт-В» от 14.12.2009, от 12.07.2010 указал, что поводом для прекращения доступа в подвальную часть здания на срок до 12 суток может послужить отсутствие ответственных сотрудников Общества, отъезд собственника из города Москвы.

В период с 2010 года по 2018 год Общество требовало от истца заключения договора аренды помещения, в котором расположена электрощитовая, требовал провести в помещении ремонт.

Поскольку собственники иных нежилых помещений отказались заключать с ответчиками указанные договоры, ответчики допускали действия, направленные на ограничение в поставке электроэнергии в остальные помещения всего здания.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчик указал, что с декабря 2018 года перестал пускать истца без лица, имеющего соответствующий допуск к электроустановкам.

Оценив в порядке ст. 72 АПК РФ доводы истца, третьего лица об отсутствии доступа истца к спорному помещению, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При рассмотрении иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям судебной коллегией исследован и отклоняется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 прямо говорится, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования истца по настоящему иску не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что поскольку ответчики прекратили доступ истца в спорное помещение с октября 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-36113/19 – отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: 117525, <...>, на общее имущество, расположенное в подвале указанного здания, а именно: нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв.м.

Истребовать из владения ООО «Флинт-В» и ФИО3 нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: 117252, <...>, в общую долевую собственность всех собственников нежилых помещений в указанном здании.

Взыскать с ООО «Флинт-В» (117570, г. Москва, ул .Чертановская, д. 45А, корп.1) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 3047700019721) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 3047700019721) госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.