Постановление от 25 сентября 2022 г. по делу № А32-37944/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37944/2014
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2022 года
15АП-15201/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-37944/2014 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с целью получения решения об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «Планета»;

- неприменении мер по обращению в территориальное подразделение МВД России с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «Планета»;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 195 УК РФ;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ,

-затягивании процедуры конкурсного производства в период с14.06.2015 по 08.06.2020.

Также налоговый орган просит взыскать с управляющего убытки в сумме 3 500 105,72 руб., из которых:

- 167 105,72 руб. текущая задолженность ООО «Планета» по уплате транспортного налога в бюджет по состоянию на текущую дату,

- 3 333 000 руб. рыночная стоимость имущества, зарегистрированного за ООО «Планета» согласно экспертному заключению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2022, инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение измениь и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по обжалованию полученного отказа УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, равно как мер по обращению в территориальные подразделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств. Непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер по розыску автомобилей привело к начислению должнику текущей задолженности по транспортному налогу, что налоговый орган определяет как убытки. Также налоговый орган указывает на затягивание процедуры банкротства должника, поскольку с заявлением об обязании бывшего руководителя передать управляющему документацию организации управляющий обратился через 3 месяца после того, как прошел срок на добровольное исполнение соответствующей обязанности, с заявлением об объявлении бывшего руководителя в розыск управляющий обратился через 7 месяцев после истечения срока для исполнения требований по возбужденному исполнительному производству; жалоба на бездействие судебных приставов направлена через 10 месяцев после направления заявления об объявлении в розыск бывшего руководителя должника; через 9 месяцев после признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара обратился с жалобой в прокуратуру Краснодарского края.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с выводами обжалуемого определения в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2 по следующим эпизодам:

- неприменении мер по обращению в территориальное подразделение МВД России с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «Планета»;

-затягивании процедуры конкурсного производства в период с14.06.2015 по 08.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Планета» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 21.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.11.2021 в арбитражный суд обратилась инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством о взыскании убытков в сумме 3 500 105,72 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей по розыску и возврату имущества, принадлежащего должнику, а именно неприменении мер по обращению в территориальное подразделение МВД России с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «Планета» в результате чего утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника активов стоимостью 3 333 000 руб.

В соответствии с ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района у должника имеются следующие автомобили:

МАЗ 53366-021 1902, № М521НН93,

МАЗ 53366-021 1902, № М520НН93,

ГАЗ 33022-00001904, № Х170НС93,

270701 1904, № С453КА93,

ГАЗ 33022-1730М 1903, № 0060ВН93,

МАЗ 533603-221 1904, № 0462РР23,

270700 1905, № К686МА93,

270700 1905, Х716ХХ23,

274700 1906, № Х084НА93,

274700 1906, № Х082НА93,

АФ-47430А 1906, № Х513НУ93,

2747-0000010 1907, №В597СР93,

ISUZU NQR71P-C, №Е257ТЕ93.

13.07.2015, 16.09.2015, 12.10.2015, 18.01.2016 руководителю ООО «Планета» ФИО4 по адресу должника и по месту жительства направлены уведомления о необходимости передать конкурсному управляющему ООО «Планета» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Коллегия учитывает, что конкурсным управляющим ООО «Планета» предпринимались меры по поиску и возврату имущества должника.

Так, 19.08.2016 конкурсным управляющим направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление о принятии мер к розыску и задержанию транспортных средств должника;

10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Планета» ФИО2 в адрес ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о принятии исполнительного листа серии ФС № 011204974, выданного 27.01.2017 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37944/14 от 11.06.2015 об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

28.03.2018 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направлено заявление об объявлении в розыск руководителя должника и имущества должника.

Коллегия учитывает, что конкурсным управляющий ООО «Планета» ФИО2 в адрес службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011204974, выданного 27.01.2017 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37944/14 от 11.06.2015.

Ответы на запросы службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего ООО «Планета» направлены не были или носили формальный характер, не содержали указания на принятие мер по розыску руководителя должника и имущества должника.

По заявлению конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-5132/2019 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7 по исполнительному производству № 145860/17/23041-ИП, выразившееся в непринятии мер по розыску должника, материальных и иных ценностей ООО «Планета», в нарушении сроков исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 145860/17/23041-ИП.

Указанным судебным актом установлено, что исполнительное производство № 145860/17/23041-ИП находится на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю более двух лет, однако за указанное время судебный пристав-исполнитель не принял каких-либо мер по розыску должника и материальных и иных ценностей ООО «Планета», подлежащих передаче конкурсному управляющему. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7 не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых невозможно определить местонахождение должника и его имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом после принятия Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта от 13.08.2019 по делу № А32-5132/2019 конкурсный управляющий ООО «Планета» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Какие-либо сведения о ходе исполнительного производства управляющему не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО2 08.06.2020 в прокуратуру Краснодарского края с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 ответ от 08.08.2020, в котором сообщило о предпринятых мерах в рамках исполнительного производства № 145860/17/23041-ИГ1. При этом меры по розыску имущества ООО «Планета» не приняты.

Коллегия учитывает, что до настоящего времени в рамках исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП имущество ООО «Планета» не объявлено в розыск, исполнительное производство не окончено.

Конкурсный управляющий ООО «Планета» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО7, ФИО8 за период с 13.08.2019. по 15.09.2020, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества ООО «Планета», в нарушении сроков исполнительного производства, в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу А32-5132/2019 и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Планета» убытков в размере 3 362 814,46 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому району г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу № А32-48543/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о принятии конкурсным управляющим должника исчерпывающих мер по розыску имущества должника, в связи с чем действия управляющего не могут быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы о неисполнении до настоящего времени решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-37944/2014 в части непередачи конкурсному управляющему имущества должника не свидетельствуют о наличии вины конкурсного управляющего в указанном бездействии.

В нарушение положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства уклонения управляющего от получения документации и имущества должника от бывшего руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался в органы МВД России с заявлением о розыске автомобилей должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 19.08.2016 конкурсным управляющим направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление о принятии мер к розыску и задержанию транспортных средств должника. В удовлетворении данного заявления отказано.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019).

В данном случае управляющим приняты меры по истребованию имущества у бывшего руководителя должника в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также обжалованы действия судебных приставов-исполнителей, то есть приняты исчерпывающие меры по получению имущества в конкурсную массу.

Также в обоснование заявленного требования налоговый орган указывает, что бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При оценке указанного довода коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов должника подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.09.2015 после получения ответов всех регистрирующих органов, для индивидуализации имущества, поименованного в ходатайстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5132/2019 от 13.08.2019 установлено, что затягивание процедуры конкурсного производства должника обусловлено бездействием ФИО4 по непередаче имущества должника и ФССП России по затягиванию исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обращался с соответствующими жалобами через 7-10 месяцев после непринятия уполномоченными лицами мер по розыску имущества должника не свидетельствуют о том, что такие действия являлись причиной затягивания процедуры конкурсного производства.

Коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника суд признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Планета». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о взыскании с управляющего ФИО2 убытков и признании его действий (бездействия) не соответствующим закону.

Поскольку в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с целью получения решения об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «Планета»;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 195 УК РФ;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-37944/2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-37944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев