Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А05-75/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-75/2023
г. Вологда
14 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Юридическое бюро Факториус» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу № А05-75/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 21.03.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; с 30.01.2024 – акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Юридическое бюро Факториус»; далее – ООО ПКО «ЮБ Факториус», Общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Порог Онежского р-на Архангельской обл.; место жительства: Архангельская обл.; ИНН <***>; далее – Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. В последующем в связи с заключением брака ФИО2 присвоена фамилия Войтенко.

Определением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

ФИО3 обратилась 07.03.2024 в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКО «ЮБ Факториус» как заявителя по делу о банкротстве 10 040 руб. судебных расходов по процедуре.

Определением суда от 15.03.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.05.2024 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 9 903 руб. 35 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ПКО «ЮБ Факториус» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим в адрес суда направлено 17.11.2023 ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное недостаточностью у Должника денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, поскольку принятые им меры не выявили источники пополнения конкурсной массы.

В ходе устной беседы финансовым управляющим сообщено о наличии транспортного средства «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Также в отчете о своей деятельности финансовым управляющим указано о получении ответа из СФР от 05.07.2023, раскрывающем информацию о текущем месте трудоустройства Должника без указания временного периода. Фактически финансовым управляющим в суд представлен ответ от 28.06.2023 о трудоустройстве Должника в период с июня 2020 года по март 2022 года.

Финансовым управляющим не представлены сведения о получении ответов на запросы в Федеральной налоговой службе, Центре занятости населения, Российском Союзе Автостраховщиков, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиция) и т. п.

АО ПКО «Юридическое Бюро Факториус» полагает, что финансовый управляющий не выполнил необходимый объем своих обязанностей, не принял попыток по получению надлежащих и достоверных сведений об имуществе Должника.

Указывает на недобросовестное поведение ФИО3, поскольку она просит выплатить вознаграждение за действия, совершенные в нарушение законодательства о банкротстве, а также за свое бездействие по получению ответов от государственных органов и банков.

Считает, что расходы, которые финансовый управляющий заявляет за публикацию сведений и почтовую корреспонденцию, должны быть возмещены за счет имущества Должника.

Ранее арбитражный управляющий также привлечен к административной ответственности органами Управления Росреестра по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в удовлетворенной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, руководствовался статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим заявлены к взысканию судебные расходы в размере 10 040 руб., понесенные в связи с опубликованием сведений в ходе процедуры банкротства, а также в связи с направлением почтовой корреспонденции по делу.

В подтверждение осуществления расходов ФИО3 представила кассовые чеки от 14.06.2023, 16.06.2023, 17.10.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 17.11.2023, 16.01.2024.

Так, судом установлено, что арбитражным управляющим осуществлена публикация сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ включены сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, о проведении собрания кредиторов Должника и о результатах его проведения, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Размер расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» составил 6 564 руб. 90 коп., на включение сведений в ЕФРСБ – 2 256 руб. 25 коп.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела о банкротстве Должника содержат сведения об отправленных арбитражным управляющим запросах и полученных ответах.

Почтовые расходы в размере 1 082 руб. 20 коп. связаны с необходимостью направления корреспонденции по делу о банкротстве Должника и исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, соотносятся по времени с исполнением обязанностей финансового управляющего Должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 9 903 руб. 35 коп. подтверждены документально, связаны с делом о банкротстве Должника, являются обоснованными и подлежат возмещению.

В удовлетворении остальной части требований отказано, определение суда в отказанной части не обжалуется.

Поскольку факт отсутствия у Должника денежных средств и имущества для оплаты расходов по делу установлен вступившим в законную силу определением суда, заявителем по делу является Общество, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Должника с ООО ПКО «ЮБ Факториус» правомерно удовлетворено судом.

Суд верно указал, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с кредитора.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» кредитор не лишен возможности потребовать от Должника возврата суммы судебных расходов (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Довод апеллянта о наличии у Должника транспортного средства «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> опровергается представленным в материалы дела ответом УМВД по Архангельской области от 29.06.2023 № 8/5400, согласно которому за ФИО1 с 01.01.2020 транспортных средств не зарегистрировано.

С учетом изложенного с кредитора в пользу арбитражного управляющего обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 9 903 руб. 35 коп.

Апелляционный суд отмечает отсутствие судебных актов, установивших незаконное поведение ФИО3 как арбитражного управляющего в настоящем деле, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые указывали бы на ненадлежащее исполнение ею обязанностей финансового управляющего.

Факты привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не является основанием для отказа во взыскании или снижения размера фиксированного вознаграждения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, правовая природа административной ответственности и ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве является различной.

Прочие доводы жалобы Общества по существу сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего и несогласию с определением о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу № А05-75/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Юридическое бюро Факториус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова