Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А67-4463/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» ( № 07АП-6568/2024) на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4463/2022 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 704 527,19 руб.

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (<...>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО4 (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 4) индивидуальный предприниматель ФИО5 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Альянс М» (634034, <...>, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>); 6)

индивидуальный предприниматель ФИО6 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности № 03 от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 01.07.2024 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО8 по доверенности от 16.03.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО9 по доверенности от 19.06.2023 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом (в здании суда);

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО8 по доверенности от 02.02.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – истец, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (далее – ответчик, ООО «Белая роза», общество) о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период со 02.07.2019 по 31.03.2022, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в размере 3 704 527,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Альянс М»; индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Белая роза» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г.

Томска» взыскано 287 250,61 руб. основного долга, 155,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 287 405,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик фактически признал факт продуцирования ТКО в процессе ведения своей хозяйственной деятельности по всем магазинам, выражая несогласие лишь по способу определения объема оказанных услуг; суд не дал оценки обстоятельствам того, что доказательств, свидетельствующих о приостановлении деятельности общества в период с июля 2019 года по март 2022 года, не представлено; суд не дал оценку направленности поведения ответчика по уклонению от оплаты услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, у ответчика имеется обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО в спорный период истцу; вывод суд об отсутствии сведений о включении в территориальную схему об ответчике как источнике, не соответствует обстоятельствам дела; судом не выяснялось, объемы каких именно потребителей были учтены в территориальной схеме обращения с отходами ООО «Белая роза» либо других потребителей; вывод суда о том, что региональный оператор должен был внести информацию об ООО «Белая роза» как источнике образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами Томской области, не соответствует нормам действующего законодательства и не реализуемо на практике.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений норм права не допущено.

Письменный отзыв ООО «Белая роза» приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третьи лиц (индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Альянс М»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представителем УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» представлены возражения на отзыв. Представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы отзывов на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории седьмой зоны деятельности, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории седьмой зоны деятельности регионального оператора от 11.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Белая роза» является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах, юридическим адресом организации является: <...>. Адреса магазинов «Белая роза»: ул. Сергея Лазо, д. 16 (помещение 58, этаж 1, помещения 1,2 мансардный этаж), ул. Елизаровых, 93 (помещения № 2010,2014,2019 на 2 этаже), ул. Учебная, д. 22а, стр. 1 (помещение 2,3,4,5,6 на 1 этаже), ул. Красноармейская, <...> (часть помещения № 14, 2

этаж), пр. Ленина, д. 157 (помещения 1008-1009,1011-1012,1022 на 1 этаже). Все вышеперечисленные объекты в спорный период с июля 2019 года по март 2022 года принадлежали ответчику на праве аренды (субаренды).

ООО «Белая роза», обратилось к истцу для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО 30.04.2021, разместив заявку на сайте регионального оператора.

Так, 25.05.2021 ООО «Белая роза» направило в администрации районов г. Томска заявки на согласование контейнерных площадок.

Согласно ответу на заявку ООО «Белая роза» (исх. № 02-13/4484 от 17.09.2021) администрации Кировского района г. Томска, контейнерные площадки по адресам: ул. Красноармейская, 143а и ул. Учебная, 22 были согласованы и документы направлены для включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска».

Согласно Актам о согласовании места установки контейнерной площадки от 15.09.2021, ООО «Белая роза» администрацией Ленинского района г. Томска были согласованы контейнерные площадки по пр. Ленина, 159 и ул. 79 Гвардейской дивизии, 13.

Документы о согласовании от администрации поступили истцу 16.09.2021 вх. № 25/16092021.

Контейнерная площадка по ул. Елизаровых, 93, согласована администрацией Советского района г. Томска ООО «Белая роза» 26.11.2021.

10.06.2022 директором ООО «Белая роза» в адрес УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» было направлено уведомление об установке контейнеров для накопления ТКО по адресам: ул. Елизаровых, 93; ул. Красноармейская, 143, ул. Учебная, 22а; пер. Красный, 14; ул. С. Лазо, 16; ул. 79 Гвардейской дивизии, 13а.

17.06.2022 были определены площадки для накопления ТБО для помещений по адресам: <...> и <...>.

18.06.2022, после согласования ООО «Белая роза» контейнерных площадок по всем адресам объектов и установки на них контейнеров для сбора ТКО, между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «Белая роза» было заключено дополнительное соглашение к договору № ТКО-00064361 от 11.04.2022 с изменением Приложения № 1 к договору, согласно которому коммерческий учет по указанным в Приложении объектам ответчика стал производиться, исходя из количества и объема контейнеров на контейнерной площадке.

По утверждению истца в период со 02.07.2019 по 31.03.2022, предприятие оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: г.

Томск, ул. Красноармейская, 143; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, на общую сумму 3 704 527,20 руб.

Акты оказания услуг направлены ответчику и получены им 30.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Услуги по обращению с ТКО оказывались истцом в полном объеме.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования № 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Правила регулирования тарифов № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания № 1638/16).

В соответствии с пунктами 1, 7, 8, 9 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами. Если иное не установлено федеральным законом, зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 8 (18) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО

(пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц, с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления, региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического

обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не

может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23- 9063).

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, судам надлежит соотносить с территориальной схемой обращения с отходами наличие как места накопления ТКО, так и соответствующего источника его образования.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения отходов, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Соответственно, поскольку договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между предприятием и ответчиком не заключен, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, включено ли ООО «Белая роза» как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему, относится ли ответчик к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке.

Согласно материалам дела, в период с июля 2019 года по март 2022 года, ООО «Белая роза» осуществляло предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях (адреса магазинов: ул. Сергея Лазо, д. 16 (помещение 58, этаж 1, помещения 1,2 мансардный этаж), ул. Елизаровых, 93 (помещения № 2010,2014,2019 на 2 этаже), ул. Учебная, д. 22а, стр. 1 (помещение 2,3,4,5,6 на 1 этаже), ул. Красноармейская, <...> (часть помещения № 14, 2 этаж), пр. Ленина, д. 157 (помещения 1008-1009,1011-1012,1022 на 1 этаже)), согласно заключенным договорам аренды и субаренды.

Поскольку общество не было включено в территориальную схему как источник образования отходов, общество самостоятельно обратилось в орган местного самоуправления с просьбой о создании площадок для накопления ТБО 25.05.2021.

Учитывая отсутствия сведения относительно ответчика в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО, не может быть применена презумпция оказания услуг региональным оператором на условиях типового договора.

По мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

Между тем, ответчик, в свою очередь, не оспаривая оказание услуг истцом по данным объекта, представил своей расчет, согласно которого, стоимость этих услуг составляет 287 250,61, в том числе: 56 416,25 руб. – по ул. Учебная, 22, стр. 1 в период с 17.09.2021 по март 2022 года; 96 006,07 руб. по ул. Красноармейская, 143 в период с 17.09.2021 по март 2022 года, 134 828,29 руб. по ул. Елизаровых, 93 в период с 26.11.2022 по март 2022 года, ввиду включения площадок в схему в более поздний, чем указывает истец, период.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, истцом не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлено, что в спорный период сведения об ответчике, осуществляющем деятельность по адресам <...> дивизии, 13а, ул. Елизаровых, 93 не были включены в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО.

Так, в Территориальной схеме содержались сведения в период с 30.12.2020 по март 2022 года в отношении привязки объектов недвижимости в <...><...> к контейнерным площадкам.

При этом, ответчик не является единственным лицом, осуществляющим деятельность на данных объектах недвижимости.

Согласно пояснениям истца, сведения об ответчике как об источнике образования ТКО истец узнал с момента подачи ответчиком заявки на заключение договора 30.04.2021.

Кроме того, из содержания территориальной схемы следует, что объем ТКО по этим площадкам не может включать объем ответчика, предъявляемый в рамках настоящего спора: для контейнерной площадки по ул. Учебная 20 в период с 15.04.2021 установлен объем 34.1, прочие пользователи формируют 31,5 куб.м., тогда как ежемесячный объем услуг по объекту <...>, рассчитанный ответчиком составляет 31,8917. По ул. ул. Сергея Лазо, 16/1 объем установлен в размере 235,6 куб.м., прочие лица формируют 248,75, а для ответчика рассчитан объем 159,7207.

Иными словами, сведения об ответчике как источнике ТБО в данный период не были включены в территориальную схему.

Кроме того, как отмечено арбитражным судом, большую часть контейнерных площадок невозможно использовать ответчиком, либо их использование связано с существенными затруднениями. Так, площадка, установленная по адресу: <...>, находится на огороженной территории многоквартирного дома, при этом у

сотрудников ООО «Белая роза» отсутствует доступ на закрытую территорию. Территория была огорожена уже в 2017 году. Указанный факт подтверждается фотографиями из интернет-сервиса Гугл карты. Для вывоза отходов из здания, расположенного по ул. Елизаровых, д. 93, истец указал на площадку, расположенную по адресу на ул. Елизаровых, д. 76, вместе с тем, расстояние до этой площадки около 700 м., и она расположена на противоположной стороне ул. Елизаровых, для пересечения которой необходимо подниматься по надземному переходу. Контейнерная площадка по пр. Ленина, д. 159, оборудована одним контейнером емкостью 1,1 куб.м, между тем, согласно расчетам истца, в результате деятельности ООО «Белая Роза» при эксплуатации помещений в здании по адресу пр. Ленина, д. 157, образуются ТКО в объеме 37 куб.м в месяц, то есть 1,19 куб.м в день, что превышает емкость контейнера, размещенного на площадке.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и товариществом договора, фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг, исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО (в рассматриваемом случае, расположенной по другому адресу, существенно отдаленное от потребителя) и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие исходного применения презумпции мусорообразования факта, суд апелляционной инстанции не находит доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального оказания услуг по вывозу отходов в пользу ответчика, убедительными и достаточными.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО, обладающим необходимыми познаниями в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, непредставление последним доказательств в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику, отсутствие заявок потребителя на вывоз ТКО, принимая во внимание наличие внесенных

в территориальную схему обращения с отходами производств и потребления сведений о включении указанной контейнерной площадки, в качестве места накопления для ТКО лишь в период с 2021 года (доказательств обратного истцом не представлено), непредставление доказательств оплаты за период после включения в схему (со дня согласования органом местного самоуправления контейнерных площадок), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1