Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-209236/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28391/2024

Дело № А40-209236/20
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-209236/20 о включении в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1 требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в размере в размере 2 358 378, 51 руб., признании требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 в общем размере 90 216, 48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1. В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило заявление Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 448 594,99 руб. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1 требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в размере в размере 2 358 378, 51 руб.

Требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к

ФИО1 в общем размере 90 216, 48 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А608882/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МСССПК «УралАгроСнаб» о привлечении контролирующего должника лица (бывший председатель) - ФИО1, с которого в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 8 520 092,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-8882/2021 произведена замена взыскателя с должника МСССПК «УралАгроСнаб» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в части требования к ФИО1 в размере 73 963 руб. (основной долг), 15 853,48 руб. (пени), 400 руб. (штрафы). Определение вступило в законную силу 12.09.2023. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-54387/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ССПК «Зерновой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-54387/2020 произведена замена взыскателя с должника ССПК «Зерновой» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в части требования к ФИО1 в размере 1 277 113,78 руб. Определение вступило в законную силу 22.11.2023. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-54384/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ССПК «Уралагросервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу

№ А60-54384/2020 произведена замена взыскателя с должника ССПК «Уралагросервис» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в части требования к ФИО1 в размере 1 081 264,73 руб. Определение вступило в законную силу 24.11.2023. Выдан исполнительный лист

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявленными требованиями с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, мотивированное тем, что замена взыскателя по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности произведена только лишь определениями суда от 29.08.2023, от 08.11.2023, от 10.11.2023.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу требований в размере в размере 2 358 378, 51 руб., возникших на основании Определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-54387/2020 и от 10.11.2023 по делу № А60-54384/2020, суд первой инстанции исходил из того, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области отсутствовала объективная возможность для обращения со спорным требованием, вытекающим из привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок следует исчислять с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, исходи из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при

наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258)

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с настоящим требованием 19.12.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Однако, принимая во внимание, что размер денежных средств, предъявленных налоговым органом для включения в реестр, определен судом первой инстанции в рамках дел о банкротстве №№ А60-54384/2020, А60-54387/2020 определениями от 08.11.2023 и от 10.11.2023, названными определениями удовлетворено заявление ФНС о замене взыскателя, в качестве которого и определен уполномоченный орган, апелляционный суд также приходит к выводу, что исчисление срока для предъявления требования к должнику ранее вынесения данных судебных актов не представлялось возможным, поскольку кредитор правом на включение в реестр не обладал.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление N 53).

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к

окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, начало течения срока на предъявление соответствующего требования, следует исчислять исходя из даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вывод суда о необходимости отсчета срока с даты процессуального правопреемства основан на ошибочном толковании норм материального права, что однако, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В данном случае предусмотренная положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не исполнена, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, производства по делам о банкротстве №№ А60-54384/2020, А6054387/2020 были прекращены вскоре после признания доказанными наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган самостоятельно обратился в рамках указанных дел с заявлением о выборе способа распоряжения правом.

В рамках дела № А60-54384/2020 судом установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представлен, сообщение на ЕФРСБ не размещено.

С учетом изложенного у ФНС в результате реализации уполномоченным органом права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя имелась необходимость обращаться с самостоятельным требованием.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для вывода о предъявлении требования ФНС с пропуском срока не имеется, в связи с чем, суд правомерно включил требование уполномоченного органа в третью очередь реестра должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что до вынесения определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-8882/2021, от 08.11.2023 по делу № А6054387/2020, от 10.11.2023 по делу № А60-54384/2020 непосредственно уполномоченный орган не имел возможности обратиться в рамках настоящего дела с требованием кредитора в порядке, определенном пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку таким правом обладали только ССПК «Зерновой» и ССПК «Уралагросервис» в лице конкурсных управляющих.

Уполномоченный орган своевременно реализовал свое право, предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве, и в судебном акте об определении суммы субсидиарной ответственности право в соответствующем размере было передано уполномоченному органу, который, в кратчайшие сроки, предъявил требование кредитора по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу

о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований в размере 90 216, 48 руб., основанных на определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-8882/2021, Банком не обжалуется, ввиду чего, законность и обоснованность обжалуемого судебного актап в даннойц части не проверяеится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40209236/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

ФИО3