Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А40-221442/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21654/2025

Дело № А40-221442/24
г.Москва
09 июня 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 июня 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 09 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И. судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-221442/24 по иску ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (ИНН <***>) к ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.03.2025 присуждено к взысканию 62.000.000,00 руб. неосновательного обогащения, 73.828.890,49 руб. стоимость давальческого материала, 15.463.938,97 руб. неустойки и компенсация 200.000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что по независящим от него причинам, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документы, опровергающие исковые требования.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции,

основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 03.09.2024 г. они возвращены заявителю.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № ТЭК/2022-2801-01 от 28.01.2022 г. на выполнение комплекса работ, направленных на реконструкцию объекта «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. ФИО3, д. 8. кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно досугового комплекса».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 81 819 782 руб. 90 коп., с учетом НДС.

Согласно условиями договора и в целях надлежащего исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику аванс в общем размере 62 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями и передал ответчику давальческий материал на сумму 73 828 890 руб. 49 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в полном объеме по договору в срок до 20.11.2022 г. Точные сроки и сроки выполнения отдельных видов работ определяются Графиком производства работ по Объекту.

Датой исполнения обязательств субподрядчика по договору является дата подписания подрядчиком Окончательного акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных Работ сторонами договора не подписан, соответственно ответчиком работы по договору не выполнены и не сданы истцу в установленные сроки (пункт 3.4 договора).

Работы по договору не ведутся, в настоящее время не завершены. Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 62 000 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора, работы выполняются субподрядчиком с использованием собственных и давальческих (переданных ему по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) и/или Накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) на давальческих условиях.

01.08.2024 в адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙ» истцом направлена досудебная претензия исх. № ТЭК/01-1255 от 01.08.2024, в которой истец уведомил о расторжении договора, потребовал возвратить неотработанный аванс по договору № ТЭК/2022-2801-01 от 28.01.2022 в размере 62 000 000 руб. и компенсировать давальческий материал в размере 73 828 890 руб. 49 кои. в течение 10 рабочих дней с момента получения.

На полученную претензию ответчик никак не отреагировал, неотработанный аванс и сумму давальческого материала истцу в установленный срок не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему

то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что исходя из условий договора и факта направления истцом ответчику претензии с уведомлением о расторжении договора, последний с учетом пп.17.5, 17.6, 17.7, 17.8 считается расторгнутым 07.08.2024, а также факт того, что работы по договору субподряда ответчик не выполнил и не передал истцу в соответствии с условиями договора, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик не направлял истцу, как и исполнительную документацию, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель ответчика организовал свою поездку в судебное заседание так, что его явка к назначенному времени и участие в судебном заседании 06.03.2025 в 12.55 являлось очень сомнительным, поскольку как следует из приобщенного им авиабилета, самолет из г. Чебоксар по расписанию приземляется в Шереметьево, терминал D, в 11.55, то есть за 1 час до судебного заседания, однако минимальное время пути из аэропорта до здания суда, то есть на такси по платной дороге, составляет 1 час 7 минут, по бесплатной - 1 час 16 минут (скриншот карты), кроме того следовало учитывать время, необходимое для того, чтобы добраться из самолета до такси и от такси до зала заседания, то есть минимум около 30 минут, в связи с чем действия ответчика по принятию участия в судебном заседании 06.03.2025 нельзя признать разумными, а доводы о не возможности участия в нем по независящим от него причинам добросовестными, при том, что ответчик не указал, на какое время якобы задержался рейс, и не приобщил никаких доказательств в подтверждении названного утверждения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Относительно возможности приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, то как пояснил ответчик он принял участие в 2-ух судебных заседании, в которых не ограничивался в праве представлять документы, однако последний приобщил неподписанные акты КС-2 и справки КС-3, которые по утверждениям истца ему не направлялись, доказательств их направления истцу, как до расторжения договора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись (направлены истцу спустя полгода после расторжения договора, в связи с этим не могут являться допустимым доказательствами исполнения договорных обязательств до момента расторжения сделки).

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем процессуальных оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку таковое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не могло подменить собой, в качестве допустимого доказательства, обязанность оформления сдачи-приемки работ в установленном договором порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, а также использования давальческих материалов в рамках исполнения договорных обязательств, после прекращения действия сделки, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, уплаты цены не использованных давальческих материалов образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, убытков, которые правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ), а также обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании нестойки в сумме 15.463.938,97 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-221442/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.С. Гузеева В.И. Тетюк