Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А56-96333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2022 года

Дело №

А56-96333/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2022 по делу № А56-96333/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, дом 12, литера А, помещение 4Н, комната 17-2, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера А, помещение 34Н, офис 236/1-3, ОГРН <***> (далее – Торговый дом), и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 и проведенного ответчиками зачета от 30.09.2017.

Определение суда первой инстанции от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Торговый дом заявил ходатайство о выделении требований о признании недействительным зачета от 30.09.2017 в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 рассмотрение дела отложено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Торговый дом обжаловал указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная возвращена заявителю на том основании, что определение суда первой инстанции в части выделения требования в отдельное производство не обжалуется, если рассмотрение дела по существу не закончено.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить вынесенное определение и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционную инстанцию в ином судебном составе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной инстанции на пункт 5 Постановления № 12 следует признать ошибочной, поскольку в данном пункте речь идет о возможности заявления возражений на определения суда первой инстанции о выделении некоторых требований в отдельное производство только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В данном случае подана апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Следовательно подлежит применению пункт 6 Постановления № 12.

При таких обстоятельствах следует признать неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицами, заявившими такое ходатайство, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-96333/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев