Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-18216/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18216/2022
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2025 года по делу № А33-18216/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13»: ФИО1; ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2022 № 2/2022,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее – ответчик, ООО СК «Трест-13») об обязании передать истцу надлежаще заверенные копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 11.11.2022.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039074770.

06.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 039074770 возбуждено исполнительное производство № 8419/24097-ИП.

19.02.2024 в материалы дела поступило заявление ООО СК «Трест-13» о прекращении исполнительного производства № 8419/24097-ИП в отношении ООО СК «Трест-13».

28.03.2024 в материалы дела поступило заявление ООО СК «Трест-13» о приостановлении исполнительного производства № 8419/24097-ИП до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства № 8419/24097-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 в удовлетворении заявления ООО СК «Трест-13» о приостановлении исполнительного производства № 8419/24097-ИП отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № 8419/24097-ИП в отношении ООО СК «Трест-13» отказано.

19.08.2024 в материалы дела поступили заявления ФИО3:

1) о взыскании с ООО СК «Трест-13» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 65 000,00 руб.;

2) о взыскании с ООО СК «Трест-13» судебных расходов на оплату услуг представителя Левиной У.Ю. в размере 90 000 руб.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с ООО СК «Трест-13» в пользу ФИО3 134 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие фактического несения расходов истцом на оплату услуг представителей. По мнению ответчика, Левина У.Ю. ведет незаконную предпринимательскую деятельность, поскольку доказательств перечисления денежных средств в адвокатское образование не представлено. Кроме того, перечисление денежных средств произведено не самой ФИО3, что является незаконным, поскольку он не является стороной по договору. Сумма требований, подлежащая удовлетворению по представителю Левиной У.Ю., по мнению ответчика, составляет 6 000 руб. Относительно требований по представителю ФИО4 ответчик указывает на отсутствие доказательств фактической оплаты, поскольку сделка по перечислению денежных средств является мнимой. С учетом изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства несения истцом судебных расходов. Ответчик также заявляет о чрезмерности взысканных судебных расходов, сумма подлежащая удовлетворению в отношении представителя ФИО4 составляет 17 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО СК «Трест-13» поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с определением суда первой инстанции. Изложили доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Более того, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявлений ответчика о прекращении и приостановлении исполнительного производства, у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Из заявления и представленных документов следует, что:

1) Между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 10/2024 об оказании услуг в области права от 22.02.2024 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется заплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по делу № №А33-18216/2022 по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства. Исполнитель оказывает услуги лично.

Пунктом 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1.

Согласно Приложению № 1 стоимость услуг установлена в следующем размере:

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень) - 18 000 руб.,

- составление отзыва на заявление - 15 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа - 9 000 руб.,

- подготовка  заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами разделом 4 Договора:

- исполнитель представляет заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением акт сдачи-приема оказанных услуг (далее - Акт) (п. 4.1.);

- в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту (п. 4.2.).

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи выполненных услуг по договору, согласно которому во исполнение договорных условий исполнитель оказал заказчику в полном объеме и надлежащим образом следующие юридические услуги в общей сумме на 65 000 руб.:

- составление отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства - 15000 руб.,

- непосредственное участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя (за один судодень) - 36 000 руб. (18000 ? 2),

- подготовка иного процессуального документа - 9 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг представителем ФИО4 в материалы дела представлены:

- квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка 50 000,00 руб. (дата и время перевода 25.05.2024 15:08:23 мск, номер операции C072505240171537);

- квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка 15 000,00 руб. (дата и время перевода 14.08.2024 15:57:17 мск, номер операции C071408240252257).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО СК «Трест-13» о прекращении исполнительного производства представляла ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 18.07.2023 № 24АА 5221485, нотариальной доверенности от 15.01.2024 № 24АА 3456967.

2) Между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Левиной У.Ю. (исполнитель) заключен договор № 8/2024 об оказании услуг в области права от 20.03.2024 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18216/2022, арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, судах общей юрисдикции, различных государственных организациях, а также иных организациях, связанных с осуществлением деятельности заказчика. Оказывает консультирование по правовым вопросам и осуществляет юридическое сопровождение деятельности заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок оказания услуг: с момента подписания договора и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18216/2022, а в случае рассмотрения дела в Кассационной инстанции, до момента вынесения итогового судебного акта по существу спора Кассационной инстанции.

Цена услуг исполнителя оговорена сторонами в пункте 5.1. договора и определяется в зависимости от вида оказываемых услуг. По результату выполненных услуг исполнителем составляется двухсторонний Акт, в котором указана цена оказанной услуги. Цена услуг исполнителя является твердой (5.2. Договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом с обязательным составлением документов о получении. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.3.1.).

В материалы дела представлена копия акта № 24 от 01.08.2024, согласно которому во исполнение договорных условий исполнитель оказал заказчику в полном объеме и надлежащим образом следующие юридические услуги в общей сумме на 90 000 руб.:

- составление отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства - 15000 руб.,

- непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя 26.03.2024, 19.04.2024, 02.05.2024 (за один судодень) - 60 000 руб. (20 000 ? 3),

- составление итоговой позиции по делу - 15 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг представителем Левиной У.Ю. в материалы дела представлена квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка 90 000,00 руб. (дата и время перевода 16.08.2024 04:51:40 мск, номер операции C071608240015285, счёт списания 408178**********3027).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО СК «Трест-13» о прекращении исполнительного производства представляла адвокат Левина У.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.02.2022 № 24АА 3933702.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 134 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию и по итогам разрешения заявлений на стадии исполнения судебного решения (об индексации, о прекращении исполнительного производства, иные).

В данном случае истец обратился за распределением судебных расходов, понесенных в связи с вовлечением его ответчиком в рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявлений ответчика интересы истца представляли два представителя: ФИО4 и Левина У.Ю.

Так, при рассмотрении заявлений представителем ФИО4 были оказаны следующие услуги на сумму 65 000 руб.:

- отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства от 25.02.2024 (15 000 руб.),

- дополнения к отзыву на заявление о прекращении исполнительного производства от 22.03.2024 (9 000 руб.);

- заявление о взыскании судебных расходов от 17.08.2024 (5 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях 26.02.2024, 26.03.2024, 19.04.2024 (36 000 руб. по 18 000 рублей за заседание, предъявлено ко взысканию только за два заседания).

Указанные услуги фактически оказаны, что подтверждаются материалами дела.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями о переводе клиенту Альфа-Банка 50000 руб. (дата и время перевода 25.05.2024 15:08:23 мск, номер операции C072505240171537, счёт списания 408178**********3027), 15 000 руб. (дата и время перевода 14.08.2024 15:57:17 мск, номер операции C071408240252257, счёт списания 408178**********3027).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела акционерным обществом «Альфа Банк» была представлена выписка о движении денежных средств по счету, который открыт на имя ФИО5 за период с 25.05.2024 по 25.05.2024, согласно которой денежные средства в размере 50 000 руб. переведены на счет ФИО4 В подтверждение поступления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет ФИО4 банком представлена выписка о движении денежных средств по счету за период с 25.05.2024 по 25.05.2024.

Относительно перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. по квитанции от 14.08.2024 банком информация не представлена, вместе с тем квитанция распечатана на фирменном бланке акционерного общества «Альфа Банк», содержит все необходимые реквизиты платежа, на квитанции проставлена отметка Банка о выполнении перевода, указанная квитанция идентична квитанции от 25.05.2024, в отношении которой представлены доказательства списания и зачисления денежных средств. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что сомнений в факте перечисления денежных средств от Плательщика Получателю не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключения доказательств только в связи с заявлением об их фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт получения представителем от заявителя денежных средств в заявленном размере по указанным платежным документам.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены не самим истцом, а его несовершеннолетним сыном, который стороной по делу не является, на факт состоявшейся оплаты не влияет.

Как следует из пояснений заявителя, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО3. Информация о назначении платежей (сообщение получателю) отражена в представленных платежных документах: «За ФИО3 по делу № А33-18216/2022 в арбитражном суде Красноярского края (судья Ринчино Б.В)».

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО4, является чрезмерной, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 10 пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 05/24 от 27.04.2024).

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

В рассматриваемом случае, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 62 000 руб. исходя из следующей стоимости: составление отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства - 15000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) не превышает рекомендуемую стоимость в 18 000 руб., стоимость составления дополнения к отзыву в размере 6 000 руб., является разумной и отвечает критериям обоснованности.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

При рассмотрении заявлений представителем Левиной У.Ю. были оказаны следующие услуги на сумму 90 000 руб.:

- составление отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства - 15000 руб.,

- непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя 26.03.2024, 19.04.2024, 02.05.2024 (за один судодень) - 60 000 руб. (20 000 ? 3),

- составление итоговой позиции по делу - 15 000 руб.

Указанные услуги фактически оказаны, что подтверждаются материалами дела.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг представителем Левиной У.Ю. в материалы дела представлена квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка 90 000 руб. (дата и время перевода 16.08.2024 04:51:40 мск, номер операции C071608240015285, счёт списания 408178**********3027).

При этом суд первой инстанции при раcсмотрении заявления указал, что требование истца о возмещении расходов за составление представителем итоговой позиции по делу не подлежит удовлетворению в виду фактического отсутствия документа.

Судебные расходы, связанные с непосредственным участием представителя в судебных заседания, снижены до 18 000 руб. за каждое заседание, поскольку признаны судом первой инстанции чрезмерными.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя Левиной У.Ю. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 69 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной и взыскал сумму судебных расходов, отвечающую критерию разумности, определенной исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика со ссылкой на незаключенность соглашения ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет/внесения в кассу адвокатского образования, отсутствие доказательств перечисления истом денежных средств на счет адвокатского образования, равно как и о фиктивности заключенного Соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается участие Левиной У.Ю. как представителя истца т.е. материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по представлению интересов, при этом в материалы дела заявителем представлены сведения о перечислении на счет Левиной У.Ю. денежных средств, что подтверждает реальность взаимоотношений сторон в рамках заключенного между ними договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.1. договора между сторонами, оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом с обязательным составлением документов о получении. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Вопрос же законности осуществления представителем Левиной У.Ю. деятельности применительно к обстоятельствам настоящего дела не относится.

Вопреки доводам жалобы истец доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Участие представителя истца в рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

Взысканные судом судебные расходы, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку Определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 23.06.2025 заявителю была предоставлено отсрочка оплаты государственной пошлины, с него в доход федерльного бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу  № А33-18216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Пластинина